Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией 10-ти сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака NOKIA; три сотовых телефона возвращены Предпринимателю.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда отменено. Министерству в удовлетворении заявленного требования отказано. Изъятые телефоны возвращены Предпринимателю.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что материалами дела доказано, что продукция, маркированная товарным знаком NOKIA, изъятая у Предпринимателя, обладает признаками контрафактности, что свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае незаконное использование товарного знака выразилось в хранении в помещении торговой точки, в предложении к продаже выставленных на витрине мобильных телефонов и их реализации, незаконно маркированных названным товарным знаком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 сотрудниками отдела «К» Министерства проведена проверка торговой точки «Артсеть», принадлежащей Предпринимателю и расположенной на территории центрального рынка по адресу: <...>, в ходе которой выявлена реализация мобильных телефонов китайского производства, не соответствующих требованиям по комплектности и упаковке, без сертификатов соответствия; данные телефоны были изъяты у Предпринимателя.

02.12.2008 старший оперуполномоченный отдела «К» Министерства вынес определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП, и проведении административного расследования.

В рамках данного административного расследования установлено, что на корпусах изъятых телефонов имеется товарный знак NOKIA, в связи с чем 16.12.2008 Министерство направило запрос в представительство компании NOKIA - «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед» с целью подтверждения контрафактности данных телефонов.

Согласно ответу представителя компании «Nokia Corporation» - международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» ФИО2 (регистрационный номер 77/8188) от 13.08.2009 компания Nokia Corporation является владельцем товарных знаков NOKIA и NOKIA CONNECTING PEOPLE, зарегистрированных в установленном порядке (свидетельства о регистрации №№ 771539, 81817, 655266); данная компания в договорных отношениях с Предпринимателем не состоит, права на использование товарного знака NOKIA ему не предоставлялись.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, старший оперуполномоченный отдела «К» Министерства 25.08.2009 вынес определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта-товароведа компании Nokia Corporation Кэтрин Кларк от 02.10.2009, согласно которому изъятые мобильные телефоны в количестве десяти штук хотя и основаны на оригинальной продукции компании Nokia Corporation и имитируют ее, однако не произведены ни компанией, ни по ее лицензии.

20.10.2009 старшим уполномоченным отдела «К» Министерства в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 03, а 30.10.2009 Министерство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.10 КоАП, статьями 2, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем посчитал, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность.

Вместе с тем необходимо учитывать, что статьей 14.10 КоАП устанавливается административная ответственность не за всякое гражданско-правовое нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака, а за нарушение, которое сопряжено с введением в оборот предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака либо схожего с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП).

В статье 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал спорный товар контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем и Предпринимателем и согласия правообладателя на использование товарного знака NOKIA.

Вместе с тем суд не учел, что доказательств, свидетельствующих о незаконности воспроизведения Предпринимателем товарного знака NOKIA на спорном товаре, Министерство не представило.

При этом суд первой инстанции как орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, необоснованно не принял во внимание факт приобретения Предпринимателем у физических лиц в целях дальнейшей реализации мобильных телефонов: по договору комиссии от 03.09.2008 и закупочному акту от 03.09.2008 - телефон NOKIA V7000 IMEI: 354101000035582; по договору комиссии от 11.11.2008 и закупочному акту от 11.11.2008 - телефон NOKIA 6291 IMEI: 53641010039841; по договору комиссии от 10.09.2008 и закупочному акту от 10.09.2009 - телефон NOKIA TV200 IMEI: 354108001071038; по договору комиссии от 05.11.2008 и закупочному акту от 05.11.2008 - телефон NOKIA JC № 777 IMEI: 351107770055059; по договору комиссии от 30.10.2008 и закупочному акту от 30.10.2008 - NOKIA E100 IMEI: 357773010054824; по договору комиссии от 16.10.2008 и закупочному акту от 16.10.2008 - телефон NOKIA S901 IMEI: 357020010118989; по договору комиссии от 20.09.2008 и закупочному акту от 20.09.2008 - телефон NOKIA S6 IMEI: 356200801033503; по договору комиссии от 01.10.2008 и закупочному акту от 01.10.2008 - телефон NOKIA C307 IMEI: 358307000190305; по договору комиссии от 04.09.2008 и закупочному акту от 04.09.2008 - телефон NOKIA № 86 IMEI: 354681002540626; по договору комиссии от 03.11.2008 и закупочному акту от 03.11.2008 - телефон NOKIA № 88 IMEI: 354681002545060.

Указанные договоры и закупочные акты были представлены на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии имеются в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные телефоны непосредственно Предпринимателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводились.

Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель осуществлял розничную продажу контрафактного товара, а не товара, произведенного законным правообладателем товарного знака «NOKIA».

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что установление Министерством и судом первой инстанцией факта реализации Предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком NOKIA, само по себе, без доказательств незаконности воспроизведения товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало незаконное воспроизведение (нанесение) товарного знака NOKIA на спорные товары.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, является верным.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А79-12959/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ─ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова