Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2018

по делу № А79-1855/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» ФИО1 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии:

от акционерного общества «ЮниКредитБанк» – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 № 3825/640 сроком действия одни год, ФИО3 по доверенности от 15.08.2018 № 3824/640 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (далее - ООО «Молочное дело», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее- АО «ЮниКредит Банк») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном непроведении расчетов с кредиторами должника и обязании конкурсного управляющего ООО «Молочное дело» ФИО1 произвести расчеты с кредиторами в течении двух дней с момента вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящей жалобы, в необоснованной и нецелесообразной оплате услуг предпринимателя ФИО4 в сумме 60 000 руб., командировочных расходов ФИО5 в сумме 40 000 руб., ФИО6 в сумме 6 897 руб.; в неполном и недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений об использовании денежных средств, а именно: о лицах их потративших, о целях расходования денег; обязать конкурсного управляющего ООО «Молочное дело» ФИО1 возместить сумму необоснованных расходов в размере 106 897 руб. в пользу должника и отстранить конкурсного управляющего ООО «Молочное дело» ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением от 03.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в части, признавнезаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном непроведении расчетов с кредиторами должника и обязав конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами в течении двух дней с момента вступления в законную силу данного определения суда; требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» ФИО1, выразившиеся в необоснованной и нецелесообразной оплате услуг предпринимателя ФИО4 в сумме 60 000 руб., командировочных расходов ФИО5 в сумме 40 000 руб., ФИО6 в сумме 6 897 руб.; в неполном и недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений об использовании денежных средств, а именно: о лицах их потративших, о целях расходования денег; обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» ФИО1 возместить сумму необоснованных расходов в размере 1 06 897 руб. в пользу должника и отстранить конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» ФИО1 от исполнения обязанностей выделил в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указала, чтов силу обязательности судебных постановлений вплоть до их отмены не вправе производить расчеты с кредиторами.Следовательно, вывод суда о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ООО «Молочное дело» ФИО1, выразившееся в необоснованном непроведении расчетов с кредиторами должника не основан на законе.

АО «ЮниКредит Банк» также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из мотивировочной части следующие доводы: «конкурсный управляющий ООО «Молочное дело» ФИО1, подавая кассационные и надзорные жалобы в соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовала разумно не выходя за пределы предоставленных прав на обжалование судебных актов действующим законодательством.

Следовательно до момента получения письма Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения конкурсный управляющий ФИО1 действовала добросовестно и в интересах кредиторов ООО «Молочное дело»; Уточненные требования АО «ЮниКредит Банк», заявленные в ходе судебного заседания 21.09.2018, об обязании конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами ООО «Молочное дело», суд расценивает, как заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2018. При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2017, исходя из того, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, равно как и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности их сохранения».

«.. с учетом отмены обеспечительных мер…» (абз.5 на стр. 6 определения).

АО «ЮниКредит Банк» указало, что приведенные в мотивировочной части выводы суда являются незаконными и необоснованными - принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2017 не подлежат отмене, так как прекратили свое действие после принятия Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа 25.09.2017 по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего. Судом применена статья 97 АПК РФ, не подлежащая применению, что привело к принятию неправильного определения в мотивировочной части. Кроме того, полагает, что неправомерное и необоснованное непроведение расчетов с кредиторами не может являться следствием «разумных и добросовестных действии конкурсного управляющего», в связи с чем, определение является необоснованным, немотивированным и незаконным в указанной мотивировочной части. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен только с мотивировочной частью обжалуемого Определения, которая не повлекла принятие неправильного определения. В связи с чем просим суд апелляционной инстанции привести иную мотивировочную часть.

Представители АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2016 по делу № А79-1855/2013 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Молочное дело» денежных средств АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения по соглашению о предоставлении кредита № 030/0094/12 от 24.07.2012 в размере 168 819 658 руб. 91 коп., в том числе по ордерам от 01.03.2013 № МА030000002813 на сумму 869 658 руб. 91 коп., от 01.03.2013 N МА030000002814 на сумму 167 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2017 по делу № А79-1855/2013 включено в реестр требований кредиторов ООО «Молочное дело» требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 168 819 658 руб. 91 коп. с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, в том числе долг - 167 950 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013 - 869 658 руб. 91 коп.

Постановлением от 26.05.2017 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2017 по делу № А79-1855/2013 изменил в части установления очередности удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк»; признал требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 168 819 658 руб. 91 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Молочное дело» с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочное дело»; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 28.02.2017 по делу № А79-1855/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставлено без изменения.

17.10.2017 конкурсным управляющим ФИО1 подана
кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда Российской
Федерации по делу № А79-1855/2013 на постановление от 26.05.2017 Первого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.09.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 отказано конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.01.2018 конкурсным управляющим ФИО1 подана надзорная жалоба на имя председателя Верховного суда Российской Федерации по делу № А79-1855/2013 на постановление от 26.05.2017 Первого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 19.03.2018 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в заседании Президиума ВС РФ.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А79-1855/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашия оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - без удовлетворения.

Также в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено письмо Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2018 о том, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Молочное дело» ФИО1 на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 возвращается без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ООО «Молочное дело» ФИО1, подавая кассационные и надзорные жалобы в соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовала разумно не выходя за пределы предоставленных прав на обжалование судебных актов действующим законодательством.

Следовательно, как обоснованно и верно отметил суд первой инстанции до момента получения письма Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2018 о возвращения жалобы без рассмотрения конкурсный управляющий ФИО1 действовала добросовестно и в интересах кредиторов ООО «Молочное дело».

Доводы АО «ЮниКредит Банк» относительно отмены обеспечительных мер признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в данном обжалуемом судебном акте в результативной части отсутствует указание суда на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суд Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2017 по делу № А79-1855/2013.

Таким образом, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признавнезаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном непроведении расчетов с кредиторами должника и обязав конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами в течении двух дней с момента вступления в законную силу данного определения суда. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2018 по делу № А79-1855/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» ФИО1, акционерного общества «ЮниКредит Банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис