Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующими пункта 1.3 решения и пункта 6 приложения к решению внеочередного Собрания депутатов города Алатырь IV созыва от 05.11.2008 № 62/26‑4, абзаца 3 резолютивной части решения Собрания депутатов города Алатырь IV созыва от 26.02.2009 № 09/30‑4

и у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Акимов Александр Николаевич, Дрынков Александр Юрьевич и Репкин Юрий Алексеевич (далее – ИП Акимов А.Н., ИП Дрынков А.Ю. и ИП Репкин Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействующими пункта 1.3 решения «О внесении изменений и дополнений в Решение Собрания депутатов от 03.10.2005 № 42 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и пункта 6 приложения к решению внеочередного Собрания депутатов города Алатырь IV созыва от 05.11.2008 № 62/26‑4, абзаца 3 резолютивной части решения Собрания депутатов города Алатырь (далее – Собрание депутатов) IV созыва от 26.02.2009 № 09/30‑4 «О внесении изменений и дополнений в Решение Собрания депутатов от 03.10.2005 № 42 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»».

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении заявленного требования ИП Акимову А.Н. и ИП Репкину Ю.А. отказано; по заявлению ИП Дрынкова А.Ю. производство по делу прекращено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Акимов А.Н. и ИП Репкин Ю.А. (далее ‑ Предприниматели) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

Предприниматели считают, что суд неправильно применил статьи 3 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателей, оспариваемые акты нарушают их права и законные интересы, а именно: значение корректирующего коэффициента определено произвольно, решение не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного корректирующего коэффициента. Подробно позиция Предпринимателей изложена в кассационной жалобе от 18.07.2009 и поддержана их представителем в судебном заседании.

Собрание депутатов в отзыве на кассационную жалобу от 14.08.2009 № 1481 не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность решения, принятого судом первой инстанции; просило рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Руководствуясь статьями 5, 346.26, 346.27, 346.29, 346.30, 346.32 НК РФ пунктом 1 статьи 29, статьями 192, 194 АПК РФ, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателям в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормативные акты приняты в установленных порядке и форме, соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд, исходя из главы 23 АПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, наличие у органа, принявшего данный нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 3 данной статьи следует, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются:

‑ виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

‑ значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности введения предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие на территории города Алатырь решением Собрания депутатов III созыва от 03.10.05 № 42 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в соответствии со статьей 346.26 НК РФ и статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установил суд, в соответствии с пунктом 3 данного решения значение корректирующего коэффициента к базовой доходности (К2) установлено согласно приложению.

Из приложения следует, что корректирующий коэффициент к базовой доходности (К2) применительно к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров равен 0,7, для пассажирских автобусов вместимостью свыше 14 мест значение К2 равно 0,9.

Согласно пункту 6 приложения к решению внеочередного Собрания депутатов от 05.11.2008 № 62/26‑4 значение коэффициента К2 на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с 01.01.09 увеличено до 0,8. Пунктом 1.3 решения из пункта 3 решения Собрания депутатов от 03.10.2005 № 42 исключены слова «при определении корректирующего коэффициента к базовой доходности К2 учтены особенности ведения предпринимательской деятельности, влияющие на результат деятельности».

Текст решения опубликован в приложении к общественно-политической газете «Алатырские вести» от 08.11.08 № 142, 143 (12518, 12519).

Абзац 3 решения Собрания депутатов от 26.02.09 № 09/30‑4 изменил установленное пунктом 6 приложения к решению Собрания депутатов от 05.11.08 № 62/26‑4 значение корректирующего коэффициента К2 на 0,6 (вступил в силу с 01.01.2009).

Текст решения опубликован в приложении к общественно-политической газете «Алатырские вести» от 07.03.09 № 27, 28 (12570, 12571).

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 НК РФ. Это показатель, понижающий базовую доходность.

На основании пункта 6 статьи 346.29 НК РФ установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью. Поэтому подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, оспариваемые решения являются нормативными правовыми актами, приняты Собранием депутатов ‑ представительным органом города Алатырь в установленных порядке и форме, устанавливают корректирующий коэффициент (К2) применительно к виду предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Собрание депутатов определило корректирующий коэффициент К2, равный 0,6, приняв во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах и вне населенных пунктов. При этом суд установил, что Собрание депутатов действовало в пределах полномочий, так как имело право устанавливать значение оспариваемого коэффициента с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, что предусмотрено статьей 346.27 НК РФ.

Корректирующий коэффициент базовой доходности, равный 0,6, находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ. Суд установил, что при определении данного коэффициента были учтены факторы, влияющие на результат предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 346.27 НК РФ, о чем также свидетельствуют представленные в обоснование введения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) применительно к виду предпринимательской деятельности ‑ оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров документы, в том числе расчет корректирующего коэффициента.

Нарушений каких-либо прав и интересов Предпринимателей Арбитражный суд Чувашской Республики не установил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 по делу № А79‑2331/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Акимова Александра Николаевича и Репкина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова