Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПоволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2018 по делу № А79-2447/2018,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» об отмене постановления заместителя начальника Моргаушского районного отдела судебных приставов заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 27.02.2018 № 193,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство № 10148/16/21017-ИП, возбужденное 01.06.2016 на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 07.04.2016 по делу № 2-733/2016 о взыскании с ФИО2 (далее – должник) суммы задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПоволжье» (далее – Общество, ООО «АльянсПоволжье», взыскатель).

В рамках исполнительного производства от 01.06.2016 № 10148/16/21017-ИП 09.03.2017 судебным приставом - исполнителем в присутствии представителя Общества по месту жительства должника был наложен арест на имущество последнего по 8 наименованиям на общую сумму 23 600 руб. 00 коп., с установлением режима хранения арестованного имущества - «без права пользования, без права отчуждения».

Ответственным хранителем арестованного имущества назначено Общество, как взыскатель, в лице его представителя ФИО3, о чем сделана запись в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 09.03.2017, имущество перемещено в место его хранения по адресу: <...>.

ООО «АльянсПоволжье» 04.05.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении за собой обозначенного арестованного имущества должника ФИО2 в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.05.2017 № 21017/17/42681 в удовлетворении ходатайства Общества от 04.05.2017 об оставлении за собой обозначенного арестованного имущества должника ФИО2 в счет погашения долга отказано.

Копия постановления от 12.05.2017 № 21017/17/42681 была направлена в адрес ООО «Альянс Поволжье», что подтверждается реестром простых почтовых отправлений за 12.05.2017 (пункт 4) с отметкой подразделения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о принятии почтового отправления к обработке (отправке).

Судебным приставом - исполнителем 15.05.2017 произведена оценка арестованного имущества и установлена его стоимость, копия постановления об оценке имущества должника от 15.05.2017 № 21017/17/128598 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений за 15.05.2017 (пункт 6) с отметкой подразделения ФГУП «Почта России» о принятии почтового отправления к обработке (отправке).

От должника 16.05.2017 по результатам оценки имущества поступило заявление об отказе от самостоятельной реализации арестованного имущества, в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес Общества было направлено предложение оставить имущество за собой, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений за 16.05.2017, которое Обществом было оставлено без ответа.

В связи с данным обстоятельством постановлением судебного пристава — исполнителя от 22.05.2017 № 21017/143700 арестованное имущество должника по 8 наименованиям передано на принудительную реализацию на комиссионных началах. Копия названного постановления направлена Обществу, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений за 22.05.2017 с отметкой подразделения ФГУП «Почта России» о принятии почтового отправления к обработке (отправке).

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 21.06.2017 № 02-22/3080 специализированной торгующей организацией по реализации арестованного имущества должника назначено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсер Строй». На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.09.2017 в указанную организацию передано арестованное имущество по 8 наименованиям, которое принято специализированной торгующей организацией 26.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2017 в адрес Общества направлено письменное требование о предоставлении арестованного имущества к 11 часам 11.12.2017 в Моргаушский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Моргаушский РОСП УФССП по ЧР) для его передачи в специализированную торгующую организацию, с разъяснением юридических последствий в случае неисполнения требования - возможности быть привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (с учетом определения об опечатке от 17.10.2018).

ООО «Альянс Поволжье» 11.12.2017 имущество должника
в Моргаушский РОСП УФССП по ЧР для его
передачи в специализированную торгующую организацию не представило.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, должностное лицо Моргаушского РОСП УФССП по ЧР 29.12.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 193.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.02.2018 вынесено постановление № 193о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Обществообратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

Решением 05.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Моргаушский РОСП УФССП по ЧР и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в совместном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Судом первой инстанции по материалам дела устанволено, что 05.12.2017 в адрес Общества судебным приставом-исполнителем направлено письменное требование № 21017/17/625649 о предоставлении арестованного имущества должника к 11 часам 11.12.2017 в Моргаушский РОСП УФССП по ЧР для его передачи в специализированную торгующую организацию, с разъяснением юридических последствий в случае неисполнения требования - возможности быть привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что указанное требование поступило на электронную почту представителя Общества 05.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества от 08.12.2017 №284.

Вместе с тем судом ООО «Альянс-Поволжье» не исполнило требование судебного пристава от 05.12.2017 № 21017/17/625649 в определенный им срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АльянсПоволжье» предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что у Общества имелись объективные препятствия для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в период с 05.12.2017 по 11.12.2017.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием директора Общества ФИО4 О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 160), при рассмотрении дела присутствовала представитель Общества ФИО5

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Арбитражный суд верно посчитал, что административным органом назначено соразмерное совершенному Обществом правонарушению административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 № 193 законным и обоснованным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 № 605.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2018 по делу № А79-2447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПоволжье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПоволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 № 605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева