Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2020 по делу № А79-2587/2020, по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 049 руб. 37 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт), ФИО2 по доверенности от 09.09.2020 сроком до 30.09.2020 (диплом, паспорт);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Спецтехника» – ФИО3 - директор (паспорт),

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Спецтехника» (далее - ООО «Регион-Спецтехника», ответчик) о взыскании 245 049 руб. 37 коп., в том числе: 105 049 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 140 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 332, 779-781, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным возмездным проведением работ по проверке средств измерений на основании государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07.03.2018 № 181818810061200<***>.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поясняет, что на алкоанализаторе под заводским номером 003830 проведены работы в рамках контракта с включением в акт выполненных работ стоимости диагностики, электрохимического датчика алкоголя, технического обслуживания, калибровки и корректировки анализатора, поверки дважды, тогда как согласно паспорту «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», АЛКТ.941433.001РЭ», интервал времени работы анализатора без корректировки показаний составляет не менее 12 месяцев, срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе предусмотрен не менее двух лет, средний срок службы данного анализатора определен пять лет.

Отмечает, что в соответствии с разделом 3 «Техническое обслуживание» паспорта анализатора периодичность поверки анализатора составляет 1 раз в год, по корректировке показаний - по необходимости, по проверке показаний (чувствительности) анализатора - при эксплуатации анализатора и перед проведением периодической или внеочередной поверки анализатора (рекомендуется изготовителем). Пунктом 3.2.2 «Корректировка показаний анализатора» паспорта предусмотрено, что факт проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора рекомендуется отмечать в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания.

Указывает, что согласно пункту 6.2 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на весь объем выполненных работ на срок 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта. Гарантия на установленные запасные части, узлы, механизмы, их комплектующие составляет срок, установленный заводом – изготовителем, но не менее 12 месяцев со дня установки (замены) с обязательным выполнением гарантийных обязательств.

Полагает, что контрактом не предусмотрено, какие именно случаи поломки приборов не являются гарантийными. Условия контракта содержат положения о том, что подрядчик предоставляет гарантию качества на весь объем выполненных работ и на все установленные запчасти, узлы и механизмы, и что подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства. Согласно пункту 2.1.13 контракта подрядчик взял обязательство обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет.

По мнению заявителя, акты выполненных работ от 18.05.2018 № 4 и от 04.06.2018 № 5 подтверждают одинаковое выполнение работ в отношении одного и того же прибора в гарантийный период, причем с совсем коротким промежутком времени, при том, что срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе, предусмотрен -не менее двух лет, а по контракту гарантийный период на работы и механизмы - 12 месяцев.

Таким образом, истец считает, что по контракту неправомерно оплачены работы на сумму 16 628 руб. 41 коп. по акту выполненных работ от 04.06.2018 № 5, (платежное поручение от 06.06.2018 № 247122) (ранее работы оплачены по акту выполненных работ от 18.05.2018 №4).

Кроме того, отмечает, что алкоанализатор под заводским номером 003842, согласно актам выполненных работ, дважды подвергся техническому обслуживанию, диагностике, калибровке и корректировке анализатора и поверке в одном и том же месяце 2018 года (акт выполненных работ по техническому обслуживанию от 18.05.2018 № 4, платежное поручение от 22.05.2018 № 132720), что привело к невыполнению условий, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, и неправомерным расходам средств федерального бюджета на сумму 6800 руб. 86 коп. Указал, что ответчик подтвердил в суде первой инстанции, что согласно учетному документу - основанию для оплаты – акту выполненных работ от 18.05.2018 № 4 дважды истцом оплачены работы за техобслуживание, диагностику, калибровку и корректировку анализатора, поверку алкоанализатора 003842.

Как считает заявитель, суд первой инстанции не учел, что в нарушение пункта 2.1.2 контракта в формулярах не содержится информация о выполненных работах по техническому обслуживанию, также отсутствуют отметки подрядчика о ремонте и поверке, что говорит о ненадлежащем выполнении своих обязательств ответчиком.

Обращает внимание суда, что, несмотря на то, что техническое обслуживание включает в себя: поверку анализатора 1 раз в год, корректировку показаний (регулировка чувствительности) по необходимости и проверку показаний чувствительности (пункты 3.1, 3.2 раздел 3 «Техническое обслуживание» паспорта), данные виды работ и их стоимость подрядчиком включены в акты выполненных работ по отдельности и оплачивались заказчиком по отдельности. Кроме того поясняет, что отдельной строкой указывалось в актах выполненных работ также техническое обслуживание алкоанализатора и его стоимость, которая также была оплачена.

В результате чего, считает, что необоснованно включено в объем выполненных работ отдельной строкой техническое обслуживание, что привело к излишним расходам средств федерального бюджета на общую сумму 81 620 руб. 10 коп. (акты выполненных работ № 1 от 30.03.2018, № 2 от 06.04.2018, № 3 от 03.05.2018, № 4 от 18.05.2018, № 5 от 04.06.2018, № 7 от 12.07.2018, платежные поручения об оплате от 06.04.2018 № 692364, от 10.04.2018 № 718228, от 08.05.2018 № 21276, от 22.05.2018 № 132720, от 06.06.2018 № 247122, от 24.07.2018 № 598369). При этом ссылается на позицию ответчика о том, что в данных случаях проводилось текущее техническое обслуживание приборов, однако в актах выполненных работ ничего не сказано о виде технического обслуживания как «текущее», что фактически привело к нарушению, и учетные документы-акты, подтверждающие работы, говорят о излишних расходах средств федерального бюджета при оплате дважды за одну и ту же работу.

ООО «Регион-Спецтехника» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.08.2020 № 38-20 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснило, что вопреки условиям контракта акты о выявленных, недостатках в его адрес не направлялись. Следовательно, заказчик исходил из надлежащего выполнения работ.

По прибору № 003830 пояснил, что повторно он поступил на ремонт в связи с сильными загрязнениями парами этанола, что не является гарантийным случаем.

Указал, что текущее техническое обслуживание включает в себя: внешний осмотр, заряд аккумулятора, заправка бумагой, чистка анализаторов, замена батареи. Калибровка и корректировка производится обществом самостоятельно после ремонта, перед поверкой.

Обратил внимание суда, что в акте от 18.05.2018 № 4 ошибочно введен один и тот же прибор. Свидетельства о поверке подтверждают, что сданы два разных прибора: № 003824, 003842. Формуляры не выдавались. Право проставлять отметку в формулярах имеется только у Центров стандартизации и метрологии.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Спецтехника» (головной подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07.03.2018 № 181818810061200<***> (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2018 и от 18.07.2018, по условиям которого головной подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их стоимость (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с нормативами и требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в течение срока действия настоящего контракта. Провести комплексное обследование оборудования, Информацию о выполненных работах внести в соответствующие разделы формуляров эксплуатационных документов, делать необходимые отметки о ремонте и поверке. В случае невозможности ремонта составить техническое заключение о ремонтонепригодности вышедшего из строя оборудования (пункт 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком по видам и на основании расценок, которые приведены в спецификации (приложение № 2 к контракту). Расценки по видам работ, установленные в спецификации, остаются неизменными на весь период действия настоящего контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1 400 000 руб. без НДС. Цена единиц работ и цена единиц запасных частей, используемых при выполнении работ, указана в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по контракту оплачена в полном объеме.

Во исполнение распоряжения МВД по Чувашской Республике от 07.11.2019 № 5/41 в период с 08.11.2019 по 22.11.2019 проведена выездная аудиторская проверка оценка эффективности использования бюджетных средств, выделенных на оказание услуг по поверке, ремонту и техническому обслуживанию средств измерений МВД по Чувашской Республике в ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» (далее - ФКУ) за период с 01.01.2018 по 01.11.2019.

По результатам названной аудиторской проверки выявлены нарушения при исполнении контракта.

Так, на алкоанализаторе с заводским номером 003830 проведены проверки показаний с включением в акт выполненных работ стоимости электрохимического датчика трижды, тогда как согласно паспорту «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», АЛКТ.941433.001РЭ», интервал времени работы анализатора без корректировки показаний составляет не менее 12 месяцев, срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе предусмотрен не менее 2-х лет, средний срок службы данного анализатора определен 5 лет. Далее в соответствии с разделом 3 «Техническое обслуживание» паспорта анализатора периодичность поверки анализатора составляет 1 раз в год, по корректировке показаний - по необходимости, по проверке показаний (чувствительности) анализатора - при эксплуатации анализатора и перед проведением периодической или внеочередной поверки анализатора (рекомендуется изготовителем). Пунктом 3.2.2 «Корректировка показаний анализатора» паспорта предусмотрен, что факт проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора рекомендуется отмечать в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания, например, записью «Корректировка показаний» или «Регулировка чувствительности».

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации эксплуатации и ремонта анализаторов паров эталона в вдыхаемом воздухе, разработанными ФКУ «Центр метрологии» СВД России и доведенными письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 02.10.2018 № 13/10-8730 «О направлении рекомендаций», замена электрохимического датчика предусмотрена при сроке службы 2 (два) года или 2000 (две тысячи измерений).

Таким образом, по контракту неправомерно произведены работы по поверке средств измерений с включением в стоимость 16 628 руб. 41 коп. (по акту выполненных работ от 04.06.2018 № 5, платежное поручение от 06.06.2018 № 247122, ранее работы оплачены по акту выполненных работ от 18.05.2018 № 4).

Кроме того, алкоанализатор с заводским номером 003842 согласно актам выполненных работ дважды подвергся техническому обслуживанию, диагностике и поверке в одном и том же месяце 2018 года (акт выполненных работ по техническому обслуживанию от 18.05.2018 № 4, платежное поручение от 22.05.2018 № 132720), что привело к невыполнению условий, предусмотренных пунктом 6.2 контракта и неправомерным расходам средств федерального бюджета на сумму 6800 руб. 86 коп.

В нарушение пункта 2.1.2 контракта в формулярах не содержится информация о выполненных работах по техническому обслуживанию, также отсутствуют отметки подрядчика (ответчика) о ремонте и поверке. Несмотря на то, что техническое обслуживание включает в себя: поверку анализатора 1 раз в год, корректировку показаний (регулировка чувствительности) по необходимости и проверку показаний чувствительности (пункты 3.1, 3.2 раздел 3 паспорта «Техническое обслуживание»), данные виды работ и их стоимость подрядчиком (ответчиком) включены в акты выполненных работ по отдельности и оплачивались заказчиком по отдельности. Помимо этого, отдельной строкой указывалось в актах выполненных работ также техническое обслуживание алкоанализатора и его стоимость, которая также была оплачена. В результате по контракту необоснованно включено в объем выполненных работ отдельной строкой техническое обслуживание, что привело к излишним расходам средств федерального бюджета на общую сумму 81 620 руб. 10 коп. (по актам выполненных работ № 1 от 30.03.2018, № 2 от 06.04.2018, № 3 от 03.05.2018, № 4 от 18.05.2018, № 5 от 04.06.2018, № 7 от 12.07.2018, платежным поручениям об оплате от 06.04.2018 № 692364, от 10.04.2018 № 718228, от 08.05.2018 № 21276, от 22.05.2018 № 132720, от 06.06.2018 № 247122, от 24.07.2018 № 598369).

По мнению истца, неправомерные расходы бюджетных средств составили 105 049 руб. 37 коп., являющиеся неосновательным обогащением на стороне ООО «Регион-Спецтехника».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разделом 3 контракта предусмотрены особенности выполнения работ и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Актов о выявленных недостатках получено не было, следовательно, объем работ, качество услуг, соответствуют требованиям, которые установлены контрактом.

В алкоанализаторах с заводскими номерами: 001205, 000794, 000795, 003860, 001207, 001214, 001206, 001143, 001208, 003648, 0242, 0270, 003836, 003683, 003840, 003858, 001936, 902329, 003842, 003653, 001934, 003616, 902381, 003838, 003634, 003859, 003632, 003830, 001922, 003635, 003827, проводилось техническое обслуживание. Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком по видам и на основании расценок, которые приведены в спецификации (приложение № 2 к контракту), а также согласно руководству по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», АЛКТ.941433.001РЭ» проводилось текущее техническое обслуживание с целью обеспечения исправности и готовности к эксплуатации.

Текущее техническое обслуживание включает в себя: внешний осмотр, заряд аккумуляторного блока при низком уровне заряда, заправка термопринтера бумагой, чистку анализатора, замену литиевой батареи по мере необходимости.

Калибровка и корректировка алкоанализатора производится самостоятельно ООО «Регион-Спецтехникой» после ремонта, а именно: перед поверкой.

Ответчик указал, что в алкоанализаторе, заводской номер 003830, согласно акту от 18.05.2018 № 4 была произведена замена электрохимического датчика с последующей калибровкой и корректировкой и выдано свидетельство о поверке от 15.02.2018 № 3/1166. Повторно прибор поступил на ремонт в связи с сильным загрязнением парами этанола электрохимического датчика, что привело к нелинейности показаний в диапазоне измерений, что не является гарантийным случаем, согласно акту выявленных дефектов и неисправностей от 28.05.2018 № 13/18. После чего была произведена замена датчика, калибровка и корректировка с последующей поверкой, обязательной после проведения ремонта, с выдачей нового свидетельства о поверке от 31.05.2018 № 3/1453, согласно акту от 04.06.2018 № 5.

В этой связи в приборе с заводским номером 003830 замена электрохимического датчика и сам электрохимический датчик, а также все работы после замены, а именно: диагностика, техническое обслуживание, калибровка и корректировка анализатора, поверка проводились правомерно и не являются гарантийным случаем или необоснованной повторной поверкой.

В акте от 18.05.2018 № 4 (л.д. 46-47, т. 1) ошибочно введен один и тот же прибор: в строке 1 должен быть алкоанализатор № 003824 (свидетельство о поверке от 16.05.2018 № 3/1175), а в строке 2 должен быть алкоанализатор № 003842 (свидетельство о поверке от 16.05.2018 № 3/1176), тем самым свидетельства о поверке подтверждают, что сданы два разных прибора заказчику с заводскими номерами 003824 и 003842.(Чувашский Центр стандартизации и метрологии не выписывает свидетельство о поверке под разными номерами на один и тот же прибор).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Работы и услуги оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положениями пунктов 8.1, 8.3 контракта, суд первой инстанции, суд первой инстанции верно указал, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено. Доказательства передачи ответчику формуляров отсутствуют.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на содержание руководства по эксплуатации, как основание для детализации видов работ, отклонена, поскольку оно не является приложением к контракту.

Оснований для отнесения заявленных случаев к гарантийным обязательствам ответчика из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2020 по делу № А79-2587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова