Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Мемориальный комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2020 по делу № А79-3053/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрогСервис» (ОГРН 1042127010782, ИНН 2127331303) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Мемориальный комплекс «Победа» (ОГРН 1032127005998, ИНН 2127325451) о взыскании 547 307 руб. 44 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822), в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрогСервис" (далее - истец, ООО "СтройТрогСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Мемориальный комплекс "Победа" (далее - ответчик, МБУК МК "Победа") о взыскании 547 307 руб. 44 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.377106.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Городское управление капитального строительства".

Решением от 09.10.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МБУК МК "Победа" в пользу ООО "СтройТрогСервис" 477 307 рублей 44 копейки долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено; нарушений обязательств со стороны заказчика не допущено; ответчик понес расходы для проведения мероприятий культуры (приобрел генераторную установку); начисление штрафа правомерно, поскольку ответчик не представил акты о выполнении работ по этапам; применение санкций в виде пени и штрафа имело место за разные нарушения.

Стороны и третье лицо полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение культуры Мемориальный комплекс "Победа" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройТрогСервис" (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и Чувашской Республики, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, протокола от 21.08.2017, заключили настоящий контракт (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кабельных линий от ТП-26 до ДК им. П.П. Хузангая и ВРУ-0,4 кВ, расположенного по ул. З.Яковлевой, 54 А, г. Чебоксары, согласно Техническому заданию (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. При этом заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение №1) и Календарном плане (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1334896 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары, выделенных в виде целевых субсидий на иные цели.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения контракта.

Из содержания пунктов 12.1 и 12.2 контракта следует, что настоящий контракт действует с момента заключения его сторонами до 31 октября 2017 года. Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно подписанным актам по форме № КС-2 от 07.12.2017 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 о приемке выполненных работ за период с 09.10.2017 по 27.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.12.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 143 809 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 49-59).

Как следует из искового заявления, 13.12.2017 ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 596 501 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 95).

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год следует, что сумма задолженности за выполненные по контракту работы составила 547 307 руб. 44 коп.

Между тем, заказчик, посчитав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, требованием от 08.12.2017 об уплате неустоек (штрафов, пеней), уведомил последнего о том, что в соответствии с пунктом 7.6 контракта в виду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, МБУК МК "Победа" произведет оплату по контракту за вычетом неустойки в размере 413 817 руб. 82 коп. по пункту 7.4 контракта и штрафа в размере 133 489 руб. 20 коп. по пункту 7.5 контракта. Названное требование вручено истцу 10.12.2017 под расписку (т.1 л.д. 93-94).

Общая сумма удержания составила 547 307 руб. 44 коп.

Письмом от 14.12.2017 № 182 истец направил возражения по начислению и удержанию суммы неустойки и штрафа.

В претензии от 22.12.2017 № 183 истец просил в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 547 307 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 61).

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика, поскольку он с опозданием представил подрядчику комплект проектно-сметной документации (акт приема-передачи от 20.09.2017) (т.2 л.д. 50), разрешение на проведение работ в охранной зоне сети газораспределения (передано 28.09.2017) (т.1 л.д. 104), вследствие чего выполнение работ начато за пределами сроков, установленных контрактом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,5 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 133 489 руб. 62 коп. (пункт 7.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на просрочку выполнения истцом работ и обоснованное удержание санкций. Указывает, что вопреки доводам истца письмом от 06.09.2017 исх. № 138 заверенная копия рабочей документации была вручена директору ООО "СтройТрогСервис" Сидоровой А.Г. 07.09.2017. Ордер-разрешение ответчиком был заказан 08.09.2017, так как для обоснования получения ордера-разрешения требовалось наличие подписанного контракта. В период ожидания получения ордера-разрешения истцу посредством телефонных переговоров и при личных встречах ответчик неоднократно предлагалось начать выполнение других работ по контракту, которые не препятствовали проведению земляных работ: демонтажные работы и монтажные работы внутри здания ДК им. П. П. Хузангая и внутри ТП-26. На выполнение этих работ отсутствие (наличие) ордера-разрешения на производство земляных работ влияния не имело. Кроме того, в ходе выполнения ремонтных работ в рабочую документацию по просьбе подрядчика вносились изменения, которые не влияли на сроки выполнения истцом работ.

Изучив доводы, изложенные в иске и отзыв на него, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 477 307 руб. 44 коп., исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спора по сумме выполненных и оплаченных работ нет.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, удержав оставшуюся часть в виде встречного требования об оплате пени и штрафа.

Рассмотрев основания применения санкций, суд счел, что за нарушение срока выполнения работ (просрочку) применено две меры ответственности, что недопустимо гражданским законодательством, Законом о контрактной системе и условиями контракта.

Имевшая место просрочка выполнения работ предоставила ответчику право наложения на истца санкций в виде пени, что и было предпринято на основании пункта 7.4 контракта.

Поскольку работы выполнены, их приемка произведена, то применение штрафа по пункту 7.5 контракта не основательно: условия названного пункта предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, кроме просрочки.

Удержание штрафа в размере 133 489 руб. 20 коп. произведено без достаточных на то оснований, данная сумма подлежит взысканию в качестве задолженности за выполненные работы.

В части удержанной суммы пени истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для их уменьшения до 2 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению суда удержанная сумма пени в размере 413 217 руб. 82 коп. несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и превышает ответственность за полное неисполнение обязательства в три раза.

Кроме того, судом установлено, что в ходе выполнения работ ответчик в нарушение пункта 3.3.1 контракта, обязывающий заказчика при заключении контракта представить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, допустил просрочку исполнения встречного обязательства по передаче истцу необходимой документации.

Так, 20.09.2017 переданы проектно-сметная рабочая документация, ордера на земляные работы, а 28.09.2017 разрешение для работ в охранной зоне.

В ходе исполнения контракта 20.11.2017 и 05.12.2017 вносились изменения в документацию по шкафам и электросчетчикам.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным уменьшить размер пени, подлежащий уплате за просрочку исполнения обязательств до 70 000 руб.

Общая сумма подлежащего взысканию долга составляет 477 307 руб. 44 коп. (133 489 руб. 20 коп. + 343 818 руб. 24 коп.).

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, в нарушении сроков выполнения работ имеется обоюдная вина сторон.

С учетом изложенного, а также положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что допущено нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции правомерно счел правомерным удержание неустойки в сумме 70 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для начисления штрафа правомерен, т.к. штраф начислен за нарушение срока выполнения работ (нарушение срока начала выполнения работ и задержка срока выполнения работ (т.1. л.д.94)). Ссылка на не предоставление акта сдачи приемки выполненных работ в качестве самостоятельного основания для начисления штрафа несостоятельна. Представление акта нельзя рассматривать в отрыве от выполнения работ и сдачи результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2020 по делу № А79-3053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Мемориальный комплекс «Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова