Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Китаевой Наталье Рюриковне, Гарлику Павлу Вячеславовичу, Савельевой Светлане Николаевне, Демину Алексею Викторовичу, Саяпиной Наталье Сергеевне, Бабаеву Имаму Бубахановичу, Гордеевой Елене Михайловне, Яковлевой Нине Владиславовне, Масанову Игорю Николаевичу, Кирюхину Дмитрию Леонидовичу, Шереметьеву Александру Валерьевичу и Смирнову Роману Юрьевичу о взыскании убытков.

Определением от 30.08.2022 требования конкурсного управляющего к Китаевой Н.Р. и Гарлику П.В. о взыскании 5 651 200 рублей убытков выделены в отдельное производство.

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы агентство приводит доводы о том, что ответчики нарушили порядок принятия решения о выдаче кредита Зекину С.Е., а также
не проявили требуемую от них степень разумности и добросовестности при одобрении спорной ссуды. По мнению заявителя, суды не учли, что решение о выдаче кредита принято кредитным комитетом, в который входили Китаева Н.Р. и Гарлик П.В.,
до составления профильным подразделением банка профессионального суждения. Помимо этого, суды не приняли во внимание приведенные агентством обстоятельства, которые должны были поставить под сомнение целесообразность одобрения ссуды. Также кассатор оспаривает вывод судебных инстанций о недоказанности заведомой невозвратности кредита.

В заседаниях окружного суда представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Гарлика П.В. в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонили позицию агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Китаева Н.Р. в отзывах на кассационную жалобу просила оставить ее
без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 12.12.2023.

Определением от 12.12.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 17.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 25.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований
для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Китаева Н.Р. в период с 11.11.2016 по 25.06.2021 являлась председателем Правления банка и председателем его кредитного комитета. Гарлик П.В.
с 10.11.2016 по 25.06.2021 осуществлял полномочия заместителя председателя Правления банка, одновременно являясь членом его кредитного комитета.

Решением собрания кредитного комитета банка от 12.11.2018, оформленного протоколом № 49, в котором принимали участие Китаева Н.Р. и Гарлик П.В., одобрена сделка по выдаче кредита Зекину С.Е.

Впоследствии по договору потребительского кредита от 14.11.2018 № 18/153
(в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020) Зекину С.Е. предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до 13.05.2024 под 10% годовых.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-474
у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением от 15.06.2021 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Посчитав, что неправомерные действия Китаевой Н.Р. и Гарлика П.В. по одобрению Зекину С.Е. заведомо невозвратного кредита повлекли на стороне банка убытки, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность
на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления,
а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел
об их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598(26)).

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3
статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность
для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или,
по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021
№ 305-ЭС19-14439(3-8)).

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих
в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021
№ 305-ЭС18-13210(2)).

Ответчики Китаева Н.Р. и Гарлик П.В. в рамках настоящего обособленного спора, помимо иных должностей, являлись членами кредитного комитета должника и принимали непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть в силу имевшегося у них статуса оказывали существенное влияние на деятельность должника.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления агентства о взыскании с них убытков, причиненных банку в связи с одобрением Зекину С.Е. заведомо невозвратного кредита, применили правило о защите делового решения.

Суды констатировали соблюдение членами кредитного комитета должника порядка одобрения выдачи спорной ссуды, указав, что решение об одобрении Зекину С.Е. кредита принято на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка, а именно, на основании профессионального суждения от 14.11.2018, что презюмирует соответствие действий ответчиков стандартам разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Между тем, пунктом 3.1.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П
«О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – положение № 590-П) профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.5 положения № 590-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное
в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и
в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, – не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

Из имеющейся в материалах обособленного спора схемы работы банка, представленной Китаевой Н.Р., следует, что кредитный комитет, членами которого являлись она и Гарлик П.В., принимает решение об одобрении или об отказе в одобрении кредита на основе профессионального суждения.

В силу пункта 1 раздела VI Положения о кредитной и депозитной политике банка, утвержденного решением Правления 26.10.2018 (протокол № 38), работа
с предполагаемым заемщиком банка на первоначальном этапе, включающая в себя прием кредитных заявок, сбор необходимых документов для формирования досье, оформление профессионального суждения и составление заключения о целесообразности кредитования, осуществляется службой управления рисками.

Согласно пункту 6 раздела IV указанного положения после изучения всех представленных клиентом документов и оценки его финансового положения вопрос
о возможности кредитования выносится на рассмотрение кредитного комитета.

Изложенные правовые позиции высшей судебной инстанции, пункты 3.1.1 и 3.1.5 положения № 590-П, а также локальный акт банка свидетельствуют о том, что составление профессионального суждения опосредует принятие решения о выдаче кредита.

В то же время в рассмотренном случае профессиональное суждение датировано 14.11.2018, однако решение о предоставлении Зекину С.Е. кредита в размере
8 000 000 рублей принято на собрании кредитного комитета банка от 12.11.2018, что следует из имеющегося в материалах обособленного спора протокола № 49.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Китаевой Н.Р. и Гарликом П.В. порядка одобрения выдачи спорной ссуды противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В любом случае, как указала высшая судебная инстанция в упомянутом определении от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598(26), презумпция соответствия действий ответчиков стандартам разумности и добросовестности в случае совершения (одобрения) сделки
на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка является опровержимой.

Так, наличие профессионального суждения профильного подразделения кредитной организации не снимает с контролирующих ее лиц обязанности действовать разумно и добросовестно. Само по себе соблюдение процедуры выдачи кредитов не свидетельствует о разумности контролирующего лица.

Наличие положительных профессиональных суждений, составленных нижестоящими структурными подразделениями банка, положенных в основу заранее убыточных сделок, не является безусловным основанием для освобождения контролирующих лиц от ответственности. Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений банка являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков и не могут освобождать
от ответственности лиц, непосредственно принявших решения о выдаче ссуд безнадежным заемщикам.

Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем
к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Проявление надлежащей осмотрительности при заключении сделок предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

В судах трех инстанций агентство настаивало, что ссуда, предоставленная
Зекину С.Е., являлась заведомо невозвратной, однако Китаева Н.Р. и Гарлик П.В., одобрившие ее выдачу, не приняли требуемых от них мер по установлению данного обстоятельства.

Так, агентство обращало внимание на имеющуюся в материалах обособленного спора служебную записку отдела экономической безопасности банка от 06.12.2018, адресованную Китаевой Н.Р., согласно которой Зекин С.Е. неоднократно привлекался
к уголовной ответственности, в том числе, за экономические преступления, а также включен в «черный список» банков города Чебоксары. Обстоятельства, по которым спорная ссуда одобрена до завершения проверки заемщика отделом экономической безопасности банка, судами не исследованы.

Также агентство ссылалось на необеспечение ответчиками проверки платежеспособности заемщика с использованием сведений бюро кредитных историй. Между тем, из кредитного отчета акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» от 15.01.2021 следует, что на момент принятия решения о предоставлении
Зекину С.Е. кредита он систематически не исполнял ранее принятые кредитные обязательства перед банками продолжительностью просрочки более трех лет.

Помимо этого, агентство указывало, что в кредитном досье Зекина С.Е. имеются копии справок 2-НДФЛ за 2018 год, выданные его работодателями, согласно которым его ежемесячный доход на момент предоставления кредита составлял 253 000 рублей. Указанные справки являются фиктивными, а изложенная в них информация – недостоверной. В нарушение пункта 3.5 положения № 590-П ответчики не учли, что
на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной, и (или) неактуальной, и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств
по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России, и (или) опубликованных заемщиком, и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Судебные инстанции формально отклонили доводы агентства, ограничившись указанием на то, что достоверность информации о доходах Зекина С.Е. на момент выдачи кредита не оспаривалась, «черный список» банков города Чебоксары не является обязательным для сотрудников кредитных учреждений, судимость Зекина С.Е. снята
в силу давности привлечения к уголовной ответственности, а просрочка по ранее выданным кредитам является незначительной.

Между тем, судам необходимо было учесть доводы конкурсного управляющего и исследовать обстоятельства о том, совершали ли ответчики как члены кредитного комитета банка до принятия решения о выдаче спорного кредита действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия такого решения информации
о заемщике, соответствующие критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица»).

Бремя опровержения доводов агентства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчиков, что не учтено судами при рассмотрении спора.

Сделав вывод о том, что спорный кредит не являлся заведомо невозвратным, суды исходили из того, что справки о доходах заемщика подтверждали наличие у него дохода для обслуживания кредита, а служба управления рисками банка не выявила каких-либо разночтений при проверке указанных сведений. Заемщик погашал ежемесячные платежи до отзыва у банка лицензии (чуть более двух лет), что также подтверждает его стабильное финансовое положение. Согласно профессиональным суждениям от 01.07.2020 и
от 01.01.2021 обслуживание долга указано как «хорошее», финансовое положение заемщика как «среднее», а категория качества ссудной задолженности определена «2»
с формированием резерва 2%, то есть наименьший риск для 2 категории качества.
По результатам осуществленного Банком России надзора должнику не выдано предписаний в отношении спорного договора с Зекиным С.Е. и не представлено каких-либо замечаний, подлежащих устранению.

Приведенные выводы судебных инстанций сделаны без учета всех обстоятельств обособленного спора.

Так, в протоколе допроса Китаевой Н.Р. от 28.06.2022 в рамках уголовного дела
№ 12101970019000211 прямо отражены ее пояснения о том, что кредитный договор заключен с Зекиным С.Е. по указанию собственников банка (Демина А.В. или
Бабаева И.Б.), от нее лишь требовалось организовать формальности по составлению необходимого пакета документов.

Таким образом, на стадии подачи заявки на получение кредита вопрос о его одобрении Китаевой Н.Р. был фактически решен; имеющиеся в ее распоряжении документы, по сути, не могли оказать никакого влияния на данное решение вне зависимости от содержащейся в них информации о заемщике.

Обстоятельства, по которым Гарлик П.В. также голосовал за предоставление
Зекину С.Е. кредита, с учетом приведенных агентством доводов в опровержение презумпции разумности и добросовестности, судами не исследовались.

Утверждение судов о том, что финансовое положение Зекина С.Е. позволяло ему самостоятельно обслуживать кредит до отзыва у банка лицензии, противоречит его объяснениям, данным правоохранительным органам и временной администрации должника, согласно которым заемщик оформил кредит на свое имя за ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей по предложению руководителей банка; сумма кредита передана представителю руководителя банка; денежные средства для погашения кредита также предоставлялись представителем руководства банка до отзыва у него лицензии; к дате платежа 30.04.2021 указанные лица перестали выходить с ним на связь, звонки Демину А.В. остались без ответа.

После отзыва у банка лицензии (26.03.2021) и прекращения погашения кредита Зекин С.Е. в июне 2021 года инициировал дело о своем банкротстве, указав банк
в качестве своего кредитора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2021 по делу № А79-4664/2021 о банкротстве Зекина С.Е. установлено, что он работает генеральным директором общества
с ограниченной ответственностью «Вектор», заработную плату с 01.01.2018 (в период, предшествующий получению кредита) не получает, что подтверждено справками 2-НДФЛ.

С учетом изложенного, доводы агентства о том, что Китаевой Н.Р. и Гарликом П.В. не приняты все меры, требуемые от разумного руководителя кредитной организации
в сходной ситуации, надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть приведенные позиции высшей судебной инстанции, выяснить все существенные обстоятельства
с учетом доводов агентства и правильного распределения бремени доказывания, оценить их и установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и убытками на стороне банка.

Кроме того, судам необходимо обратить внимание на следующее.

В материалах обособленного спора имеется ранее упомянутая копия протокола допроса Китаевой Н.Р. от 28.06.2022 в рамках уголовного дела № 12101970019000211,
в котором отражены ее пояснения о том, что фактическое руководство деятельностью банка осуществляли Демин А.В. и Бабаев И.Б.; с названными лицами требовалось согласовывать все выдаваемые кредитной организацией ссуды; подавляющее большинство кредитов выдавалось банком в пользу подконтрольных Демину А.В. и Бабаеву И.Б. лиц.

Ссылка Китаевой Н.Р. на то, что она, юридически являясь председателем Правления банка, при одобрении спорной ссуды действовала по указанию Демина А.В. и
Бабаева И.Б., не может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и
не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Настоящий обособленный спор, ответчиками по которому являются Китаева Н.Р. и Гарлик П.В., выделен из обособленного спора о взыскании убытков в размере
704 534 711 рублей 89 копеек с ряда лиц, среди которых поименованы Демин А.В. и Бабаев И.Б. Суду надлежит выяснить, заявлял ли конкурсный управляющий требование
о взыскании с Демина А.В. и Бабаева И.Б. убытков по основанию выдачи ссуды
Зекину С.Е., которое будет рассмотрено в отдельном обособленном споре. В случае если такое требование предъявлено только к Китаевой Н.Р. и Гарлику П.В., принимая
во внимание установленную законом солидарную ответственность номинального и фактического руководителей за причинение должнику убытков, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение вопрос о привлечении фактических бенефициаров должника в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.

В случае отказа конкурсного управляющего предъявить Демину А.В. и Бабаеву И.Б. требование наряду с Китаевой Н.Р. и Гарликом П.В. по основанию выдачи ссуды
Зекину С.Е., у суда имеется право привлечь их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по своей инициативе (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, учитывая доводы о наличии у названных лиц статуса фактических руководителей должника, обстоятельства выдачи спорной ссуды будут затрагивать их права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А79-3798/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова