Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2018 по делу № А79-3811/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 15.03.2018 № 262 и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 19.03.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, административный орган) поступило обращение от 19.09.2017 о реализации табачных изделий в магазине «Магнит» по адресу: <...>, принадлежащем акционерному обществу «Тандер» и расположенном на расстоянии менее ста метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 2» г. Чебоксары Чувашской Республики, находящейся по адресу: <...>. К обращению был приложен кассовый чек от 12.09.2017 на покупку табачного изделия - сигареты ВИНСТОН ИксЭс Сильвер.

Управлением 13.11.2017 проведен осмотр принадлежащих акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер», Общество) помещений магазина, территории и находящихся там вещей с осуществлением специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Чувашской Республике-Чувашии» измерений расстояния от места розничной торговли табачными изделиями - магазина «Магнит» АО «Тандер», находящегося по адресу: <...>, до ближайшей точки, граничащей с территорией школы.

По результатам измерений расстояние составило 54,92 метра. На момент осмотра над кассой в напечатанном виде были вывешены ассортиментные перечни табачной продукции с указанием цены, что отражено в протоколе осмотра от 13.11.2017 №60.

По данному факту Управлением 14.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении №1208 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, 03.02.2018 в Управление поступило письмо от свидетеля по делу об административном правонарушении (входящий № 01189), которым он подтвердил факт приобретения сигарет 12.09.2017 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, и пояснил, что оригинал чека и фото пачки сигарет приложены к обращению.

Заместителем руководителя административного органа 15.03.2018 вынесено постановление № 161 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 19.03.2018 выдано представление № 17, которым Управление обязало Общество принять меры по устранению причин административного правонарушения.

Не согласившись с названными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 20.07.2018 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, факт реализации табачных изделий в магазине надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден. Объяснения ФИО2 от 08.02.2018 отобраны, по мнению заявителя жалобы, с нарушением законодательства лицом, не уполномоченным рассматривать дело, что является нарушением требований статьи 23.49 КоАП РФ. Кроме того, представителя Общества не допустили к участию в отборе объяснений. Как полагает заявитель жалобы, проведенные замеры расстояния являются недостоверными.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществу вменяется продажа табачных изделий в магазине «Магнит» по адресу: <...>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 2». Фактическое расстояние между объектами составило 54,92 метра.

Выявленное нарушение подтверждается заявлением ФИО2 от 12.09.2017 (входящий номер 11-2157-17 от 19.09.2017), кассовым чеком магазина «Магнит-Безобидный» АО «Тандер» от 12.09.2017, объяснениями ФИО2 от 08.02.2018, протоколом осмотра от 13.11.2017, актом отбора от 13.11.2017, в котором содержится информация об измерении расстояния, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2017 №1208, копией съемок с дежурного плана города Чебоксары, представленной муниципальным бюджетным учреждением «Управление территориального планирования».

Оснований сомневаться в достоверности акта измерений от 13.11.2017 у суда не имеется. В акте измерений от 13.11.2017 указано средство измерений и схематично отражены точки измерений (л.д.62-63). Письмом от 14.11.2017 №014/3147 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Чувашской Республике-Чувашии» сообщило сведения о поверке измерительного прибора (л.д.61, 107).

В этой связи событие административного правонарушения верно установлено судом первой инстанции.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л. д. 33,45) Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО3 (л.д. 35-36).

Так же является несостоятельной ссылка Общества на нарушение Управлением статьи 23.49 КоАП РФ при опросе свидетеля ФИО2 Объяснения свидетеля записаны должностным лицом Управления, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом ФИО4), с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ.

Перед опросом ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения по статье 17.9 КоАП РФ.

Обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при опросе уполномоченным лицом административного органа свидетеля, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2018 по делу № А79-3811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева