Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу Татарский акционерный банк экономического развития «ТАТЭКОБАНК» о взыскании 800 000 рублей задолженности и 13 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения иска суд установил, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находятся дела № А79-3874/2009, А79-3876/2009, А79-3877/2009, А79-3878/2009 и А79-3879/2009 с участием тех же сторон и аналогичными требованиями, в связи с чем определением от 08.07.2009 суд объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Альма» 31.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее – ООО «АЮКП «Раут»), поскольку истец, заключивший 28.07.2009 с ООО «АЮКП «Раут» договор уступки права требования, передал последнему право требования с Банка 4 474 000 рублей неосновательного обогащения и 121 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену истца с ООО «Альма» на ООО «АЮКП «Раут».

Сообщением от 26.08.2009 суд первой инстанции уведомлен о том, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка (протокол от 04.03.2009 № 49) наименование ответчика изменено на открытое акционерное общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее – Банк).

Руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из того, что исполнение ООО «Альма» обязательств за граждан посредством перечисления денежных средств на их ссудные счета по отношению к Банку не является неосновательным обогащением за счет истца. Денежные средства получены Банком в счет погашения кредитов граждан, а не в качестве ошибочно перечисленных на счет Банка, в результате чего последний получил материальную выгоду.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2010 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики с целью исследования названных доказательств и выяснения вопроса о том, являлось ли получение ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.04.2010 привлек ООО «Альма».

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 28.05.2010 на основании статей 167, 313, 384, 395, 1102, 1103, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства, во исполнение которых ООО «Альма» перечислило Банку спорные денежные средства, признаны решениями суда недействительными; в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Альма», перечисляя денежные средства, знало об отсутствии каких-либо обязательств между ним и Банком или действовало в целях благотворительности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2010 оставил решение от 28.05.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2010 и постановление от 09.09.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Банк считает, что у него не возникло обязанности по возврату спорной суммы, поскольку Банк выступал как добросовестный кредитор; кредитные договоры, заключенные ответчиком с гражданами: Суриковым А.В., Даниловой О.Г., Мещериковым С.А., Костровой С.А., Некнедавичусом А.А., Нестеренко В.Г. (далее – граждане) не запрещали исполнение обязательств третьими лицами, напротив, в пункте 5.2 кредитных договоров установлено право заемщика погашать кредит и проценты по нему за счет третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанным перед ООО «Альма» становятся указанные граждане, у которых возникла имущественная выгода, поскольку их обязанность исполнена другим лицом.

По мнению лица, подавшего жалобу, в рассматриваемом случае реституция не возможна, так как Банк получил от ООО «Альма» спорные денежные средства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по договорам поручения, что подтверждают платежные поручения (назначение платежа), факт неиспользования ответчиком безакцептного списания во исполнение договоров поручительства и необращения в суд за взысканием с поручителя денежных средств.

Ответчик указал на то, что суды не исследовали вопрос о возмездности договора уступки долга между ООО «Альма» и ООО «АЮКП «Раут», а также приняли судебные акты о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле.

ООО «АЮКП «Раут» в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании Банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «АЮКП «Раут» и ООО «Альма» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А79-3873/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество Татарский акционерный банк экономического развития «ТАТЭКОБАНК» (Банк) и граждане Суриков А.В., Данилова О.Г., Мещеряков С.А., Кострова С.А., Некнедавичус А.А., Нестеренко В.Г. (заемщики) заключили кредитные договоры от 14.06.2007 № 39/07ф, 40/07ф, 41/07ф, 42/07ф, 43/07ф и 44/07ф, по условиям которых Банк обязался предоставить указанным лицам кредиты по ставке 20 процентов годовых на срок до 10.12.2007.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам Банк и ООО «Альма» (поручитель) подписали договоры поручительства от 17.09.2007 № 39/3, 40/5, 41/5, 42/6, 43/4 и 44/4, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками их обязательств, возникших из указанных кредитных договоров.

В обеспечение исполнения солидарных обязательств физических лиц по кредитным договорам ООО «Альма» как поручитель погасило образовавшуюся задолженность в сумме 4 474 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2007 № 36, 37, 39, 41, 43 и 45. Банк зачел платежи в счет исполнения обязательств физических лиц по кредитным договорам.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 по делам № А65-20276/2008, А65-20277/2008 и А65-20278/2008, от 26.12.2008 по делу № А65-20275/2008, от 29.12.2008 по делам № А65-20273/2008 и А65-20274/2008 (имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) упомянутые договоры поручительства признаны недействительными; в части возврата денежных средств по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суды указали, что истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты для восстановления нарушенного права.

Посчитав, что Банк не имел оснований для получения денежных средств в счет исполнения обязательств граждан по погашению долга по кредитным договорам, ООО «Альма» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В подтверждение факта перечисления 4 474 000 рублей по договорам поручительства истец представил в материалы дела платежные поручения от 17.09.2007 и письмо Банка от 17.09.2007.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что непосредственно на счет ответчика ООО «Альма» перечислило 4 474 000 рублей в счет выполнения обязательств по договорам поручительства.

Оплата указанных денежных средств произведена ООО «Альма» по ничтожным договорам, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, поэтому суды, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали 4 474 000 рублей неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме, применив также гражданско-правовую ответственность в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об осуществлении ООО «Альма» платежей за граждан на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств, что между ООО «Альма» и гражданами существуют какие-либо обязательственные отношения. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия самих должников по кредитным договорам (Сурикова А.В., Даниловой О.Г., Мещерякова С.А., Костровой С.А., Некнедавичусом А.А., Нестеренко В.Г.) о возложении своего обязательства на третье лицо (ООО «Альма»), следовательно, вывод судов об отсутствии правовых оснований считать перечисленными спорные денежные средства в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Суд округа отклонил ссылку ответчика о неисследовании судами вопроса о возмездности договора уступки права требования долга между ООО «Альма» и ООО «АЮКП «Раут», поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор уступки права требования от 28.07.2009 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор уступки права требования от 28.07.2009 содержит прямое указание на возмездность сделки (пункты 1.2 и 3.1 договора), что соответствует смыслу приведенной правовой нормы.

Ссылка Банка на то, что в рассматриваемом случае не возможна реституция, отклоняется, поскольку предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание неосновательного обогащения, а не применение реституции.

Утверждение ответчика о том, что ссылка ООО «Альма» в назначениях платежа «погашение кредита» в платежных поручениях от 17.09.2007 № 36, 37, 39, 41, 43 и 45 свидетельствует об осуществлении данным лицом спорных платежей не по договорам поручительства, не принимается судом округа, поскольку указанные документы суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и упомянутые доказательства получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Относительно довода заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве граждан (Сурикова А.В., Даниловой О.Г., Мещерякова С.А., Костровой С.А., Некнедавичусом А.А., Нестеренко В.Г.), о правах и обязанностях которых, по мнению ответчика, приняты обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция сочла необходимым указать следующее.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оспариваемые судебные акты не затрагивают права и интересы упомянутых лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат; основанием для предъявления настоящего иска явилось признание договоров поручительства ничтожными; упомянутые сделки подписаны ООО «Альма» и Банком. Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А79-3873/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», г. Казань, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева