Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного документа - постановления от 13.09.2017 № 23119, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 3 295 146 руб. 10 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель) 25.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76630/17/21002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее – должник, ООО «Агромашхолдинг»).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление № 21002/17/531188 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 230 660 руб. 23 коп.

Кроме того, 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство TOYOTACAMRY, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Агромашхолдинг», о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.

В рамках исполнительного производства от 25.09.2017 № 76630/17/21002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.04.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «Бюро научных экспертиз».

Постановлением от 10.04.2018 исполнительные производства от 16.02.2018 № 14802/18/21002-ИП, от 05.02.2018 № 4333/18/21002-ИП, от 19.01.2018 № 3416/18/21002-ИП, от 12.01.2018 № 31957/18/21002-ИП, от 28.11.2017 № 100275/17/21002-ИП, от 01.11.2017 № 87017/17/21002-ИП, от 19.10.2017 № 82634/17/21002-ИП, от 19.10.2017 № 82685/17/21002-ИП, от 12.10.2017 № 79565/17/21002-ИП, от 25.09.2017 № 76630/17/21002-ИП о взыскании налоговой задолженности присоединены к сводному исполнительному производству № 11092/17/21002-СД.

Считая действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста незаконными, постановление от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста нарушающим его права в сфере экономической деятельности, ООО «Агромашхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 06.04.2018, а действий судебного пристава - исполнителя по его вынесению - незаконными.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» ФИО1.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.06.2018 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как обратил внимание заявитель апелляционной жалобы, в постановлении об участии специалиста от 06.04.2018 конкретно указано, что в соответствии с государственным контрактом в качестве оценщика привлекается АНО «Бюро научных экспертиз». Управление считает, что судебным приставом-исполнителем не ограничено право должника заявлять отводы специалисту.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу судебным приставом –исполнителем приложены копии следующих документов: постановления от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста; отчета от 08.08.2018 № П-64/45/18 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества; дополнительного соглашения от 06.08.2018 № 64, что расценено судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку постановление от 06.04.2018 имеется в материалах дела, а иные документы оформлены после вынесения судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу.

ООО «Агромашхолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства №76630/17/21002-ИП.

Вместе с тем постановление об участие специалиста в исполнительном производстве оформлено на банке, который предусматривает необходимость указания соответствующих сведений, в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Нарушение прав должника в данном случае заключается в лишении его возможности получить сведения об оценщике и возможности заявить ему отвод.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.04.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве и постановление от 06.04.2018 не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО «Агромашхолдинг».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные должником требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2018 по делу № А79-4096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис