Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Честер-Групп» (далее –
ОАО «ИСКО-Ч») о взыскании 559 548 рублей неустойки за период с 01.07 по 19.09.2008 за нарушение срока передачи построенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома (позиция 3) в микрорайоне «Волжский-3».

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования от 03.09.2007 № 07 в части передачи истцу объекта инвестирования.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 330 и 309 Кодекса, суды установили, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены. Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора инвестирования, суды пришли к выводу о том, что обязанность по передаче объекта инвестору возникает у заказчика лишь после завершения инвестиционного проекта и полной оплаты инвестором объекта. Акт о результатах инвестиционной деятельности подписан сторонами 05.05.2008. Окончательный расчет за построенное нежилое помещение произведен истцом 18.09.2008. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии нарушения ответчиком срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора инвестирования. По мнению заявителя, обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнены им полностью и в срок, предусмотренный договором. Однако в нарушение положений пунктов 1.3 и 1.4 договора объект не был передан ответчиком по акту приема-передачи истцу в срок до 30.06.2008, что является основанием для привлечения ОАО «ИСКО-Ч» к гражданско-правовой ответственности.

ОАО «ИСКО-Ч» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «ИСКО-Ч» (заказчик) и Предприниматель (инвестор) заключили инвестиционный договор от 03.09.2007 № 07, по условиям которого инвестор и заказчик осуществляют инвестиционную деятельность, предметом которой являются капитальные вложения в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (позиция 3) в микрорайоне «Волжский-3» города Чебоксары (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная цена вложения в реализацию инвестиционного проекта, определенная сторонами в пункте 2.1, составила 6 812 000 рублей с учетом НДС исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 40 000 рублей и ориентировочной проектной площади объекта в размере 170,3 квадратного метра. Инвестор осуществляет передачу капитальных вложений путем перечисления денежных средств в
сумме 6 812 000 рублей в срок до 07.09.2007 (пункт 2.2 договора). Окончательный
объем капитальных вложений, осуществляемых инвестором, уточняется сторонами
в соответствии с фактической площадью объекта и суммой затрат,
дополнительно необходимой заказчику для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязуется реализовать инвестиционный проект путем строительства жилого дома в соответствии с его функциональным назначением и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома передать инвестору его долю в виде нежилого встроенно-пристроенного помещения с одним тамбуром, расположенного на первом этаже строящегося жилого дома, в осях «1с-6с» блок-секции «Г» (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указан срок реализации инвестиционного проекта – до 30.06.2008. За нарушение застройщиком своих обязательств по завершению и передаче объекта в сроки и на условиях договора им выплачивается инвестору неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы невыполненных работ (пункт 4.3 договора).

Предприниматель платежным поручением от 04.09.2007 № 83 перечислил на расчетный счет ОАО «ИСКО-Ч» 6 812 000 рублей в качестве вложения в реализацию инвестиционного проекта.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил определенные в договоре сроки передаче истцу объекта строительства, поэтому должен уплатить ему указанную в договоре неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается документами, представленными в дело, разрешение на ввод жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <...> ((позиция 3) в микрорайоне «Волжский-3») утверждено распоряжением администрации города Чебоксары от 28.12.2007 № 4630-р.

В акте о результатах инвестиционной деятельности, подписанном сторонами, в том числе предпринимателем ФИО2, 05.05.2008, указано, что инвесторы совместно с заказчиком завершили инвестиционную деятельность по строительству нового объекта недвижимости и утвердили раздел нежилых помещений, входящих в состав созданного объекта недвижимости и подлежащих передаче инвесторам. Стороны констатировали исполнение заказчиком обязанности по реализации инвестиционного проекта. Согласно акту Предпринимателю должно быть переедено помещение № 4 площадью 172,7 квадратного метра, что на 2,5 квадратного метра больше, чем предусмотрено договором инвестирования.

Таким образом, суды установили, что инвестиционный проект завершен в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора.

Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора инвестирования (пункты 1.3, 1.5 и 3.1), суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность ОАО «ИСКО-Ч» по передаче Предпринимателю объекта строительства возникает у заказчика лишь после завершения инвестиционного проекта и полной оплаты инвестором объекта строительства. Завершение инвестиционного проекта стороны связали с моментом оформления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В подпункте 3.3.2 договора предусмотрена обязанность инвестора в течение пяти дней с момента получения от заказчика уведомления об окончании инвестиционного проекта (при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) произвести с заказчиком окончательный расчет по объему капитальных вложений, а затем принять объект по акту приема-передачи.

Окончательный расчет за объект, построенный по инвестиционному договору, был произведен истцом лишь 18.09.2008, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1024. Следовательно, обязанность по передаче объекта Предпринимателю возникла у ОАО «ИСКО-Ч» после указанной даты.

При таких обстоятельствах по делу у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта Предпринимателю за период с 01.07 по 19.09.2008.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная по платежной квитанции от 31.12.2009 государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу № А79-4344/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 31.12.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина