Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2023 по делу № А79-4440/2023 об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023 сроком действия до 29.02.2024.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция) о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.03.2023 № 30/04.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении Общества не приняты решения или не совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), следовательно, судебное обжалование предостережения Инспекции возможно без досудебного обжалования.

Общество утверждает, что возможность обжалования профилактических мероприятий, а именно предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, через систему досудебного обжалования не предусмотрена действующим законодательством.

По мнению Общества, судом первой инстанции неверно истолкованы положения главы 9 (статьи 39-43) и статья 49 Федерального закона № 248-ФЗ. Возражение как реакция на профилактическое мероприятие (предостережение) не является частью подсистемы досудебного обжалования, которая содержит возможность обжалования лишь в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Общество указывает, чтосогласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» (далее – Постановление № 663) региональный жилищный надзор, осуществляемый Инспекцией, в рамках которого выдано оспариваемое предостережение, не включен в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Как полагает Общество, подача возражения определен пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», где содержится указание лишь о праве, а не обязанности контролируемого лица после получения предостережения подавать возражение в соответствующий орган государственного жилищного надзора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.

При этом частью 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

В рассматриваемом случае Инспекцией осуществлен региональный жилищный надзор, в рамках которого выдано оспариваемое Обществом предостережение.

Согласно Постановлению № 663 региональный жилищный надзор не включен в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящем деле Обществом оспаривается предостережение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

Применительно к части 4 статьи 40 Федерального закона №248-ФЗ виды контрольных (надзорных) мероприятий определены в статье 56 Федерального закона №248-ФЗ.

При указанном правовом регулировании вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом досудебного обжалования оспариваемого предостережения является ошибочным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2023 №18913 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2023 по делу № А79-4440/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2023 №18913.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина