Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 по делу № А79-4448/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 327 847 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Аспект" – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании залоговой стоимости невозвращенного холодильного оборудования и возвратной тары в рамках договора поставки от 15.09.2017 № 1216.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аспект» 85 300 руб. долга, 9 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и норм процессуального прав.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком оборудования не по целевому назначению.

Полагает, что ООО «Аспект» целенаправленно с целью обогащения, ввело суд первой инстанции в заблуждение, ООО «Аспект» собственными силами и за свой счет забрало оборудование с трех точек, о чем составлены соответствующие акты, а в целях возврата оставшихся холодильных оборудований представителей не направило, не реагируя на телефонные просьбы и письма, направленные в их адрес, вышло в суд с исковыми требования о взыскании залоговой суммы холодильного оборудования. При взыскании стоимости оставшегося оборудования не учел его стоимость с учетом износа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Аспект» в отзыве на жалобу сослалось на надлежащее исполнение со своей стороны принятых на себя договорных обязательств, просило оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 между ООО «Аспект» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1216, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.2 договора).

На основании пункта 9.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив за 10 дней до даты расторжения договора письменное уведомление.

25.10.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому в целях продвижения товара, увеличения объемов продаж, а также реализации товара в охлажденном виде поставщик передает оборудование, а покупатель обязуется принять и эксплуатировать оборудование в соответствии с его целевым назначением и вернуть его по окончании срока действия договора или в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления по акту приема-передачи в состоянии, в котором покупатель его получил с учетом нормального износа. Право собственности на оборудование принадлежит поставщику.

В рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему истец передал ответчику во временное пользование следующее торговое оборудование:

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 27.09.2018 холодильник Пепси модель Р-500 зав. №А09680 инв. № 614276 - 1 шт. по залоговой стоимости 50 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 26.10.2017 холодильник Букет Чувашии модель Smart Cool 350 № 5017417 - 1 шт. по залоговой стоимости 25 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 06.12.2018 холодильник Пепси модель C-5GM зав. №506052896 ипв. № 170258 БК 273508 - 1 шт. по залоговой стоимости 50 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 15.10.2018 холодильник Пепси модель NS-1300 зав. № 130943268 БК 451037 - 1 шт. по залоговой стоимости 90 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 29.08.2018 холодильник Букет Чувашии модель Интер 501 зав. № 196233 - 1 шт. по залоговой стоимости 20 000 руб., - по акту приема-передачи холодильного шкафа от 11.09.2018 холодильник Липтон модель С-5GMSH зав. № 901017326 инв. № 23508510 БК5О8510 - 1 шт. по залоговой стоимости 40 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 25.12.2018 холодильник Пепси C-5GM зав. № 906025425 БК 18910 - 1 шт. передан покупателю по залоговой стоимости 50 000 руб. (л.д. 19-37).

По товарной накладной от 10.10.2017 № 186896 ООО «Аспект» передало ИП ФИО1 бутыль 18,9 л (возвратная тара) залоговой стоимостью 300 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения ООО «Аспект» имеет право производить контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования и мест его установки.

Указывая на то, что 17.12.2018 техник-механик по обслуживанию холодильного оборудования ООО «Аспект» посетил торговую точку ответчика, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 76, установил факт размещения оборудования истца в производственном помещении пекарни под личные нужды покупателя, что является существенным нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения, 20.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате оборудования (л.д. 42).

После оставление претензии без ответа 02.03.2019 истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику уведомление (требование) о расторжении договора с 11.03.2019, потребовав от ответчика погашения задолженности за товар и возврата холодильного оборудования (л.д. 43).

Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора и дополнительного соглашения к нему, и придя к выводу о том, что данные правоотношения между сторонами следует рассматривать как смешанные, содержащие в себе элементы договора аренды и договора поставки (купли-продажи), суд применил в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику передано холодильное оборудование, согласно актам приема-передачи.

Как пояснил истец, холодильное оборудование ответчиком по истечении указанного в дополнительном соглашении срока не возвращено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора, пунктом 9.9 дополнительного соглашения к нему предусмотрено право одностороннего расторжения договора и в отсутствие каких-либо нарушений с чьей-либо стороны. По данной причине отклоняется довод жалобы о недоказанности истцом нецелевого использования оборудования.

С учетом направления истцом ответчику претензии о возврате оборудования, а затем – уведомления об одностороннем расторжении спорного договора, суд пришел к выводу о расторжении спорного договора ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

При этом на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отклонил довод ответчика относительно несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия о возврате оборудования от 20.12.2018 № 643 получена представителем ответчика нарочно, уведомление от 28.02.2019 № 50 о расторжении договора направлены истцом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9.9 дополнительного соглашения предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора по любой причине возврат оборудования должен быть произведен собственными силами и за свой счет покупателем путем демонтажа оборудования в месте установки и передачи демонтированного оборудования

В соответствии с пунктом 14.2 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, в случае если оборудование не возвращено поставщику в течение 30 дней с даты прекращения договора, оборудование считается утраченным и поставщик вправе требовать от пользователя возмещения его стоимости в размере, указанном в акте приема-передачи.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу холодильника Букет Чувашии модель Smart Cool 350 № 5017417 - 1 шт. по залоговой стоимости 25 000 руб., холодильника Букет Чувашии модель Интер 501 зав. № 196233 - 1 шт. по залоговой стоимости 20 000 руб., холодильника Липтон модель С-5GMSH зав. № 901017326 инв. № 23508510 БК5О8510 - 1 шт. по залоговой стоимости 40 000 руб.

Доказательства оплаты стоимости спорного холодильного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Судом за недоказанностью отклонена ссылка ответчика об отсутствии с его стороны препятствий в возврате холодильного оборудования, поскольку материалы свидетельствуют о том, что имущество в полном объеме истцу силами и за счет покупателя не возвращено.

Поскольку имущество в полном объеме истцу не возвращено, обязанность по оплате оборудования ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 руб. стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары.

Из товарной накладной от 10.10.2017 № 186896 усматривается, что истец передал ответчику бутыль (возвратную тару) стоимостью 300 руб.

Из пункта 6.1 договора следует, что тара поставщика (бутыль из поликарбоната 18,9 л.) является многооборотной тарой и подлежит возврату покупателем в полном объеме по залоговой стоимости, указанной в документах на реализацию товара.

Покупатель возвращает поставщику многооборотную тару по первому требованию поставщика, либо по истечении срока действия настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременного возврата многооборотной тары в срок, указанный в пункте 6.2 договора поставщик вправе считать её проданной с даты оформления счета-фактуры и покупатель обязуется приобрести её по залоговой стоимости, указанной в расходных накладных в течение 5 банковских дней с момента возникновения просроченной задолженности (пункт 6.5 договора).

По аналогии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1.

Стоимость тары ответчиком не оспорена, доказательств ее возврата истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленное истцом требование о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары (бутыль 18,9 л) в сумме 300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод относительно взыскания залоговой стоимости оборудования без учета его износа, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 14.2 дополнительного соглашения поставщик вправе требовать от пользователя возмещения его стоимости в размере, указанном в акте приема-передачи. В актах отражена именно та цена, о взыскании которой заявлены настоящие исковые требования.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 по делу № А79-4448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А.Насонова