Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – Общество, ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Канаш (далее – Администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 272,1 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

Материально-правовые притязания основаны на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество с момента передачи в 1987 году находится в открытом, добросовестном и непрерывном владении Общества, дающем основание для возникновения права собственности.

Решением от 09.08.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало отсчета времени для исчисления срока приобретательной давности с момента государственной регистрации кооператива «Малахит» (правопредшественника ООО «Малахит») – с 25.12.1991.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.11.2005 поддержала выводы первой инстанции за исключением неправильного суждения о начале течения срока приобретательной давности. Исходя из положений статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, регламентирующей возникновение правоспособности юридического лица с факта утверждения его устава, суд посчитал установленный законом восемнадцатилетний срок начавшимся с момента подписания акта приема-передачи здания (23.10.1987).

Обжалуя вынесенный судебный акт в кассационном порядке, Администрация выражает несогласие с подходом исчисления срока приобретательной давности, просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы об истечении срока в октябре 2005 года. С учетом того, что течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться не ранее 01.07.1991 (согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13), право на предъявление иска у Общества может возникнуть только позже 01.07.2006.

Общество отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы Администрации, посчитав их несостоятельными, и просило оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Участвующее в деле в качестве истца Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, предметом настоящего спора явилось здание по улице Комсомольской, дом 11, переданное в соответствии с распоряжением № 45 от 23.10.1987 председателя Канашского горисполкома производственному объединению «Лакокраска» для кооператива «Малахит», что подтверждается актом приема-передачи от того же числа.

Арбитражный суд Чувашской Республики сделал обоснованный вывод относительно отсутствия у заявителя права собственности на занимаемое помещение по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления искового заявления.

В соответствии с указанной правовой нормой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае подлежит применению пункт 4 названной статьи, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В рамках настоящего спора заявлены возражения уполномоченного органа о том, что спорный объект является государственной собственностью, поэтому при исчислении срока приобретения по давности необходимо исходить из того, что в отношении государственного имущества срок исковой давности по требованию о его возврате мог закончиться не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8.

Срок приобретательной давности мог начаться не ранее 01.07.1991, к моменту подачи искового заявления 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества не истек и возможность требовать признания права собственности по приобретательной давности наступает не ранее 01.07.2006. Иных правовых оснований для признания за Обществом права собственности на находящееся в его фактическом владении и пользовании здание не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная инстанция отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока приобретения по давности (с учетом трехгодичного срока исковой давности) в октябре 2005 года ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части постановления в силу приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 по делу № А79-4670/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указанного постановления абзац 9 страницы 3, абзацы 1, 4 странице 4.

Возвратить администрации города Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 99 от 09.03.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева

И.И. Конкина