Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее – Общество, Концерн) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 24911/17/21002-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства № 24911/17/21002-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция) и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2014 истек, поскольку он не должен превышать двух лет со дня окончания основного исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 16.06.2014 № 4881 судебный пристав-исполнитель 16.06.2014 возбудил исполнительное производство № 30054/14/21002-МП о взыскании с Концерна задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 9 640 504 рублей 94 копеек.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в указанный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 03.07.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 674 835 рублей 35 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 07.07.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 30054/14/21002-МП и выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство.

На основании заявления Общества Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-5760/2014 вынес определение от 08.07.2016 об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с Концерна на основании постановления от 03.07.2014, до 506 126 рублей 51 копейки.

На основании постановления от 03.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, с учетом определения суда от 08.07.2016 по делу № А79-5760/2014, судебный пристав-исполнитель 07.04.2017 возбудил исполнительное производство № 24911/17/21002-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 506 126 рублей 51 копейки.

Общество, посчитав, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о приостановлении исполнительного производства № 24911/17/21002-ИП.

Руководствуясь статьями 123, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 12, 13, 21, 22, 30, 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и приостановления исполнительного производства, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частях 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2014 по делу № А79-5760/2014 исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 1 160 488 рублей 38 копеек по исполнительному производству № 30061/14/21002-ИП, в сумме 674 835 рублей 35 копеек по исполнительному производству № 30054/14/21002-ИП было приостановлено до разрешения судом названного дела.

Определением суда от 08.07.2016 по делу № А79-5760/2014 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Концерна на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 по исполнительному производству № 30054/14/21002-ИП, уменьшен до 506 126 рублей 51 копейки. Данный судебный акт вступил в законную силу 09.08.2016.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с учетом части 4 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не истек, в связи с чем правомерно отказали Концерну в удовлетворении его заявления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А79-4839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов