Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Хлебные истории» (ул. Университетская, д. 38, к. 3, пом. 31, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 28034,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 по делу № А79-5272/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебные истории»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по <...>,
г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428032, ОГРН <***>),

о запрете использования обозначения и взыскании компенсации за нарушение прав исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебные истории» (далее – общество) об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Хлебные истории» посредством демонтажа вывесок с одноименным названием, исключить использование наименования «Хлебные истории» в коммерческой деятельности, осуществить переименование общества, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 527508 в размере 700 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 иск удовлетворен частично: обществу запрещено использовать обозначение «Хлебные истории», в том числе в своем фирменном наименовании,
при осуществлении деятельности в отношении товаров 30-го и услуг
43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 527508; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации, а также 10 857 рублей 14 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 вывод о том, что «истец направил ответчику претензию от 19.01.2021 с требованием о прекращении использования обозначения «Хлебные истории», сходного до степени смешения с товарным знаком истца», как не соответствующий материалам дела; заменить в мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 вывод о том, что «использование ответчиком спорного обозначения было, прежде всего,связано ссоответствующим фирменным наименованием ответчика» на вывод о том, что «использование ответчиком спорного обозначения было, связано исключительнос соответствующим фирменным наименованием ответчика»; исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 вывод о том, что «расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика», так как ни одно из заявленных истцом требований неимущественного характера не было удовлетворено судом; решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 в той части, в которой иск удовлетворен, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что требования досудебной претензии отличаются от исковых требований предпринимателя.

Общество полагает, что поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие неблагоприятных финансовых последствий для истца, то они не должны были взыскивать компенсацию с ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика.

Предпринимателем и инспекцией отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в Картотеке арбитражных дел, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 527508, с приоритетом от 18.06.2013 и сроком действия до 18.06.2023, зарегистрированного в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Предприниматель использует указанный товарный знак при осуществлении деятельности торговых точек (кафе, пекарен, кондитерских) на территории г. Краснодар.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что общество реализует через свои пекарни на территории г. Чебоксары товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и при этом торговые точки ответчика оборудованы вывесками с размещенными на них словами «Пекарня», «Хлебные истории», в подтверждение чего в дело представлены фотографии вывесок, кассовые чеки.

Полагая, что ответчиком нарушается исключительное право на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 527508, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что используемое обществом в фирменном наименовании и при реализации товаров и оказании услуг обозначение «Хлебные истории» тождественно товарному знаку истца, пришел к выводу о наличии у истца права требовать запрета на использование своего товарного знака в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых обладателем противопоставляемого средства индивидуализации и, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал размер компенсации в сумме 200 000 рублей соответствующим степени вины нарушителя, разумным и справедливым.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил, отклонив доводы истца как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными ли сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 527508, в защиту которого он обратился в суд с настоящим иском, а также тождество товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком. Данные выводы судов ответчиком не оспариваются, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, предпринимателю в свою очередь принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 527508 с приоритетом
от 18.06.2013.

Таким образом, право истца на товарный знак истца возникло ранее, чем у ответчика право на фирменное наименование, в связи с чем правообладатель товарного знака (истец) в соответствии с пунктом 6
статьи 1252 ГК РФ имеет право требовать запрета использования фирменного наименования ответчика в определенных видах деятельности.

Установленное тождество товарного знака истца и используемого ответчиком для индивидуализации юридического лица, торгового предприятия и реализуемых товаров обозначения позволило судам первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что о наличии опасности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения свидетельствует факт осуществления истцом и ответчиком коммерческой деятельности по реализации однородных товаров.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их смешения потребителями, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций справедливо констатировали, что использование ответчиком обозначения «Хлебные истории» в фирменном наименовании (в том числе путем размещения соответствующих информационных вывесок) при осуществлении деятельности по производству и реализации хлебобулочной продукции, выпечки через свои пекарни, кафе, иной деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, является нарушением исключительного права предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 527508 в отношении однородных видов деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных истцом требований подлежит отклонению.

Коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что используемое обществом фирменное наименование тождественно товарному знаку истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать лишь запрета на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, а не полного исключения использования наименования «Хлебные истории» в коммерческой деятельности и переименования общества, как указано в просительной части искового заявления.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, а также руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пунктом 6
статьи 1252 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно запретили обществу использовать обозначение «Хлебные истории», в том числе в своем фирменном наименовании, при осуществлении деятельности в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 527508.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы предмета исковых требований, а удовлетворил неимущественное требование частично.

Вопреки доводу ответчика, установленный судом первой инстанции частичный запрет не препятствует использованию им обозначения «Хлебные истории», в том числе в фирменном наименовании, при осуществлении иных видов деятельности, не связанных с производством и реализацией товаров 30-го класса МКТУ и оказанием услуг 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Также коллегия судей отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7
статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обоснованность заявленных требований проверяется при рассмотрении дела по существу, а для целей оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

При этом из поведения ответчика не усматривается его желание и направленность воли на мирное урегулирование возникшего спора, так как им не были предприняты соответствующие действия.

Кроме того, анализ содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика, позволяет прийти к выводу о том, что в данной претензии имеется указание на необходимость демонтажа вывесок, замену этикеток и упаковки с наименованием «Хлебные истории», а также предупреждение о возможности взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленный предпринимателем иск направлен на пресечение длящегося правонарушения.

Довод общества о завышенном характере размера взысканной судом первой инстанции компенсации по существу сводится к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств. При этом выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации должным образом мотивированы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость внесения изменений в мотивировочную часть решения основаны на его вышеизложенных доводах, которые признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

Довод общества о том, что на него не могут быть возложены расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию, так как такое требование не было судом удовлетворено, подлежит отклонению, поскольку неимущественное требование удовлетворено судом первой инстанции частично

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 по делу
№ А79-5272/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебные истории» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова