Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии, кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича (г. Кинешма, Ивановская обл., ОГРНИП 304370316900033) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021 по делу № А79-5329/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бастион» (ул. Шоссейная, д. 13, пом. 306, п. Кугеси, Чебоксарский р-н, Чувашская Республика, 429500, ОГРН 1172130017509) о защите исключительных прав на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские электрические системы» (ул. Щербины Петра, д. 7, г.о. Кострома, г. Кострома, Костромская обл.,156019, ОГРН 1194401004632), производственный кооператив «Мельница» (ул. Промышленная, стр. 73У, пом. 1, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 429950,ОГРН 1172130017421), Кузнецов Юрий Владимирович (г. Новочебоксарск), общество с ограниченной ответственностью «НПП Энергетика» (Племхозский (западный мкр.) пр-д, стр. 1, ком. 24 (павильон 210), г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1103703000830), индивидуальный предприниматель Горбунов Валерий Яковлевич (г. Кинешма, Ивановская обл., ОГРНИП 304370316900022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича – Петрова Н.Н. (по доверенности от 01.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бастион» – Степанов А.А. (по доверенности от 29.06.2022 № 1);

от производственного кооператива «Мельница» – Степанов Е.И. (по доверенности от 13.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бастион» (далее – общество «ТД Бастион») о защите исключительного права на изобретение «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» по патенту Российской Федерации № 2691232 путем запрета применения, предложения о продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий «Подстанция»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские электрические системы» (далее – общество «Русские электрические системы»), производственный кооператив «Мельница» (далее – кооператив «Мельница»), Кузнецов Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «НПП Энергетика» (далее – общество «НПП Энергетика»), индивидуальный предприниматель Горбунов Валерий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Горбунов А.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Горбунов А.В. указывает на противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им использования обществом «ТД Бастион» запатентованного способа и о наличии у общества «ТД Бастион» права преждепользования на осуществление тождественного способа в отношении спорных продуктов.

Горбунов А.В. обращает внимание на то, что суды безосновательно отклонили представленные им заключения при отсутствии мотивированных возражений ответчика о том, что выводы этих заключений некорректны, и обсуждения в судебном заседании необходимости проведения судебной экспертизы.

Горбунов А.В. отмечает также, что представленные в подтверждения права преждепользования документы от 2013 г. не относятся к обществу «ТД Бастион», которое было создано лишь в 2017 г., при этом суды оставили без оценки вопрос об объеме права преждепользования, который имеет существенное значение для правильного разрешения спора, если таковое имеется.

Кроме того, Горбунов А.В. подвергает сомнению правомерность вывода о том, что им избран недопустимый способ защиты ввиду его абстрактности, поскольку заявленное требование объективно было направлено на устранение нарушения определенным способом.

Как утверждает Горбунов А.В., вывод о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом является крайне необоснованным, сделанным в отсутствие достаточных доказательств, и противоречащим возможности защиты нарушенного исключительного права.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «ТД Бастион» и кооператив «Мельница» ссылаются на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Горбунова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Горбунова А.В. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества «ТД Бастион» и кооператива «Мельница» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы,
в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не представили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Горбунов А.В. является обладателем патента Российской Федерации № 2691232 на изобретение «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций», зарегистрированного 11.06.2019 по заявке № 2019106627 от 11.03.2019 с датой приоритета от 11.03.2019.

Горбунову А.В. стало известно, что общество «ТД Бастион» производит и реализует бетонные корпуса для трансформаторных подстанций, идентичные тем, которые получены путем использования запатентованного способа.

В целях подтверждения своих доводов Горбунов А.В. приобрел у общества «Русские электрические системы» по договору поставки от 02.03.2021 № 2 (л.д. 58-60 Том 1) продукцию - два комплекта бетонного корпуса, которая в свою очередь была приобретена данным лицом у общества «ТД Бастион».

При этом Горбунову А.В. были переданы не только сами изделия,
но и сопроводительные документы: сертификат соответствия на продукцию № 0102777 «Корпуса железобетонные для подстанций. Торговая марка «ООО «Торговый Дом Бастион». Серийный выпуск», сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021; чертежи; паспорта изделий; в сертификате соответствия содержится указание о соответствии требованиям ТУ 23.61.12-001-20950689-2017 (л.д. 66-75 Том 1).

По заказу Горбунова А.В. специалистом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» составлен акт экспертного исследования от 23.03.2021 № 81/21 (л.д. 106-150 Том 1; л.д. 1-89 Том 2); патентным поверенным Башук А.А. составлено заключение (л.д. 90-150 Том 2, Том 3, л.д. 1-75 Том 4).

В данных заключениях сделан вывод о том, что объект исследования (закупленный продукт «Железобетонное изделие «Подстанция») соответствует всем 32 признакам независимой формулы изобретения, что свидетельствует о соответствии технологии изготовления объекта исследования способу изготовления изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2691232; при производстве указанного продукта использовался способ изготовления изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2691232.

Ссылаясь на незаконное использование изобретения, в том числе, путем предложения к продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий «Подстанция») в период за январь - июнь 2021 г., Горбунов А.В. направил в адрес общества «ТД Бастион» досудебную претензию, в которой ответчику предложено прекратить незаконное использование изобретения.

В ответе на претензию от 24.05.2021 № 115 общество «ТД Бастион» указало об отсутствии нарушения исключительных прав на изобретение, поскольку общество «ТД Бастион» не является производителем бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, осуществляет поставки железобетонных конструкций, приобретенных у третьих лиц на основании гражданско-правовых сделок (л.д. 79 Том 4).

Поскольку общество «ТД Бастион» не устранило нарушение в добровольном порядке, Горбунов В.А. обратился в суд с настоящим иском к обществу «ТД Бастион» о запрете применения, предложения к продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий «Подстанция»).

Установив принадлежность истцу исключительного права на изделие по спорному патенту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения исключительного права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество «ТД Бастион» непосредственно не занимается изготовлением железобетонных изделий, а реализует продукцию, изготовленную для него третьим лицом – кооперативом «Мельница» на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 09.01.2018 № 1.

Суд первой инстанции указал, что третье лицо производит, ответчик реализует продукцию, которая ранее уже производилась и реализовывалась ими в значительных объемах на протяжении длительного периода времени задолго до даты приоритета на изобретение согласно патенту истца, т.е. констатировал факт преждепользования.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, перечислив обстоятельства, свидетельствующие о том, что аффилированному с истцом лицу – Горбунову В.Я. доподлинно было известно в 2014 г. о том, что на базе организованного Кузнецовым Ю.В. производства ранее уже использовался похожий способ изготовления корпусов для трансформаторных, распределительных подстанций.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что само по себе несогласие истца с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Использованием изобретения считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (подпункт 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования обществом «ТД Бастион» изобретения в реализованном продукте (железобетонные корпуса для трансформаторных подстанций), а именно установление наличия всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2691232, либо эквивалентных им в продукции ответчика.

При этом факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2691232 установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Патент Российской Федерации № 2691232 не оспорен в установленном законом порядке и является действующим.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Горбуновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих использование изобретения «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» по патенту Российской Федерации № 2691232.

При этом суды исходили из того, что общество «ТД Бастион» непосредственно само не занимается изготовлением железобетонных изделий, а реализует продукцию, изготовленную для него третьим лицом - кооперативом «Мельница» на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 09.01.2018 № 1.

Представленные истцом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» от 23.03.202 № 81/21 1 и заключение патентного поверенного Башук А.А., составленные в отношении комплекта бетонного корпуса, закупленного истцом в марте 2021 года, не были приняты судом первой инстанции, поскольку указанные заключения были составлены не рамках проведения судебной экспертизы, указанные исследования выполнены без исследования непосредственно технологического процесса изготовления продукции в производственных цехах.

Доказательств о том, что ответчик в настоящее время предлагает к продаже и реализует продукцию, изготовленную с использованием изобретения «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для исследования непосредственно технологического процесса изготовления продукции в производственных цехах изготовителя истец не заявил.

Вместе с тем данные выводы суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку защите подлежит охраняемое исключительное право на спорное изобретение, которое было нарушено в результате реализации ответчиком продукции, в которой, по мнению истца, выражены все признаки независимого пункта изобретения.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, сославшись лишь на отсутствие доказательств реализации продукции на момент вынесения решения.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в технической области, ему надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью проверки сведений, содержащихся в представленных истцом заключениях.

Вместе с тем суд первой инстанции не ставил на обсуждение данный вопрос и не разъяснял последствия не проведения судебной экспертизы, что усматривается из материалов дела. При этом представленные истцом заключения не были оспорены ответчиком по существу.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах оценки судом обстоятельств использования в реализованной ответчиком продукции всех независимых признаков запатентованного способа, выводы судов о недоказанности истцом использования изобретения «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» по патенту Российской Федерации № 2691232 являются преждевременными.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства
и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальную задолженность, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно
и в противоречии с законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 названного Кодекса) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что не могут быть сделаны выводы о наличии у ответчика и у третьего лица права преждепользования при установлении факта не представления истцом доказательств, подтверждающих использование изобретения «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» по патенту Российской Федерации № 2691232, поскольку право преждепользование устанавливается в отношении лиц, которые до даты приоритета изобретения добросовестно использовали тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 1 статьи 1361 ГК РФ).

Однако суды, установив право преждепользования, не исследовали вопросы о том, кем и когда было разработано изобретение, тождественны ли сравниваемые технические решения либо имеют эквивалентные признаки (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительного права истца.

Суд кассационной инстанции также не может признать правомерным вывод судов о том, что заявленное истцом требование является абстрактным, в связи с чем не может быть удовлетворено, так как в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе заявить требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действительно, установление запрета по ввозу, хранению, перевозке, предложению к продаже и продаже контрафактных товаров, установлены законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования произведения судам необходимо было проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем данные обстоятельства суд первой инстанции не установил.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам подвергает сомнению правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, наносят вред, тогда как само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Факты информированности отца истца в отношении спорной продукции сводятся к оценке обстоятельств охраноспособности изобретения истца, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов Горбунова А.В., допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, должной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы не дал, сославшись лишь на то, что его доводы выражают лишь с несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и его оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктами 1–3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определиться с вопросом о необходимости назначения судебной экспертизы, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021 по делу № А79-5329/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А79-5329/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья Ю.М. Сидорская