Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2018 по делу № А79-6181/2015,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании
13 058 576 руб. 81 коп. в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике» – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 № 17-15/9 сроком действия до 28.04.2019;

от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО1 –
ФИО4, по доверенности от 27.12.2018 сроком действия три года;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.12.2017 № 21 АА 0796886 сроком действия десять лет (т. 3 л.д. 29-30);

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 19.12.2017 № 21 АА 0796887 сроком действия десять лет (т. 3 л.д. 31-32).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 13 058 576 руб. 81 коп. в солидарном порядке.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13 058 576 рублей 81 копейка.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 26 Постановления Пленума N 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктами 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,статьями 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 97, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2018 в части и принять по делу новый судебный акт о привлечении солидарно ФИО3, ФИО7, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Регионстрой» и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 13 668 800 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Законом о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, исполнившего свою обязанность ненадлежащим образом.

Уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции ошибочно проанализировал отсутствие вины ответчиков ФИО7 и ФИО5 A.B за доведение до банкротства на общих основаниях, то есть без учета презумпции, не приведя каких-либо обстоятельств о наличии внешних факторов, ее опровергающих.

Полагает, что участники общества ФИО5 и ФИО7 обязаны были принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Ни ФИО5, ни ФИО7 не доказано, какие имелисьобстоятельства, вызванные вследствие непреодолимой силы (то есть чрезвычайные и непредотвратимые при аналогичных условиях) в результате которых оказалось невозможным исполнение обязанностей участника общества.

Представитель ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение пересмотреть, в том числе, в части удовлетворения требований уполномоченного органа к ФИО3, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил апелляционную жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО7 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суд уточнил пределы пересмотра судебного акта.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд определил: пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» признано банкротом, в обществе открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.08.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО7, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 429 965 руб. 81 коп. в солидарном порядке.

В обоснование заявления указано на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами и на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО3, как руководитель должника, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Регионстрой» уточнил основание заявления, указав в обоснование заявления на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление судом принято.

06.12.2017 конкурсный управляющий уточнил заявление - просил привлечь контролирующих должника лиц - ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Регионстрой» 13 058 576 руб. 81 коп.

Протокольным определением от 13.12.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления судом принято.

19.12.2017 в суд поступило уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО1 - о привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Регионстрой» 13 058 576 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления судом принято.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Протокольным определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии после 01.07.2017 (28.08.2017).

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума N 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО «Регионстрой» было создано 27.04.2011.

С 27.04.2011 по 16.04.2014 единственным участником должника являлся ФИО5 и с 06.05.2014 по настоящее время единственным учредителем должника являлся ФИО7

ФИО3 являлся директором ООО «Регинстрой» с момента создания общества до 13.07.205, с 13.07.2015 и до открытия конкурсного производства ФИО3 являлся ликвидатором должника.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой» возбуждено по заявлению кредитора ООО «Веста» 13.07.2015.

В реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены всего два кредитора ООО «Веста» с суммой долга 615 000 руб. и ФНС России с суммой долга 6 589 651 руб. 24 коп.

Таким образом, доля требования уполномоченного органа, возникших в результате мероприятий налогового контроля, составляет 90,4 % от общей суммы долга включенной в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой».

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе: НДС за 2013 год, НДФЛ за период с 01.05.2013 по 31.08.2014, налог на прибыль за 2013 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.05.2015 №16-10/84 и принято решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары № 16-10/154 от 03.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Регионстрой».

Законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары № 16-10/154 от 03.08.2015 проверена в рамках дела № А79-651/2016, при рассмотрении которого установлено обоснованное доначисление налога на прибыль за 2013 год в размере 3 331 496 руб., НДС за 2013 год - 3 177 507 руб. в связи с недоказанностью реальности взаимоотношений между ООО «Регионстрой» с контрагентами ООО «ТехСоюз», ООО «Строй-Резерв», ООО «Стройторг», ООО «Маяк», ООО «Строймастер», ООО «Монтажстройсервис», ООО «Бетонстрой», созданием формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Также установлено, что должник совершал платежи в пользу указанных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2015 и 23.12.2016 ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 7 814 965 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 6 589 651руб. 24 коп.

Из указанных определений следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары № 16-10/154 от 03.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Регионстрой» и иных налоговых деклараций должника.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе: НДС за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, НДФЛ за период с 01.09.2014 по 31.07.2015, налог на прибыль за 2014 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.11.2015 №16-10/234 и принято решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары № 16-10/46 от 09.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Регионстрой».

Законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары № 16-10/46 от 09.02.2016 проверена в рамках дела № А79-4138/2016, при рассмотрении которого установлено обоснованное доначисление НДС за 2014 год - 4 156 841 руб. в связи с недоказанностью реальности взаимоотношений между ООО «Регионстрой» с контрагентами ООО «НТС», ООО «Гавань», ООО «Ювента», ООО «Оригон», ООО «Строймастер», созданием формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Также установлено, что должник совершал платежи в пользу указанных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2016 ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере в размере 4 628 611 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, в том числе долг - 4 159 207 руб.

Из указанного определения следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары № 16-10/46 от 09.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Регионстрой».

Указанные налоговые правонарушения совершены должником в лице директора ФИО3

Таким образом, является верным вывод суда о том, что несостоятельность ООО «Регионстрой», то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями ФИО3 по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств должника на счета указанных контрагентов.

Решениями налогового органа и судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, вынесенными по итогам оспаривания должником решений ФНС, установлены факты нарушения руководителем должника налогового законодательства (неправильного исчисления налога), что в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и банкротством ООО «Регионстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Регионстрой» и взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 13 058 576 руб. 81 коп. (8 429 965 руб. 81 коп. (требования включенные в реестр требований кредиторов общества) + 4 628 611 руб. (требования учитываемые за реестром)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Регионстрой» за 2012 год, должник имел активы в размере 6 440 руб., в том числе: запасы на сумму 1 842 руб., дебиторская задолженность в размере 2 409 руб., денежные средства в размере 1 755 руб., также имел кредиторскую задолженность в размере 4 388 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Регионстрой» за 2013 год, должник имел активы в размере 8 975 руб., в том числе: запасы на сумму 2 719 руб., дебиторская задолженность в размере 4 738 руб., денежные средства в размере 1 518 руб., также имел кредиторскую задолженность в размере 7 124 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Регионстрой» за 2014 год, должник имел активы в размере 12 706 руб., в том числе: основные средства в размере 1 398 руб., запасы на сумму 616 руб., дебиторская задолженность в размере 10 282 руб., денежные средства в размере 409 руб., также имел кредиторскую задолженность в размере 7 142 руб.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что даже если бы учредители проводили ежегодные собрания по итогам года то за период с 2012 по 2014 год не могли бы определить неплатежеспособность должника или выявить признаки его несостоятельности.

Кроме того, учредители должника не получали доход, связанный с владением доли в уставном капитале ООО «Регинстрой».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Следовательно, из изложенного следует, что контролирующим лицом должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, признается лицо, оказывающее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и определившего существенные условия сделок, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что учредителями ФИО5 и ФИО7 было оказано влияние на руководителя ФИО3 при заключении сделок с контрагентами ООО «ТехСоюз», ООО «Строй-Резерв», ООО «Стройторг», ООО «Маяк», ООО «Строймастер», ООО «Монтажстройсервис», ООО «Бетонстрой», ООО «НТС», ООО «Гавань», ООО «Ювента», ООО «Оригон» и ими были определены существенные условия этих сделок.

В качестве доказательства участия учредителей ФИО5 в деятельности должника уполномоченным органом представлено в материалы дела решение единственного участника ООО «Регионстрой» № 2 от 06.06.2013, указанным решением принято решение о смене места нахождения общества и утверждении устава должника в новой редакции.

Подпунктом 9.9 пункта 7.2 устава, утвержденного 06.06.2013 предусмотрено, что принятие решений об одобрении сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Подпунктом 9.9 пункта 7.2 устава, утвержденного 17.06.2014 предусмотрено, что принятие решений об одобрении сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того, что на общее собрание участников ООО «Регионстрой» выносился вопрос об одобрении сделок заключенных должником с ООО «ТехСоюз», ООО «Строй-Резерв», ООО «Стройторг», ООО «Маяк», ООО «Строймастер», ООО «Монтажстройсервис», ООО «Бетонстрой», ООО «НТС», ООО «Гавань», ООО «Ювента», ООО «Оригон». Также не представлены доказательства того, что учредители знали об указанных сделках, как в момент заключения, так и в последующем.

Доводы уполномоченного органа о том, что учредители должника не предпринимали мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чем указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, коллегией судей отклоняются.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц (ответчиков), а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Регионстрой» и взыскал с него в пользу должника денежных средств в размере 13 058 576 руб. 81 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 и иных лиц, участвующих в настоящем деле, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 22.10.2018 по делу № А79-6181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис

Судьи	Е.А. Кирилова
	Ю.В. Протасов