Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Кровля» (далее – ЗАО «Кровля», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, муниципальный орган) о взыскании 445 901 рубля 28 копеек долга, 25 102 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.03.2015 и далее по день фактической уплаты долга, 4200 рублей расходов на приобретение песка и 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 12.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Администрации к Обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 20.12.2013 и взыскании 79 635 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 20.05.2014 по 12.03.2015.

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с учетом определения об исправлении опечатки первоначальный иск Общества удовлетворил частично: взыскал с муниципального органа за счет средств казны в пользу Общества 257 908 рублей долга, 15 307 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.03.2015 и проценты, начисленные начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 257 908 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых. Встречный иск удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 20.12.2013, взыскал с Общества в пользу Администрации 37 085 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 16.09.2014 по 12.03.2015, 11 500 рублей расходов по экспертизе.

Путем зачета взаимных требований суд взыскал с Администрации за счет средств казны в пользу Общества 247 629 рублей 95 копеек долга, проценты, начисленные с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 257 908 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 5314 рублей 91 копейка расходов по государственной пошлине по основному иску и 5483 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине по встречному иску. Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» расходы по дополнительной экспертизе: с Общества – 2125 рублей, с Администрации – 2875 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что эксперты исследовали стоимость работ, фактически выполненных ЗАО «Кровля», а не стоимость фактически качественно выполненных работ; в экспертном заключении не полной мере даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, имеются противоречия между основной и дополнительной экспертизой. По мнению администрации, суды не дали оценки акту от 31.07.2014 об обследовании комиссией строящегося жилого дома, свидетельствующему о несоответствии выполненных подрядчиком работ локальной смете, строительным нормам и правилам. Муниципальный орган указывает, что в дополнительном экспертном заключении имеется ссылка на некий представленный проект, тогда как на исследование экспертам были представлены лишь копии локальных смет, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Заявитель полагает, что проведение дополнительной экспертизы только одним из указанных экспертов, а именно ФИО1, является нарушением определения суда от 12.03.2015 и статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку в определении суда от 12.03.2015 установлена предварительная оплата за производство экспертизы в сумме 3000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 № 0115300018013000004 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.12.2013 на строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома по улице Б. Чуваки в селе Юнга Моргаушского района Чувашской Республики за счет средств бюджета Юнгинского сельского поселения, поступающих в виде субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики «О регулировании жилищных отношений». Работа производится согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта: начало – с момента подписания муниципального контракта, окончание – 20.10.2014.

Цена муниципального контракта является твердой и составляет 1 015 537 рублей 50 копеек (пункты 4.1 и 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта полный объем и стоимость работ указываются в подтвержденной сторонами смете (локальных сметных расчетах, при делении общего объема работ на этапы).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.4 и 4.5 контракта подрядчик вправе требовать оплаты результатов выполненных работ (этапов), оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предъявления счетов-фактур и надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 № 1 на сумму 172 519 рублей 89 копеек.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2014 № 2 на сумму 273 381 рубль 39 копеек не подписаны со стороны Администрации.

В претензии от 29.07.2014 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы.

В связи с тем, что Администрация не исполнила обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств, обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 450, 452, 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии первоначальный иск Общества удовлетворил частично: взыскал с муниципального органа за счет средств казны в пользу Общества 257 908 рублей долга, 15 307 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.03.2015 и проценты, начисленные начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 257 908 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых. Встречный иск удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 20.12.2013, взыскал с Общества в пользу Администрации 37 085 рублей 96 копеек неустойки за период с 16.09.2014 по 12.03.2015, 11 500 рублей расходов по экспертизе.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации в части удовлетворения первоначального иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 172 519 рублей 89 копеек. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2014 № 2 на сумму 273 381 рубль 39 копеек заказчик не подписал.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис».

Согласно экспертному заключению от 26.01.2015 стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ по строительству одноэтажного одноквартирного жилого дома по улице Б. Чуваки в селе Юнга Моргаушского района Чувашской Республики в соответствии с условиями муниципального контракта и локальными сметами составила 257 908 рублей.

Поскольку у заказчика возникли дополнительные вопросы по качеству работ, суд назначил дополнительную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам той же организации.

В дополнительном заключении от 19.03.2015 эксперт пришел к выводу о возможности дальнейшего строительства одноэтажного одноквартирного жилого дома по улице Б. Чуваки в селе Юнга Моргаушского района Чувашской Республики с учетом объемов работ, выполненных Обществом в соответствии с разработанным проектом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ по контракту на сумму 257 908 рублей.

Поскольку Общество документально обосновало выполнение работ и наличие у Администрации задолженности на сумму 257 908 рублей, а Администрация доказательств оплаты работ не представила, суды правомерно удовлетворили требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по контракту.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды установили, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 02.07.2014 по 20.03.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 307 рублей 91 копейки, также процентов, начисленных начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 257 908 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Суд округа отклоняет ссылку муниципального органа на то, что проведение дополнительной экспертизы только одним из указанных экспертов является нарушением статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует проведение комиссионной экспертизы, тогда как определением от 12.03.2015 суд назначил дополнительную экспертизу.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела счетом на оплату от 19.03.2015 № 10 на указанную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что муниципальный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А79-6280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков