Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2023 по делу № А79-6823/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, о взыскании убытков 3 010 690 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее Общество, ООО «СКМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании 3237572 руб. 81 коп., в том числе 3 010 000 руб. убытков в виде произведённых выплат в связи с трудоустройством ФИО2 (далее ФИО2), процентов в сумме 226 882 руб. 15 коп. за период с 12.07.2019 по 12.07.2022, и далее до дня фактического уплаты взысканной суммы, заявляя, что фактически ФИО2 не работала в Обществе. Доводы мотивированы положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах,), статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 10.02.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением от 15.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКМ»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом доказана вся совокупность условий для взыскания с ответчика убытков; введение штатной единицы «региональный менеджер» произведено без соответствующего утверждения Советом Директоров общества и повлекло за собой увеличение общей суммы затрат по оплате; документы, подтверждающие фактическую трудовую деятельность ФИО2, отсутствуют; зарплата другого ранее принятого менеджера составляла 8-10 тыс. руб. в месяц, в то время как ФИО2 выплачивалось 20-25 тыс. руб. в месяц; вывод суда о том, что члены Совета директоров и единственный участник общества, ежегодно утверждая итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКМ» за 2016-2020 г.г., одобрили действия единоличного исполнительного органа по введению штатной единицы, ошибочен; у ООО «СКМ» отсутствуют филиалы, представительства в другой местности и ФИО2 не принималась для удаленной работе и трудовым договором не предусмотрен разъездной характер работы; рабочим местом ФИО2 являлось место нахождения ООО «СКМ», в то время как она на рабочем месте не присутствовала, проживает в г.Казань; в период с 23.04.2021 по 19.05.2021 истец не владел помещениями в <...>.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СКМ» зарегистрировано администрацией города Алатыря Чувашской республики в качестве юридического лица 29.10.2002.

Протоколом совета директоров ООО «СКМ» от 29.01.2016 за № 1 генеральным директором ООО «СКМ» была избрана ФИО1. На основании приказа от 01.02.2016 за № 8 ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СКМ», с ней был заключен трудовой договор от 01.02.2016.

Решением совета директоров ООО «СКМ», оформленным протоколом заседания от 25.01.2021 за №1, полномочия ФИО1, как генерального директора названной организации, продлены.

На основании решения совета директоров ООО «СКМ» (протокол заседания Совета директоров № 4 от 16.06.2021) полномочия ФИО1 в качестве генерального директора были прекращены.

В период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «СКМ», 03.05.2018, действуя от имени ООО «СКМ» ФИО1, приняла на работу свою дочь -ФИО2, с которой был заключен трудовой договор № 4/2018.

Согласно трудовому договору ФИО2 была принята на работу в должности регионального менеджера ООО «СКМ» в г. Алатырь Чувашской республике по основному месту работы с зарплатой 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2020 к трудовому договору должностной оклад ФИО2 был увеличен до 25 000 руб. в месяц.

На основании заявления ФИО2 приказом от 17.06.2021 за 43-ок она была уволена из ООО «СКМ» по собственному желанию.

Как указывает истец, за период с 03.05.2018 - 17.06.2021 ООО «СКМ» ФИО2 в качестве заработной платы было выплачено 2 002 825 руб. 24 коп. Кроме того, Общество оплатило в качестве обязательных платежей (налогов и страховых взносов) во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС) в сумме 1 007 865 руб. 42 коп.

Посчитав, что указанными действиями ФИО1 причинила обществу убытки, ООО «СКМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытком лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность бывшего директора истец усматривает в том, что в штатное расписание была введена штатная единица региональный менеджер, что, является нарушением внутренних документов, а выплата заработной платы, по мнению истца, являются прямыми убытками Общества.

В разделе 13 устава ООО «СКМ» установлены права генерального директора, в том числе: в пределах своей компетенции совершать сделки от имени Общества; распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; в установленном порядке принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, заключать трудовые договоры с работниками Общества, в необходимых случаях осуществлять досрочное прекращение этих договоров, привлекать работников Общества к дисциплинарной ответственности; применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, ФИО1, выступая в качестве представителя ООО «СКМ» как работодателя в трудовых отношениях, складывающихся между обществом и его работниками, была наделена полномочиями, в том числе, по найму работников, выплате им заработной платы.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, переписку сторон, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не опровергают того обстоятельства, что ФИО2, проживающая в г. Казани, действительно находилась в трудовых отношениях, осуществляя обязанности регионального менеджера по месту нахождения офиса ООО «СКМ» по адресу: <...>, помещения 1,2,3,4,9,9а,11,16,17, должность которого подразумевает поиск и привлечение покупателей на продукцию, выпускаемую ООО «СКМ», учитывая, что работа носит разъездной характер.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, общие положения трудового законодательства презюмируют возникновение трудовых отношений, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, даже в отсутствие письменного договора.

В связи с этим именно на истце лежит обязанность опровергнуть доводы 3-его лица о возникновении между ним и ООО «СКМ» трудовых отношений.

Из пояснений ФИО2 следует, что она на должности регионального менеджера работала по месту нахождения офиса ООО «СКМ» в г. Казани, где зарегистрирована в установленном порядке и реально проживала. Как установлено судом, помещения 1,2,3,4,9,9а,11,16,17 ул. Маяковского, д.12, в г. Казани в спорный период находились в собственности ООО «СКМ».

Ссылки истца на то, что трудовые договоры с ФИО2 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность директора ООО «СКМ», судом не приняты, поскольку названные обстоятельства могут являться основанием для самостоятельного оспаривания сделок, однако о ничтожности трудовых договоров не свидетельствуют. При этом само по себе привлечение ответчиком к работе в ООО «СКМ» работника, являющегося заинтересованным по отношению к нему лицом, о причинении юридическому лицу убытков не свидетельствует.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО1, в указанный период 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. вся информация о деятельности Общества доводилась до сведения членов совета директоров ООО «СКМ», которые ежегодно принимали решение об ее утверждении, а в последующем результаты экономической и хозяйственной деятельности ООО «СКМ» ежегодно утверждались его 100% единственным участником «СКМ» в лице ОАО «Электроавтомат», при этом никаких вопросов, претензий и т.д. при утверждении данных отчетов в ходе проведения ежегодных общих собраний, не возникало. Истцом в ходе рассмотрения данное обстоятельство не оспаривалось.

При этом истец не доказал, что при рассмотрении советом директоров ООО «СКМ» вопросов о результатах хозяйственной деятельности Общества за указанные годы (2016-2020), утверждении отчетности, определении общей суммы затрат по оплате труда сотрудников, а также согласовании бюджета Общества на очередной финансовый год - (пункт 12.2.4. устава ООО «СКМ») директор ФИО1 не доводила до сведения участников (скрывала) информацию выплатах в рамках трудового договора с ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что члены совета
директоров ООО «СКМ», а также единственный участник в лице ОАО
«Электроавтомат» ежегодно утверждая в ходе годовых общих собраний итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКМ» за -2016 -2020 годы, тем самым одобрили действия единоличного исполнительного органа по ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, и связанные с согласованием сумм затрат на оплату труда сотрудников ООО «СКМ». Иного истцом не доказано.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что действия по заключению трудового договора с ФИО2 привели к убыткам Общества, учитывая, что сумма по договору 20-25 тыс. руб. в целом не превышает среднюю заработную плату по региону. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выплаченная работнику заработная плата чрезмерна, не соответствует его трудовой функции, объему и сложности фактически выполненной работы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о недоказанности фактов невыгодности трудового договора, неразумности и недобросовестности бывшего директора общества при приеме сотрудника общества на должность регионального менеджера для работы в г. Казани, где находился офис общества, а также о недоказанности истцом факта причинения (наличие) убытков обществу, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апеллянта рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 3.1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2.4 Устава общества к компетенции Совета директоров относится утверждение по представлению генерального директора штатного расписания и общей суммы затрат по оплате сотрудников общества, а также бюджета на очередной финансовый квартал.

Действительно, как и указывает апеллянт, штатное расписание от 28.04.2018, которым введена должность «региональный менеджер» не утверждено Советом директоров.

Вместе с тем, в установленном порядке трудовой договор как сделка не признан недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее

одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что члены совета
директоров ООО «СКМ», а также единственный участник - ОАО
«Электроавтомат» ежегодно утверждая в ходе годовых общих собраний итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКМ» за 2016 -2020 годы, одобрили действия единоличного исполнительного органа по ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, и связанные с согласованием сумм затрат на оплату труда сотрудников ООО «СКМ».

Доказательств того, что соответствующие финансовые документы не содержали информацию о штатном расписании от 28.04.2018 и выплатах в рамках трудового договора с ФИО2 не имеется. Финансовые документы истцом не представлены, ответчик доступа к ним в настоящее время не имеет.

Вопреки утверждениям апеллянта имеющаяся в деле электронная переписка свидетельствует об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в обществе. Доказательств того, что выставление счетов, снятие показаний счетчиков и т.п. выполнялось иным лицом не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2023 по делу № А79-6823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова