Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2022
и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022
по делу № А79-6828/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-11»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 141 964 рублей 36 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «КБ «Проект-Мастер», Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стальные двери Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Проксис 21», общество с ограниченной ответственностью «Сафф», общество с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ-14», общество с ограниченной ответственностью «Карат Поволжья», автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Свой климат»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трест-11» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация)
18 141 964 рублей 36 копеек долга по за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 16071900.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «КБ «Проект-Мастер», Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стальные двери Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Проксис 21», общество с ограниченной ответственностью «Сафф», общество с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ-14», общество с ограниченной ответственностью «Карат Поволжья», автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Свой климат».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2022 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие материалам дела.

По мнению Администрации, работы, стоимость которых превышает 10 процентов от цены контракта, оплате не подлежат. Истец не обосновал необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость применительно к смете.

Администрация указывает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А79-4266/2020, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.07.2019 № 16071900, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта «Строительство детского сада на 110 мест в деревне Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», и передать объект заказчику, а заказчик – принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта (цена работ) составляет 106 357 100 рублей (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 к контракту стороны установили его цену – 116 991 820 рублей.

Истец выполнил работы на общую сумму 116 991 820 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Ответчик принял и оплатил работы.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.3.3 контракта определена возможность изменения его цены в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию объекта капитального строительства – детского сада на 110 мест в деревне Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики, принят заказчиком согласно акту от 30.03.2020.

Работы на общую сумму 116 991 820 рублей заказчиком приняты, акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-63 подписаны и оплачены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 № 451 с требованием об оплате задолженности по работам, выполненным Обществом в сумме 18 141 964 рублей 36 копеек, определенной истцом исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспо», с применением требований ТЕР-2001, согласно актам о приемке выполненных работ от 29.10.2021 по форме КС-2 с № 64-78, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2021 № 20.

В связи с тем, что претензию заказчик оставил без исполнения, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 702, 708, 711, 740, 743, 744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что проведение дополнительных работ согласовано сторонами и результат этих работ подлежит оплате.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выполнение спорных работ обусловлено волей заказчика, что следует из материалов дела, в том числе, из актов рабочей комиссии за № 20-33, составленных с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, которыми подтверждается, что спорные работы выполнены согласно выданной заказчиком в производство работ измененной (корректированной) рабочей (проектной) документации, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам и/или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, без которых объект не может существовать. Проведение перечисленных видов и объемов работ, которые не учтены в дополнительном соглашении от 15.08.2019 и сметной документации и сводном сметном расчете от 15.08.2019, необходимо для завершения технологического цикла обеспечения годности и прочности результата работ. При этом измененная (откорректированная) рабочая (проектная) документация прошла проверку и получила положительное заключение 24.01.2020.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 19.05.2021 № 66, выполненные Обществом дополнительные работы в соответствии с проектной документацией в ее откорректированном, окончательном, варианте по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 16071900, оформленные актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2020 № 64-73, исполнительной документацией, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.03.2020 № 20 и 21, а также актами на дополнительные работы с № 20 по № 30, 32, 33, не учтенные при определении стоимости объекта строительства, являются необходимыми, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к последующим работам, учитывая последовательность производства работ, завершить начатые работы и ввести объект в эксплуатацию – достичь результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 29.07.2019 № 16071900, техническими регламентами, нормативными и правовыми актами.

Заказчик принял результат выполненных работ, включая спорные (дополнительные) работы, выполненные по государственному контракту, связанные со строительством детского сада на 110 мест в деревне Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики, с указанием сметной стоимости по утвержденной проектно-сметной документации в сумме 149 785 444 рублей.

Стоимость работ определена экспертом в размере 19 275 740 рублей 71 копейки (с учетом НДС по ставке 20 процентов), в ценах, установленных в 4 квартале 2019 года (согласно фактически произведенным на основании исполнительной документации работам) в сумме 19 831 010 рублей 27 копеек (с учетом НДС по ставке 20 процентов), работы имеют потребительскую ценность для заказчика в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика стоимости спорных работ.

Ссылка Администрации на пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно отклонена судами, поскольку работы были согласованы подрядчиком; основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствовали; работы не могли быть учтены в технической документации исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации, при этом без выполнения спорных работ подрядчик не мог приступить к другим работам и достичь результата, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа, поскольку виды, объемы и стоимость дополнительных работ, задолженность по оплате которых была предметом спора по делу № А79-4266/2020 и по настоящему делу, не идентичны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу
№ А79-6828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева