Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2022 по делу № А79-6932/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, о взыскании 21 840 руб.,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 сроком действия на один год, диплому,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Форд М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 21 840 руб., в том числе: долга 20 000 руб. в рамках договора оказания услуг от 10.03.2021 № 39/21, пени, компенсации морального вреда 50 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 сумму основного долга 20 000 руб., пени в сумме 700 руб. с 30.04.2021 по 03.06.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика какой-либо ошибки на этапе работ №1, все дальнейшие действия основаны на данных, представленных истцом, этапы №3, 5 выполнены ответчиком и приняты истцом.

Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и чрезмерным, просит снизить его размер до 8000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Форд М.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу 10.03.2021 заключен договор № 39/21 на оказание рекламных услуг, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) обязался оказать рекламные услуги, а ИП Форд М.В. (заказчик) обязуался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере, условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Стоимость согласована пунктом 2.1 в размере 20 000 руб.

Приложением № 1 к договору № 38/21 от 10.03.2021 стороны согласовали перечень, объем, срок оказания и стоимость услуг по 11 этапам выполнения (пункт 1.2), а именно: 1. Проведение брифинга с клиентом - анализ конкурентов внутри рабочей группы, анализ общей продуктовой линейки клиента, анализ основных направлений в работе. 2. Разработка основных сегментов целевой аудитории и уникальных торговых предложений - разработка общего аватара целевой аудитории заказчика, анализ эффективности рабочих уникальных торговых предложений конкурентов, определение основных сегментов выявленной целевой аудитории, составление уникальных торговых предложений под каждый сегмент целевой аудитории, определение плейсментов размещения рекламы под каждый из сегментов. Итог проведенной работы: документ (xlsx) с проработанными сегментами и полученными уникальными торговыми предложениями на продукты или направления заказчика. 3. Разработка рекламного видео и фото контента под направления заказчика - подготовка контента для разработки рекламных видеороликов и фотографий заказчика, согласование использованного контента с заказчиком, разработка рекламных видеороликов 16:9 под Stories на основе разработанных уникальных торговых предложений, разработка картинок или небольших анимаций с целевым действием. Итог проведенной работы: архив со всем рекламным контентом на согласование перед запуском рекламной компании. 4. Разработка или корректировка посадочных страниц заказчика - разработка структуры лендинга на целевое действие для повышения конверсии посадочной страницы, разработка индивидуального лендинга с формой заявки и основными информационными блоками на согласование заказчика, разработка лендинга на мессенджеры. Итог проведенной работы: несколько посадочных страниц с разными дизайн проектами на домене исполнителя. 5. Настройка рекламного кабинета FасеBоок ADS-парсинг целевой аудитории, выявленной на этапе «Разработка основных сегментов целевой аудитории и уникальных торговых предложений», группировка рекламных связок, загрузка рекламного видеоконтента под определенные группы, направления заказчика. Итог проведенной работы: скриншоты/доступ к настроенному рекламному кабинету. 6. Аналитика по рекламным связкам - аналитика по каждому этапу привлечения клиентов, выявление корректировок/гипотез по оптимизации рекламной кампании, выявление гипотез по оптимизации бюджета объявлении. 7. Реализация гипотез по улучшению РК - корректировка настроек РК, корректировка УТП либо крео. Итог проведенной работы: скриншоты по корректировкам в рекламном кабинете. 8. Корректировка действующей автоворонки - детальный анализ каждого этапа автоворонки, выявление конкретных гипотез по увеличению конверсии, реализация согласованных гипотез. 9. Корректировка действующих посадочных страниц - выявление гипотез по улучшению посадочных страниц клиента, реализация выявленных гипотез по согласованию заказчика. 10. Ведение рекламного кабинета и реализация гипотез до запуска всех направлений заказчика. 11. Интеграция CRM системы заказчика с посадочными страницами и частичная настройка для эффективного использования при работе рекламы.

Общий срок выполнения работ определен сторонами в 37 рабочих дней, а стоимость выполнения работ в сумму 20 000 руб. (л.д.14).

Платежным поручением № 1 от 12.03.2021 истец произвел оплату 20 000 руб.

Пунктом 3.1.7 договора № 39/21 исполнитель взял на себя обязательство возвратить заказчику оплаченные денежные средства в случае прекращения действия (расторжения) договора за оговоренные, но не оказанные услуги.

Пункт 3.1.8 предусматривает обязанность ИП ФИО1 возвратить заказчику оплаченные денежные средства в случае неисполнения исполнителем взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

При этом право заказчика требовать возврат оплаченных денежных средств в случае прекращения действия (расторжения) договора за оговоренные, но не оказанные услуги установлено пунктом 3.4.3 договора № 39/21.

ИП Форд М.В., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны ИП ФИО4, отсутствие надлежащего выполнения работ по договору, непредставление акта сдачи-приемки услуг, досудебной претензией от 21.05.2021 заявила об отказе от договорных отношений, с одновременным требованием возврата денежных средств, ранее перечисленных в адрес ответчика.

Неисполнение данной претензии стало основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора № 39/21, исполнитель обязан был выполнить работы в течение 37 календарных дней с момента подписания договора и с учетом оплаты аванса (пункты 4.4, 4.5), следовательно, срок исполнения договора - 30.04.2021.

Между тем, ИП ФИО1 нарушил сроки выполнения услуг (работ), согласованный объем работ не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, в связи с чем заказчик направил исполнителю уведомление 21.05.2021 об отказе от дальнейшего исполнения и возврате суммы аванса ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме и в сроки, установленный договором.

Основанием для оплаты выполненных работ (фактического объема таких работ) в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт сдачи таких работ на основании двухстороннего или одностороннего акты сдачи работ.

Порядок оформления выполненных услуг в виде акта сдачи-приемки услуг предусмотрен и пунктами 3.1.2., 3.3.5, разделом 5 (порядок приемки услуг), 6.4. договора № 39/21.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

По спорному договору ответчик не сдал ни конечный результат работ, ни объем фактически выполненных работ, которые могли бы иметь для истца потребительскую ценность. При этом, истец наличие потребительской ценности частично представленных ответчиком услуг оспаривает, указывая, что представленные ИП ФИО1 документы не соответствуют требованиям заказчика.

Факт невыполнения ИП ФИО1 обязательств по 6, 7, 8, 9, 10, 11 этапам работ, предусмотренных приложением № 1 к договору № 38/21, им не оспаривается.

Ответчик ссылается на выполнение им первых пяти этапов (л.д. 78), а именно проведение брифинга с клиентом, разработка сегментов целевой аудитории и уникальных торговых предложений, разработка рекламного видео и фото контента, подготовками лендинга + лендинг с формой в рекламном кабинете клиента, настройка рекламного кабинета FасеBоок ADS. Ответчик пояснил, что результатом являются представленные в материалы дела приложения № 1- 5. Относительно анкеты (бриф) с указанием в разделе общей информации – «студия маникюра и педикюра» (л.д. 82) ответчик пояснил, что данный раздел сотрудниками ИП ФИО1 включен был ошибочно.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям заказчика, имеют ссылку на услуги по маникюру, тогда как деятельность истца связана исключительно с «наращиванием ресниц».

Судом установлено, что предметом 1 этапа договора являлось не только проведение брифинга с клиентом, но и анализ конкурентов внутри рабочей группы, анализ общей продуктовой линейки клиента, анализ основных направлений в работе.

Доказательства такого анализа применительно к деятельности заказчика «наращиванием ресниц» в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения по остальным 4 этапам, относящиеся именно к деятельности истца «наращиванием ресниц». Представленная таблица (л.д. 84) требованиям уникальности и относимости целевой аудитории именно для заказчика, оказывающего услуги «наращивание ресниц», не отвечает, ссылок, идентифицирующих именно деятельность заказчика, не содержат, по существу носит достаточно общий, массовый характер, который можно соотнести с любой услугой, оказываемой населению, в отсутствие уникальных торговых предложений.

Представленные в материалы дела переписка, сведения о направлении результатов работы на переделку (с адресатом - проектный менеджер Александр от 02.04.20210) не свидетельствуют о том, что после завершения исправлений и переделки - итог проведенной работы, а именно архив со всем рекламным контентом на согласование перед запуском рекламной компании, был направлен заказчику (после 02.04.2021). Кроме того, из переписки следует, что после 07.04.2021 какое-либо реальное взаимодействие в целях надлежащего выполнения услуг по договору по устранению выявленных недоработок в рекламных креативах, а также ошибок в рекламном кабинете (от 12.04.2021) между сторонами фактически прекратилось. Указанное следует и из переписки с абонентом «Алена реклама» от 22.03.2021, который ссылался на отсутствие информации по договору ввиду большой загруженности технического отдела.

Доказательства передачи заказчику с последующим принятием выполненных работ и услуг по разработке или корректировке посадочных страниц заказчика - разработка структуры лендинга на целевое действие для повышения конверсии посадочной страницы, разработка индивидуального лендинга с формой заявки и основными информационными блоками на согласование заказчика, разработка лендинга на мессенджеры, передаче заказчику настройки рекламного кабинета FасеBоок ADS - парсинг целевой аудитории выявленной на этапе «Разработка основных сегментов целевой аудитории и уникальных торговых предложений», группировка рекламных связок, загрузка рекламного видеоконтента под определенные группы, направления заказчика, а также итог проведенной работы - скриншоты/доступ к настроенному рекламному кабинету заказчика, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны исполнителя имело место ненадлежащее исполнение им условий договора, было допущено существенное нарушение условий договора в части сроков выполнения обязательств, представленные исполнителем промежуточные результаты потребительской ценности для истца не имеют.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по договору надлежащим образом и правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.3.1 договора, согласно которому установлен размер пени 0,1% от стоимости просроченных к оказанию услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 700 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 100421 от 10.04.2021, расписка от 10.04.2021.

Оказание представителем услуг по договору (оставление претензионного письма, искового заявления, отзывов на возражения от 01.10.2021, от 21.11.2021, дополнений от 28.12.2021, уточнения исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседаний) 19.01.2022, 01.03.2022 (продолжено после перерыва 09.03.2022)) подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы том, что обязательства ответчика перед истцом выполнены, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2022 по делу № А79-6932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская