Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО», Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2020 по делу № А79-7916/2018, о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АНП-Транс» (далее – ООО «АНП-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО», ответчик) о взыскании убытков в сумме 127 000 руб., в связи с ремонтом узлов и деталей колесных пар № 091335-29-1979, № 37655-93-1974, № 17993-186-1978, а также в связи с оплатой доставки данных колесных пар.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 к участию в деле № А79-7916/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вагонная ремонтная компания-1».

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 к участию в деле № А79-7916/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 125 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

09.10.2019 ООО «АНП-Транс» был выдан исполнительный лист серии ФС № 031766727 на взыскание с ООО «ДВТГ ТЭО» вышеуказанного долга, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услу представителя.

24.04.2020 общество с ограниченной ответственностью
«ВЕГА-ТРАНС» (далее – ООО «ВЕГА-ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене по делу № А79-7916/2018 взыскателя - ООО «АНП-Транс» на ООО «ВЕГА-ТРАНС».

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО «ВЕГА-ТРАНС» и произвел замену взыскателя – ООО «АНП-Транс» на правопреемника –
ООО «ВЕГА-ТРАНС» по делу № А79-7916/2018.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДВТГ ТЭО» и Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО2 (далее – Судебный пристав) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДВТГ ТЭО» сводятся к тому, что у ООО «ДВТГ ТЭО» нет никаких обязанностей перед ООО «Вега-Транс» исполнять решения Арбитражного суда Чувашской Республики, поскольку в спорном соглашении об уступке права требования указан ОРГН юридического лица за №113213015269, который в ЕГРЮЛ ФНС РФ не значится и с которым у ответчика нет никаких отношений, соглашение от 17.04.2019 подписано неким генеральным директором ФИО4, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором на дату подписания является ФИО5, согласно пункту 11 соглашения, цедент обязан в 3-дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования, что надлежащим образом сделано не было, уведомление ООО «Вега-Транс» ответчик не признает, как по вышеизложенным причинам, так и по той причине, что оно датировано 04.02.2020, то есть направлено на 10-ый месяц после подписания соглашения об уступке, подписано директором ФИО6, то есть недействующим директором ООО «Вега-Транс». В уведомлении идет речь об обязательствах ООО «ТД АНП-Транс», тогда как ответчик не имеет с данным лицом правовых отношений. Действительность расчетного счета ООО «Вега-Транс» также ничем не подтверждается, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении соглашения сторонами, в части передачи документов, а самое важное исполнительных листов. Более того, согласно пункту 9.6 договора поставки запчастей №06/07-17-кп от 06.07.2017 вся финансовая, техническая информация по договору является конфиденциальной, распространение которой возможно только с письменного согласия стороны. Ни одна из сторон не вправе передавать свои полномочия по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (пункт 9.8 договора).

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что приказ не является документом на представительство перед третьими лицами, в отличии от доверенности. Доверенностей на имя ФИО4 материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Судебного пристава сводятся к тому, что 17.01.2020 на дебиторскую задолженность ООО «ТД АНП-Транс», подтвержденную решением по делу № А79-7916/2018 наложен арест. 06.09.2019 ООО «АНП-Транс» был вручен запрос о предоставлении сведений, в том числе сведений о наличии дебиторской задолженности. Таких сведений от указанного лица не поступило, Судебным приставов о наличии ликвидной дебиторской задолженности были представлены ИФНС России по Чувашской Республики. При рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником вопрос о привлечении Судебного пристава не ставился, таким образом Судебный пристав был лишен возможности представить сведения о наличии, либо отсутствии ареста на дебиторскую задолженность истца. Из указанного следует, что определение от 21.10.2020 нарушает права и интересы взыскателей, в получении причитающихся им денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНП-Транс» (цедент) и ООО «ВЕГА-ТРАНС» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 17.04.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ДВТГ ТЭО» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2019 по делу №А79-7916/2018 о взыскании с ООО «ДВТГ ТЭО» убытков в размере 125 000 руб., 4750 руб. расходов по оплате госпошлины, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также право требования процентов, пеней и иных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, установленного решением суда и иных судебных расходов по данному делу взысканных дополнительно в случае обжалования решения суда должником.

В адрес ООО «ДВТГ ТЭО» было направлено уведомление от 04.02.2020 № 15/71 об уступке права требования.

Должник - ООО «ДВТГ ТЭО» доказательств исполнения решения суда по делу № А79-7916/2018 не представил.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделок правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность договора уступки от 01.12.2019 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется. Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт не исполнен. Признаков ничтожности договора уступки судом не установлено. Довод должника о подписании договора уступки неуполномоченным лицом судом отклонен, так как от имени сторон он подписан руководителями организаций, согласно приказа ООО «АНП-Транс» от 17.04.2019 № 5а ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «АНП-Транс» и был уполномочен на подписание вышеназванного соглашения об уступке права требования (цессии).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО «АНП-Транс» по настоящему делу на его правопреемника ООО «ВЕГА-ТРАНС».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделки об уступке права требования являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

При этом лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

Довод должника о его не извещении о состоявшейся уступке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Риск двойного взыскания с ответчика денежной суммы в настоящем случае отсутствует, поскольку им не представлены доказательства, что взысканная ООО «АНП-Транс» с ответчика сумма по решению суда от 17.04.2019 по делу № А79-7916/2018, должником перечислена первоначальному кредитору полностью или в части.

В отсутствие доказательств того, что ответчиком произведено исполнение первоначальному кредитору до состоявшегося правопреемства, либо после него, оснований для выводов о том, что передача требований новому кредитору, может нарушать права и законные интересы должника, при обстоятельствах рассмотренных правоотношений, не имеется.

Доводы Судебного пристава также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд полагает, что вынесенный по делу судебный акт не может затрагивать прав и интересов Судебного пристава-исполнителя вопреки положениям ст. 65 АПК иное не доказано.

В силу статей 75, 76, и 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об аресте дебиторской задолженности.

Вместе с тем, договор уступки датирован 17.04.2019, постановление, на которое ссылается заявитель – 17.01.2020.

Таким образом, на момент заключения договора уступки, запрета распоряжения правами по взысканию дебиторской задолженности не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача прав взыскателя по исполнительному листу, то есть правопреемство в материальном смысле, состоялось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Иные доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2020 по делу № А79-7916/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО», Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1