Гражданский кодекс часть 1

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Чувашской Республики (далее – Казначейство) о взыскании 569 800 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления участковому уполномоченному милиции ФИО5 благоустроенного жилого помещения в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) истцу причинены убытки в размере стоимости жилья.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и Министерство внутренних дел по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2009, удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности причинения Администрации убытков в результате отсутствия финансирования льгот, предусмотренных статьей 30 Закона о милиции. В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О, взыскание убытков произведено за счет казны Российской Федерации в лице финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Казначейство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве безусловного основания для отмены судебных актов заявитель указал на то, что арбитражный суд не известил его о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без участия представителя Казначейства. Городское отделение Казначейства является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого не имеет доверенности на представление в суде интересов Министерства финансов. Кроме того, суд ошибочно руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил размер убытков, исходя из рыночной стоимости жилого помещения, установленной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие» по состоянию на 11.12.2008.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты. Представители истца указали на правомерность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 11.12.2008, завершившееся принятием обжалуемого решения, было проведено в отсутствие представителя Казначейства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, приступая к судебному разбирательству, должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе адресом (местом нахождения) Управления федерального казначейства по Чувашской Республике является <...>.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил копии определений о месте и времени проведения судебных заседаний заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, по месту нахождения городского отделения Казначейства. Городское отделение является самостоятельным юридическим лицом.

Заказная корреспонденция Казначейству по адресу: <...>, не направлялась.

Направление судебной корреспонденции в адрес городского отделения не может быть признано надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени слушания дела, поскольку упомянутые организации являются разными юридическими лицами и расположены по разным адресам.

Более того, в соответствии с пунктом 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации и Казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» полномочиями на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах наделены только руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федераций.

Правом представления интересов Министерства финансов Российской Федерации в арбитражном суде наделена руководитель Казначейства ФИО6 (доверенность от 19.12.2007 № 01-06-08/215). Доказательств возложения таких полномочий на руководителя городского отделения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы, поданной Казначейством, однако сделал ошибочный вывод о надлежащем извещении Казначейства о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если этот суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

На основании изложенного кассационная инстанция сочла, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежаще известить стороны о времени и месте судебного заседания и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (пунктом 2 части 4) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А79-7922/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов