Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018

по делу № А79-9068/2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – директора Белова О.Г. на основании распоряжения от 20.08.2014 № 234-р, Долговой О.А. по доверенности от 09.01.2018 № 01/12-10;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – Бубеновой Т.А. по доверенности от 10.01.2018
№ 01-46/45;

муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок» – Егорова С.Ф. по доверенности от 17.01.2018 № 20, Колебановой Н.В. по доверенности от 13.08.2018 № 498,

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» – Сидоровой И.В. по доверенности 14.08.2018;

администрации города Чебоксары – Николаева Д.О. по доверенности от 25.12.2017 № 29/01-6574;

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – Спиридонова В.К. по доверенности от 02.07.2018 № 109 сроком действия по 31.12.2018;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» (далее – МКУ «Центр организации закупок»), общество с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй» (далее – ООО «ВАЗ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» (далее – ООО «АВТОДОР»), администрация города Чебоксары, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение настаивает на том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о том, что при отнесении работ и услуг к той или иной группе в рамках Закона о контрактной системе следует руководствоваться положениями ОКПД.

МКУ «Центр организации закупок», администрация г.Чебоксары, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и ООО «АВТОДОР» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы, изложенные в ней, просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи Смирновой И.А. и судьи Кириловой Е.А. в служебной командировке на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи председательствующего судьи Смирновой И.А. на председательствующего судью Захарову Т.А., судьи Кириловой Е.А. - на судью Протаcова Ю.В. (определение о замене судьи от 22.10.2018).

В судебном заседании 22.10.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2018.

В судебном заседании представители Учреждения, Управления, МКУ «Центр организации закупок», администрации г.Чебоксары, ООО «АВТОДОР», Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

ООО «ВАЗ-Строй» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.07.2017 ООО «ВАЗ-Строй» обратилось в Управление с жалобой на положения конкурсной документации на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») (изв. № 0815300003217000705).

Из жалобы ООО «ВАЗ-Строй» следовало, что установленные заказчиком критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе и величины их значимости не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям: заказчик незаконно установил заниженные требования нестоимостного критерия оценки «Опыт выполнения работ»; при установлении в документации о закупке показателя «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников закупки» заказчик неправомерно ограничил число участников закупки, поскольку определил сопоставимость опыта исключительно выполнением работ по рекультивации, не конкретизировав опыт по рекультивации каких именно объектов должен иметь участник закупки. Кроме того, заказчик по данному показателю не раскрыл сопоставимость опыта по объему.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017, которым признала жалобу ООО «ВАЗ-Строй» обоснованной в части ненадлежащего установления значимости показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» и отсутствия указания на сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта выполнения работ в отношении его объема (пункт 1); заказчика и уполномоченное учреждение признала нарушившими пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) при проведении открытого конкурса № 0815300003217000705 (пункт 2); решено выдать единой комиссииУчрежденияи оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание.

Управление выдало предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: заказчику и уполномоченному учреждению в срок до 04.08.2017 устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, допущенного при проведении открытого конкурса на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») изв. № 0815300003217000705 путем возврата заявок, поданных на участие в открытом конкурсе изв. № 0815300003217000705 с указанием на возможность их повторной подачи; внесения изменений в конкурсную документацию в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения от 31.07.2017 № 227-К-2017; продления сроков подачи заявок и продолжения процедуры проведения конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

03.11.2018 Управление вынесло определение № 06-04/8229 об исправлении опечатки (технические ошибки) в решении от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017: во вводной части решения заменено «Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года» на «Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года»; пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать заказчика - муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и уполномоченное учреждение - муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» нарушившими пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса изв. № 0815300003217000705»; пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Выдать заказчику - муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и уполномоченному учреждению - муниципальному казенному учреждению «Центр организации закупок» предписание об устранении выявленного нарушения».

03.11.2018 Управление вынесло определение № 06-04/8230 об исправлении опечатки (технические ошибки) в предписании от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017: абзац пятый вводной части предписания изложен в следующей редакции: «на основании решения от 31.07.2017 о признании в действиях заказчика - муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и уполномоченного учреждения - муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») и на основании части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; абзац первый пункта 1 резолютивной части предписания изложен в следующей редакции: «Заказчику - муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» уполномоченному учреждению - муниципальному казенному учреждению «Центр организации закупок» в срок до 04.08.2017 устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенного при проведении открытого конкурса на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») изв. № 0815300003217000705 путем:»

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), в которых определено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Согласно пункту 8 Правил № 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Пунктом 10 Правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте «б» пункта 27 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Пунктом 27 Правил № 1085 установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

ОКПД 2 предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; реализацией комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике, связанных с обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о продукции по видам экономической деятельности при решении аналитических задач; обеспечением системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке; подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне; размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд; налогообложением; обеспечением классификации основных фондов, используемой в Общероссийском классификаторе основных фондов; стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции; классификацией и кодированием услуг, оказываемых населению хозяйствующими субъектами.

Классификация строительных работ иерархическим методом и методом последовательного кодирования представлена в 42 и 43 коде Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что по смыслу действующего законодательства заказчик при осуществлении закупки на выполнение любых работ, включенных в код 42 и 43 ОКПД, устанавливает показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» со значимостью не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что согласно пункту 1 Раздела 1 «Пояснительная записка» Проектной документации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, рассматриваемый в проекте объект - рекультивируемая свалка является существующим сооружением и не относится к объектам капитального строительства.

При этом пункт 9 раздела 1 «Техническое задание (описание объекта закупки)» предусматривает выполнение таких работ как строительство водоотводных канав (этап 14, этап 26), засыпка участка оврага в северной части свалки минеральным грунтом, полученным при строительстве водоотводных канав (этап 27), устройство насыпей для строительства земляной дамбы в южной части существующего пруда-отстойника и обвалования над отводящим трубопроводом из минер. грунта, полученного при строительстве водоотводных канав (этап 28), которым соответствует код 42.21.2 ОКПД 2 «Работы строительные по строительству коммунальных объектов для жидкостей»; укладка геотекстиля плотностью 300 г/м по поверхности уплотненного и спланированного склада ТБО (этап 6), укладка геотекстиля плотностью 300 г/м на участках устройства сорбционных фильтров (под призму из сорбционного материала) (этап 8), укладка геотекстиля плотностью 300 г/м по поверхности уплотненного и спланированного склада ТБО (этап 16), укладка геотекстиля плотностью 300 г/м на участках устройства сорбционных фильтров (под призму из сорбционного материала) (этап 18), устройство основания из песка h=0,15 м под укладку дорожных плит (этап 24), укладка дорожных плит 1П18.15 (ГОСТ 21924.084) (этап 25), применяемые также в дорожном строительстве, при прокладке трубопроводов, газопроводов в коммунальном хозяйстве, следовательно, соответствующие кодам 42.21.2 ОКПД 2 «Работы строительные по строительству коммунальных объектов для жидкостей», 42.11 ОКПД 2 «Дороги автомобильные и автомагистрали; строительные работы по строительству автомобильных дорог и автомагистралей».

Раздел 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» включает обоснование стоимости строительных работ на 336 699 руб. 68 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае рекультивация предусматривает выполнение строительных работ, что предполагает соблюдением заказчиком требований пункта 11 Правил № 1085.

Вместе с тем, антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что Техническая часть конкурсной документации заявителя включает в себя 4 раздела: раздел 1 «Техническое задание (описание объекта закупки)», раздел 2 «Критерии оценки заявок», раздел 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», раздел 4 «Проект контракта».

Согласно разделу 2 «Критерии оценки заявок» заказчиком установлены стоимостные критерии со значимостью 60% и нестоимостные - 40%.

В качестве стоимостного критерия установлена «Цена контракта». В качестве нестоимостных критериев установлены:- «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» со значимостью 35%, «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» со значимостью 5%.

Критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» включает в себя показатель «Качество услуг».

Критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» включает в себя показатели: «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (значимость показателя критерия - 50%); «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания услуг» (значимость показателя критерия - 25%); «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» (значимость показателя критерия - 25%).

Из вышеизложенного следует, что заказчик и уполномоченное учреждение установили в конкурсной документации значимость показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» менее 50% значимости всех нестоимостных критериев оценки, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил № 1085 и нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ.

Несоблюдение требований пункта 11 Правил № 1085 привело к нарушению заказчиком и уполномоченным учреждением требований пункта 27 Правил № 1085, что выразилось в следующем.

В пункте 3.1 раздела 2 «Критерии оценки заявок» конкурсной документации заказчик установил показатель «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки».

В рамках показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» оценивается опыт выполнения участником закупки за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, услуг (работ) по рекультивации.

При этом порядок оценки заявок заказчик установлен следующим образом: «Оценивается в случае предоставления информационной справки о количестве объектов, а также подтверждающих документов (копий контрактов (договоров), заключенных ранее с участником закупки, копиями оформленных актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) (необходимо включить в заявку все перечисленные документы в отношении каждого контракта (договора), информация об исполнении которого предоставляется участником).

Под успешным оказанием услуг понимается исполнение контракта (договора) участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в контракте (договоре), без применения к такому участнику закупки неустоек, штрафов, пеней (подтверждается информацией, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником контрактов без применения неустоек (штрафов, пени).

Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема оценивается в баллах исходя из нижеследующей шкалы: отсутствие информационной справки по данному показателю и (или) подтверждающих документов - 0 баллов; представление информационной справки по данному показателю и подтверждающих документов в отношении от одного до трех включительно объектов -15 баллов; представление информационной справки по данному показателю и подтверждающих документов в отношении от четырех до шести объектов включительно -30 баллов; представление информационной справки по данному показателю и подтверждающих документов в отношении семи и более объектов -100 баллов».

Таким образом, заказчик и уполномоченное учреждение раскрыли сопоставимость по характеру работ (услуги (работы) по рекультивации), но не раскрыли содержание показателя, определяющего сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта выполнения работ с предметом осуществляемой закупки в отношении объема работ. Так, отсутствует указание, какой объем будет являться для заказчика сопоставимым, и не указана единица измерения такого объема, что нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заказчик и уполномоченное учреждение допустили нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, направленного на устранение выявленного нарушения требований действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции отдельно рассмотрел и обоснованно признал несостоятельными доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Суд установил, что Управление приняло жалобу к рассмотрению, разместило сведения об ее поступлении в Единой информационной системе в сфере закупок, рассмотрело жалобу и разместило оспариваемые решение и предписание в Единой информационной системе в сфере закупок в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписание Управления соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018 по делу № А79-9068/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018 по делу № А79-9068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2018 № 115350.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис