Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения коллегии арбитров от 31.07.2020 и арбитражного решения коллегии арбитров от 11.02.2021, как составной части решения от 31.07.2020, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения коллегии арбитров от 31.07.2020 и арбитражного решения коллегии арбитров от 11.02.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, прокуратура Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

компания «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения коллегии арбитров от 31.07.2020 и арбитражного решения коллегии арбитров от 11.02.2021 как составной части решения от 31.07.2020, выдаче Компании исполнительного листа на взыскание с АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 800 769,80 долларов США в качестве остатка за акции Побмел Инвестментс Лимитед, процентов на остаток цены (800 769,80 долларов США) по ставке, применяемой согласно законодательству Кипра (раздел 33 Закона о судах 14/60 с поправками) за период с 06.05.2015 по 03.03.2021 в размере 144 029,87 долларов США и далее до даты фактического исполнения, 190 705,71 евро расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Финмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) и прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Компании, обжалуемое определение вынесено судом в незаконном составе. Заявитель указывает, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения не противоречит публичному порядку России.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», Финмониторинг, Управление и Прокуратура в отзывах на кассационную жалобу, представители АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и представитель Прокуратуры в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятого судебного акта; Финмониторинг и Управление просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.11.2020 стороны заключили договор купли-продажи 660 акций «Побмел Инвестментс Лимитед» с серийными номерами с 1341 по 2000, номинальной стоимостью 1,71 евро каждая. Общая сумма покупки акций составила 1 234 000 долларов США. Ответчик должен был оплачивать цену покупки ежеквартальными платежами, шесть из которых – в размере по 185 000 долларов США, один – в размере 123 600 долларов США. Каждый ежеквартальный платеж подлежал внесению до 30-го числа последнего месяца каждого последующего квартала, а первый платеж – до 25.12.2010. Аналогично истец должен был передавать акции траншами. Количество передаваемых акций в рамках каждого транша пропорционально той части цены покупки, которая была уплачена ответчиком в течение указанного квартала. Таким образом, истец передавал бы 1 акцию за каждые 1870 долларов США, уплаченные ответчиком.

Согласно пункту 32.1 Устава АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» принятие решений об участии общества в других организациях (в том числе путем покупки акций, долей или иных прав участия в уставном капитале), а также иных решений, связанных с участием общества в уставных капиталах других организаций, относится к компетенции Совета директоров общества.

Договор купли-продажи от 18.11.2020 предварительно одобрен решением совета директоров от 18.11.2010.

В рамках исполнения договора истец получил 433430,20 долларов США и передал 232 акции.

В ноябре 2012 года ответчик прекратил покупку акций «Побмел», полагая, что расчеты по договору полностью произведены и предмет договора оплачен полностью по рыночной стоимости.

В мае 2015 года продавец обратился в Кипрский третейский суд с иском о понуждении покупателя к исполнению договора путем взыскания платежей, фактически являющихся авансовыми.

Коллегия арбитров приняла решение от 31.07.2020, согласно которому ответчик должен выплатить истцу остаток цены, то есть 800 769,80 долларов США, проценты на остаток цены по ставке, применяемой согласно законодательству Кипра (раздел 33 Закона о судах 14/60 с поправками), за период с 06.05.2015 до момента уплаты, а также 131 205,17 евро расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством, отклонив требования истца в оставшейся части. При условии полной уплаты ответчиком остатка цены истец должен передать ответчику оставшиеся акции, то есть 428 акций компании «Побмел Инвестментс Лимитед».

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров.

Руководствуясь Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (далее – Конвенция 1958 года), статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с учетом разъяснений изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В целях придания статуса законного и исполнимого судебному акту иностранного суда на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство предусматривают процедуру легализации таких актов, направленную на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений осуществляется по правилам, установленным в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции 1958 года, статья V которой содержит перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, в частности, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» указал, что под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. В частности, сюда относится совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Таким образом, оценке подлежит не решение иностранного суда, а результат его исполнения, то есть последствия применения норм иностранного права на территории Российской Федерации. Если последствия применения несовместимы с основными началами правопорядка Российской Федерации и затрагивают интересы больших социальных групп, суд имеет право отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда может затрагивать публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в связи с этим противоречить публичному порядку, в частности, если действительной целью обращения в иностранный суд являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств за рубеж в обход установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» правил и процедур контроля.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что руководителем ОАО «ЗЭиМ» с 1992 года по 25.09.2006 являлся ФИО4, с 03.03.2009 – ФИО5

Компания зарегистрирована на Кипре 05.07.2006. Согласно сведениям из базы данных Orbis Bureau Van Dijk, конечным бенефициаром компании является ФИО4, что также подтверждается уведомлениями о контролируемых иностранных компаниях.

Компания «Побмел Инвестментс Лимитед», акции которой являлись предметом сделки, зарегистрирована на Кипре 31.08.2000. Акционерами данной компании после оформления спорной сделки являлись: Benalde Limited – 1340 штук или 67 процентов, Россинтам Пропертиз Лимитед – 428 штук или 21,40 процентов, ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – 232 штуки или 11,60 процентов, то есть до совершения спорной сделки Компания владела 33 процентами акций компании «Побмел Инвестментс Лимитед».

Изучив материалы дела, в том числе отчет об оценке 11-003, согласно которому в состав аффилированных лиц ОАО «ЗЭиМ» на дату совершения спорной сделки входило ООО «ПКЦ «ЗЭиМ-Сервис» (Украина, город Киев), отчет эмитента за четвертый квартал 2010 года, согласно которому единоличным исполнительным органом ООО «ПКЦ «ЗЭиМ-Сервис» являлся ФИО6, брат ФИО4 (данное обстоятельство подтверждается самим заявителем), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «ЗЭиМ» и Компания имели признаки юридической аффилированности.

На дату заключения договора имелись признаки фактической аффилированности должника и заявителя (через ФИО4, который являлся конечным бенефициаром продавца и на протяжении длительного времени руководителем покупателя). Об этом свидетельствует то обстоятельство, что до заключения договора ответчик не проводил надлежащей комплексной проверки для определения реальной рыночной цены акций «Побмел Инвестментс Лимитед» (пункт 4.16.7 арбитражного решения). Также об этом свидетельствует представленное в материалы дела соглашение о намерениях от 29.05.2006 между Поповичем Н. и ФИО4 На указанную в соглашении дату – 29.05.2006, ФИО4 являлся генеральным директором ОАО «ЗЭиМ». Фактически спорный договор купли-продажи акций «Побмел» был заключен во исполнение указанного соглашения. Согласно финансовой отчетности компании «Побмел» за 2008 и 2010 годы членом совета директоров компании являлась ФИО7 (подала в отставку 11.05.2011), которая также входила в совет директоров ОАО «ЗЭиМ» на дату заключения спорной сделки.

Суд установили и материалам дела не противоречит, что договор купли-продажи акций «Побмел» заключен на очевидно невыгодных для ответчика нерыночных условиях.

Таким образом, учитывая, что компания Побмел имеет признаки «технической» компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки не отвечало интересам АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», не было направлено на развитие организации и не имело для него экономической целесообразности.

Приняв во внимание, что с 2015 года компания «Побмел» перестала быть акционером ответчика, то есть с 2015 года и на текущий момент не владеет единственным активом, который составлял ее рыночную стоимость на дату заключения спорного договора, суды признали, что 428 акций, которые после получения заявителем денежных средств в размере 800 769,80 долларов США должны быть переданы в качестве встречного предоставления, не имеют потребительской ценности.

Общим собранием участников компании «Побмел» 01.07.2021 принято решение о добровольной ликвидации компании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сделка купли-продажи акций совершена между аффилированными лицами по нерыночной завышенной цене, в отсутствие экономической целесообразности, суд пришел к выводу о том, что договор является притворной сделкой и совершен со злоупотреблением правом, поскольку направлен на вывод денежных средств от российской организации на счет иностранной компании без равноценного встречного предоставления.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисление ответчиком (резидентом) иностранной валюты в размере 800 769,80 долларов США заявителю (нерезиденту) при нулевой стоимости встречного предоставления и в отсутствие сроков исполнения встречного предоставления не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Создание видимости частноправового спора с его отнесением на рассмотрение иностранного третейского суда свидетельствует о попытке создать формальные основания для упрощенного вывода денежных средств за рубеж. Исполнение иностранного третейского решения ведет к недополучению налогов в бюджет России.

АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» включено в Перечень крупных, экономически и социально-значимых организаций в Чувашской Республике, утверждённый распоряжением Кабинета Министров ЧР № 1115-р от 31.12.2019, осуществляет поставки оборудования на объекты государственной значимости. С учетом сумм, предъявленных к взысканию, исполнение иностранного третейского решения повлечет за собой риск возникновения финансовой неустойчивости предприятия, имеющего региональное значение и статус крупнейшего налогоплательщика в Чувашской Республике, оказывающего существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения затрагивает интересы больших социальных групп и противоречит публичному порядку России, в связи с чем, правомерно отказал Компании в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Компании о принятии определения судом в незаконном составе подлежит отклонению, так как применительно к настоящему делу замена судьи произведена с помощью автоматизированной информационной системы, использованной для формирования состава. Ссылаясь на ошибочность замены судьи, заявитель не привел каких-либо доводов относительно нарушения этим процессуальным действием принципа объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Формирование нового состава суда с использованием названной системы являлось достаточной гарантией рассмотрения спора независимым составом суда.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают сделанные им выводы.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2021 по делу № А79-9284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова