Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11 апреля 2023 года по делу № А79-9488/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 13-12/19 в части, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ратион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 35-11/13 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2008 № ВСА 0795187, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 35-11/20 сроком до 31.12.2023 (специалист);

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессэнерго» (далее по тексту – заявитель, ООО «Прогрессэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС России по г. Чебоксары) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 13- 12/19 (далее – решение) в части выводов, изложенных в пункте 2.1 решения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ратион" (далее – третье лицо, ООО "Ратион").

Определением от 20.09.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2023 года заявление ООО «Прогрессэнерго» удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.06.2021 № 13-12/19 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 314 889 руб. 90 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 617 888 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 984 177 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С УФНС России по Чувашской Республике в ООО «Прогрессэнерго» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, первой инстанции, Управление ФНС по Чувашской республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2023 по делу №А79-9488/2021 в обжалуемой части.

УФНС России по Чувашской Республике не согласно с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и считает, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Ответчик настаивает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС в сумме 7 617 888 руб., соответствующих пеней и штрафа, являются необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Прогрессэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2009, о чем Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской ИФНС России по г. Чебоксары проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Прогрессэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 06.10.2020 № 13-12/57.

Акт вручен представителю ООО «Прогрессэнерго» 09.10.2020.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса, ООО «Прогрессэнерго» представлены возражения от 05.11.2020 № б/н.

ООО «Прогрессэнерго» извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещениями от 06.10.2020 № 11131, от 25.11.2020 № 14594, от 15.12.2020 № 14931, от 18.12.2020 № 15013, от 26.03.2021 № 4401, 26.04.2021 № 5129.

При этом, ИФНС России по г. Чебоксары вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2020 № 13-12/625, от 15.12.2020 № 13- 12/628, от 18.12.2020 № 13-12/631, а также решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 29.12.2020 № 13-12/17.

Извещением о вызове налогоплательщика от 29.12.2020 № 13-12/57 ООО «Прогрессэнерго» приглашено в ИФНС России по г. Чебоксары на 15.01.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки по акту от 06.10.2020 № 13-12/57.

Указанное извещение 13.01.2021 вручено представителю ООО «Прогрессэнерго».

Материалы проверки рассмотрены 15.01.2021 в присутствии директора ООО «Прогрессэнерго» ФИО3, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.01.2021 № 05-2-06/25/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «Прогрессэнерго» ИФНС России по г. Чебоксары принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 13-12/19, согласно которому ООО «Прогрессэнерго» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в общей сумме 352 749 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), а также предложено уплатить НДС за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в общей сумме 8 792 870 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 3 423 596 руб. 37 коп.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «Прогрессэнерго» обратилось с апелляционной жалобой от 30.07.2021 б/н в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Чувашской Республике от 04.10.2021 №201 апелляционная жалоба ООО «Прогрессэнерго» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Прогрессэнерго» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В обоснование заявленных требований ООО «Прогрессэнерго» указывает на необоснованный вывод ИФНС России по г. Чебоксары о неправомерном предъявлении заявителем к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов: ООО "Ратион", ООО "Гранд-Сервис", ООО "Стройтехмаш", ООО "Промторг", ООО "Комплекс". Заявитель также просит уменьшить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по г. Чебоксары не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в отношении сделок со спорными контрагентами (ООО «Ратион», ООО «Гранд-Сервис», ООО «Стройтехмаш», ООО «Промторг», ООО «Комплекс»), целью которых являлось бы необоснованное уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 617 888 руб. ИФНС России по г. Чебоксары неправомерно предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 617 888 руб., а также незаконно начислены соответствующие пени в размере 2 984 177 руб. 78 коп и штрафы в сумме 314 889 руб. 90 коп., в связи с чем решение ИФНС России по г. Чебоксары от 25.06.2021 № 13-12/19 признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 314 889 руб. 90 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 617 888 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 984 177 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Прогрессэнерго» отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 163- ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12, а также изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей, противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21- 18005 указано, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума №53.

В рассматриваемом случае, в проверяемом периоде ООО «Прогрессэнерго» осуществляло реализацию электротехнической продукции.

ООО «Прогрессэнерго» находилось на общей системе налогообложения.

По результатам проверки ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам – фактурам, оформленным от имени ООО «Ратион» ИНН <***>, ООО «Гранд-Сервис» ИНН <***>, ООО «Стройтехмаш» ИНН <***>, ООО «Промторг» ИНН <***>, ООО «Комплекс» ИНН <***>.

В отношении ООО «Ратион» ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что согласно договору поставки № 12-16 от 26.12.2016 ООО «Ратион» обязуется поставить в адрес ООО «Прогрессэнерго» электротехническую продукцию на общую сумму 23 810 435 руб.

ООО «Ратион» зарегистрировано 04.08.2016 в ИФНС России № 2 по г.Москве по адресу место нахождения: <...> (28.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса), в период с 20.03.2018 - <...>,Э2, пом.1 К 33, оф. 19Б.

23 декабря 2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанного адреса.

Основным видом деятельности при регистрации ООО «Ратион» заявлено «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.490).

Имущество, транспортные средства на балансе ООО «Ратион» отсутствуют.

Учредителем, руководителем ООО «Ратион» с момента государственной регистрации является ФИО4, адрес регистрации г. Чебоксары.

Справки по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не представлены.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2017 - 1 человек, на 01.01.2018 - 1 человек, на 01.01.2019 - 1 человек.

Сведения по форме 6-НДФЛ отсутствуют.

ИФНС России по г. Чебоксары проведен допрос ФИО4. Из показаний ФИО4 следует, что в период с 2016 года она являлась руководителем ООО «Ратион», больше нигде не работала. При этом ФИО4 не располагает информацией по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прогрессэнерго».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ратион» и его контрагентов не подтверждает приобретение электротехнических изделий, а также иных материалов в объемах, отраженных в первичных документах от имени ООО «Ратион» в адрес ООО «Прогрессэнерго».

Из проведенного анализа расчетных счетов ООО «Ратион» установлено, что основная часть денежных средств обналичивается, основными поставщиками являются ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Нитта» ИНН <***> (с расчетных счетов которых денежные средства также обналичиваются), основным покупателем является ООО «Прогрессэнерго».

В отношении ООО «Гранд-Сервис» Инспекцией установлено, что согласно договору поставки № 29 от 16.05.2016 ООО «Гранд-Сервис» обязуется поставить в адрес ООО «Прогрессэнерго» электротехническую продукцию, сидения машиниста на общую сумму 8 126 680 руб.

ООО «Гранд-Сервис» зарегистрировано 21.03.2016 в ИФНС России по г.Чебоксары. Адрес (место нахождения), заявленный при регистрации: 428014, <...> Октября, 19 «А».

В ЕГРЮЛ 13.04.2018 внесена запись о его недостоверности, 05.12.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Гранд-Сервис» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27.03.2019.

Основным видом деятельности при регистрации ООО «Гранд-Сервис» заявлено «Торговля оптовая бытовыми электротоварами» (код ОКВЭД 46.43).

Имущество, автомобильная техника на балансе ООО «Гранд-Сервис» отсутствует.

Учредителями ООО «Гранд-Сервис» ИНН <***> являлись: в период с 21.03.2016 по 25.10.2016 - ФИО5 (100%), в период с 26.10.2016 до момента исключения - ФИО6 ИНН <***> (100%).

Руководителем ООО «Гранд-Сервис» ИНН <***> являлись: в период с 21.03.2016 по 01.11.2016 - ФИО5, в период с 02.11.2016 по 13.04.2018 - ФИО6.

С 13.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Гранд-Сервис».

По данным справок 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по г. Чебоксары, зарплату в 2016 г. в ООО «Гранд-Сервис» получали 2 человека: ФИО5, ФИО6. Сведения о среднесписочной численности представлены на 2 человека.

На основании статьи 90 Кодекса ФИО5 направлена повестка о явке в налоговый орган для дачи пояснений № 13-12/188-П-22 от 03.12.2019. Свидетель для дачи пояснений не явился.

Из свидетельских показаний матери ФИО5 ФИО7 следует, информацией о том, что ее сын ФИО8 является директором ООО «Гранд-Сервис», она не располагает.

Из объяснений ФИО6 (зарегистрированной в ЕГРЮЛ учредителем (с 26.11.2016) и руководителем (с 02.11.2016) ООО «ГрандСервис») следует, что ФИО6 работала в 2016 году неофициально курьером, в период с 04.05.2017 по 15.07.2018 работала в ГБУЗ МО ЦК ПБ, расположенной по адресу г. Москва, ул.8 Марта, д.1 в должности сестры-хозяйки. Организация ООО «Гранд-Сервис» ей не знакома, лично она никакие организации не учреждала, ФИО5 ей не знаком, каким образом стала руководителем ООО «ГрандСервис» - не знает, когда работала курьером, представляла копию паспорта для выдачи на ее имя доверенности, ООО «Прогрессэнерго» также не знакомо.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ГрандСервис» установлено, что назначение платежей по расчетному счету ООО «ГрандСервис» имеет разнонаправленный характер, не имеющий определенного профиля, направленности, связи со спецификой деятельности контрагента, не имеет ничего общего между назначением платежа по списанию и зачислению денежных средств. Поступившие от ООО «Прогрессэнерго» денежные средства перечислены ООО «Гранд-Сервис» в адрес ООО «Тверское СРП № 2 ВОГ» ИНН <***> с назначением платежа «за сиденье машиниста» в размере 151 363 руб., ООО «Электро-Н» ИНН <***> за катушку в сумме 99 828 руб.

В отношении ООО «Стройтехмаш» ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что согласно договору поставки от 09.01.2017 № 01 ООО «Стройтехмаш» обязуется поставить в адрес ООО «Прогрессэнерго» электротехническую продукцию, кресла крановщика, сидения машиниста на общую сумму 7 545 842 руб. 40 коп., в том числе НДС – 1 151 060 руб. 62 коп.

ООО «Стройтехмаш» зарегистрировано 30.12.2015 в ИФНС России по г.Чебоксары. Адрес (место нахождения), заявленный при регистрации: 428022, <...>.

В ЕГРЮЛ 28.05.2018 внесена запись о его недостоверности, 23.01.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Стройтехмаш» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 08.08.2019.

Учредителями ООО «Стройтехмаш» ИНН <***> являлись: в период с 30.12.2015 по 08.01.2018 – ФИО9, в период с 22.12.2017 по 27.11.2018 – ФИО10. Руководителем ООО «Стройтехмаш» ИНН <***> являлись: в период с 30.12.2015 по 12.12.2017 – ФИО9, в период с 13.12.2017 до момента исключения – ФИО10.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса подтвердил, что являлся директором и учредителем ООО «Стройтехмаш».

В ИФНС России по г. Чебоксары имеется протокол допроса свидетеля ФИО10 от 27.05.2019 № б/н, из которого следует, что зарегистрировать на нее организации в качестве директора и учредителя ООО «Стройтехмаш» ОГРН <***> и еще трех организаций ей предложила девушка по имени Анастасия, которая подошла к ФИО10 на рынке. Денежных средств за регистрацию данных организаций не получала. Какую деятельность осуществляли данные организации, по какому юридическому адресу находятся данные организации, не знает, не интересовалась.

По данным ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Прогрессэнерго» самостоятельно организовано приобретение и транспортировка продукции у ООО «Тверское СРП № 2 ВОГ», ФИО3 как руководитель ООО «Прогрессэнерго» был осведомлен о построении цепочки поставки товара через ООО «Стройтехмаш», так как заявки на отгрузку реальному поставщику направлялись самим ООО «Прогрессэнерго».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении организаций, которым перечисляются ООО «Стройтехмаш» денежные средства, иные поставщики товара соответствующего наименования, отраженного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Прогрессэнерго» не установлены.

В отношении ООО «Промторг» ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что согласно договору поставки от 07.11.2017 № 48 ООО «Промторг» обязуется поставить в адрес ООО «Прогрессэнерго» электротехническую продукцию, кресла крановщика, сидения машиниста на общую сумму 11 737 096 руб., в том числе НДС 1 790 404 руб. 45 коп.

ООО «Промторг» зарегистрировано 13.04.2016 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Юридический адрес организации: 424037, <...>, каб. 25.

ООО «Промторг» ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса организации по решению регистрирующего органа 20.02.2019.

Согласно протоколу осмотра территорий от 24.10.2017 по адресу г. ЙошкарОла, ул. Осипенко, 1Б находится 3-х этажное кирпичное здание с нежилыми офисными помещениями с примыкаемой к зданию огороженной охраняемой территорией со складскими и производственными нежилыми помещениями в виде боксов для ремонта автомобилей. В ходе визуального осмотра местонахождение ООО «Промторг» ИНН <***> не установлено. Вывески и штендеры, указывающие на местонахождение ООО «Промторг» ИНН <***> отсутствуют.

Указанное позволило ИФНС России по г. Чебоксары прийти к выводу, что на дату заключения договора поставки от 07.11.2017 № 48 ООО «Прогрессэнерго» с ООО «Промторг», ООО «Промторг» не располагалось по юридическому адресу, в отношении организации в период осуществления сделок с ООО «Прогрессэнерго» в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об адресе с 10.01.2018.

Основным видом деятельности при регистрации ООО «Промторг» ИНН <***> заявлено «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» (код ОКВЭД 46.49).

Имущество, автомобильная техника на балансе ООО «Промторг» отсутствует.

Сведения о численности работников, справки по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» за 2016-2018 года ООО «Промторг» не представлены.

В ИФНС России по г. Чебоксары имеется ответ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле от 18.06.2019 № 10493 на запрос от 10.06.2019 № 15- 10/023 635 о предоставлении сведений индивидуальных персонифицированных данных ООО «Промторг», направленном на основании статьи 31 Кодекса. В полученном ответе сообщается, что ООО «Промторг» с момента регистрации 14.04.2016 представило нулевой отчет за 2016 год по форме РСВ-1 за полугодие, 9 месяцев, год.

Таким образом, в периоде поставки товаров в адрес ООО «Прогрессэнерго» у ООО «Промторг» отсутствовали трудовые ресурсы.

Учредителем и руководителем ООО «Промторг» за весь период деятельности являлся ФИО11.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Йошкар-Оле направлено поручение № 3455 от 18.11.2019 о допросе свидетеля ФИО11. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 18.12.2019 № 382.

ФИО11 с 06.12.2016 по 15.02.2017 состоял на учете в МО МВД России «Советский» по категории «осужденный к исправительным работам».

Из анализа 8 раздела налоговых деклараций ООО «Промторг» установлено, что основными контрагентами ООО «СНАБ-РЕСУРС» ИНН <***> (85,3 % за 4 квартал 2017 года), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗЕНИТСЕРВИС» (89,63 % за 1 квартал 2018 года, 62,79 % за 2 квартал 2018 года) не задекларирована выручка по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промторг», в связи с чем в бюджете отсутствует сформированный источник для отражения ООО «Прогрессэнерго» вычетов НДС по сделке с ООО «Промторг». Основные списания с расчетного счета составляют перечисления за покупку свиней, за перчатки, за бакалею, транспортные услуги, за двери, сиденье машиниста, стройматериалы.

Из анализа расчетного счета ООО «Промторг» установлено, что назначение платежей по расчетному счету ООО «Промторг» имеет разнонаправленный характер, не имеющий определенного профиля, направленности, связи со спецификой деятельности контрагента, не имеет ничего общего между назначением платежа по списанию и зачислению денежных средств. На основании выписок банка установлено, что у ООО «Промторг» отсутствуют расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (отсутствие платы за аренду, коммунальных расходов, заработной платы работникам).

По мнению ИФНС России по г. Чебоксары ООО «Прогрессэнерго» самостоятельно организовано приобретение и транспортировка продукции у ООО «Тверское СРП № 2 ВОГ», ФИО3 как руководитель ООО «Прогрессэнерго» был осведомлен о построении цепочки поставки товара через ООО «Промторг».

В отношении ООО «Комплекс» Инспекцией установлено, что согласно договору поставки от 26.07.2018 № 2 ООО «Комплекс» поставляет в адрес ООО «Прогрессэнерго» электротехническую продукцию (реле, магнитные пускатели, контакторы и др.), кресла крановщика на общую сумму 5 080 616 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 775 009 руб. 24 коп.

ООО «Комплекс» зарегистрировано 16.07.2018 в ИФНС России по г. Чебоксары. Адрес (место нахождения организации), заявленный при регистрации - 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 39, офис 29.

ООО «Комплекс» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 05.06.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основным видом деятельности при регистрации ООО «Комплекс» заявлена «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код ОКВЭД 45.32).

Учредителем и руководителем ООО «Комплекс» являлась ФИО12.

Справки по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» за 2018 г. не представлены. Сведения о среднесписочной численности в 2018 г. представлены на 3 человека.

По данным ИФНС России по г. Чебоксары ООО «Комплекс» ИНН <***> не имеет в собственности зданий (помещений); основные средства, транспортные средства на балансе ООО «Комплекс» отсутствуют.

ИФНС России по г. Чебоксары проведен допрос ФИО13, являвшегося представителем ООО «Комплекс» на основании доверенности № 1 от 16.07.2018. Из протоколов допроса ФИО13 (протоколы допроса свидетеля № 13-12/68 от 15.01.2020, от 05.02.2020 № 13-12/171) следует, что фактически с первого дня существования ООО «Комплекс» руководство деятельностью организации осуществлялась им - заместителем директора ООО «Комплекс» на основании доверенности, выданной директором ООО «Комплекс» ФИО12 ФИО13 подтверждает финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Комплекс» и ООО «Прогрессэнерго».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплекс» установлено, что поступившие денежные средства в объеме 11,9% снимаются по карте, 11,4% направлены на выдачу займов физическим лицам, 79,4% поступивших на расчетный счет ООО «Комплекс» денежных средств от ООО «Прогрессэнерго» обналичены. Из анализа движения денежных средств по цепочке от проверяемого лица к ООО «Комплекс» и далее к ООО «Трио Плюс» следует, что денежные средства «обналичиваются» на каждом этапе (звене) путем снятия наличных денежных средств в банке либо банкомате, выдачи в подотчет и займов ФИО13 - представителю ООО «Комплекс».

По мнению ИФНС России по г. Чебоксары ООО «Комплекс» поставлен товар, в том числе, блок-контакты КСА, КБВ, КБО, на общую сумму 795 761 руб. с НДС, производителем которой является сам налогоплательщик. Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что сделки не исполнены заявленными контрагентами (ООО «Ратион», ООО «ГрандСервис», ООО «Стройтехмаш», ООО «Промторг», ООО «Комплекс»), а исполнены производителями и поставщиками, применяющими специальные налоговые режимы (УСН), часть товаров изготовлена путем сборки, переборки изделий силами самого ООО «Прогрессэнерго».

Таким образом, по мнению ИФНС России по г. Чебоксары, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, следовательно, выявлены факты несоблюдения условий, установленных Кодексом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Чебоксары сделала вывод об умышленном искажении Обществом сведений по сделкам с ООО «Ратион», ООО «Гранд-Сервис», ООО «Стройтехмаш», ООО «Промторг», ООО «Комплекс» по поставке материалов путем создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде минимизации уплаты НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов, что повлекло за собой неправомерное отражение в налоговом учете и в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС и занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выводы ИФНС России по г. Чебоксары о том, что спорные контрагенты являются организациями, не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Ратион» перечисляет денежные средства за товары и услуги следующим организациям: ООО «Базис» (электротехнические изделия), ООО «Легран» (за инструменты), ООО «Веста» (за электронную передачу отчетности), ООО «Промэко» (за листы и прутки), ООО «Электро-Н» (за контакты), ООО «Югара» (за электротехнические изделия), ООО «Агро-инвест» (катки), ООО «Спецавтотранс» (комплектующие), ООО №МариАвтоцентр» (за автомобиль), ООО «Металлист» (за запчасти), ООО «Вентура», ООО «Нитта» (за транспортные услуги), ООО «Инспром» (за инструменты) и другим, оплачивает налоги (НДС, налог на прибыль организаций), штрафы.

ООО «Гранд-Сервис» осуществляет платежи ООО «Торговая компания «Электроторг» за электротехническую продукцию), ООО «Интех» (за электротехнические изделия), ООО «Мобитрейд» (за транспортные услуги), ООО «Пегас-21» (за транспортные услуги), ООО «Промтэк» (за аренду склада, офиса) и другим, оплачивает налоги (НДС, налог на прибыль организаций, страховые взносы).

В материалах проверки имеются выписки с расчетных счетов ООО «Стройтехмаш», из которых видно, что ООО «Стройтехмаш» перечисляет денежные средства за товар организациям: ООО «Чебоксарское УПП Энергия», ООО «НПП Центр реле и автоматики», ООО «ТрансТехСервис+», ООО «Юрат», ООО «Ориннокс», ООО «ТехЦентр-М» и другим, за аренду нежилого помещения ООО «Чувашгосснаб», за транспортные услуги ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «ВОЛМО-Транс», ООО «СКО Алмаз», за услуги по ремонту Компьютерной техники ИП ФИО16, за сдачу отчетов ООО «Налоговый консультант», оплачивает налоги (НДС, налог на прибыль организаций).

В материалы проверки представлены документы ДООО ПФ «Мехуниверсал», ООО «Создание», ООО «Стройдекор», ООО «Прима-Центр», ООО «Промснаб-Трактор», ООО Юрат», ООО «Карекс-Поволжье» о поставке в адрес ООО «СтройТехМаш» различного вида товаров и услуг, включая копии доверенностей на сотрудников, получавших от имени ООО СтройТехМаш» товарные ценности (ФИО17, ФИО18, ФИО19), подписанные директором ФИО9

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 20.09.2022 свидетель ФИО9 подтвердил, что являлся руководителем ООО "Стройтехмаш" примерно в период с 2016 года по 2018 год. Организация занималась торгово-закупочной деятельностью, оптовой торговлей электротехническими, хозяйственными товарами. Общество также располагалось в ООО "Чувашгосснаб" по Складскому проезду, 6 в торгово-выставочном зале, павильоны 51-52. С ООО "Прогрессэнерго" работали в 2017 году по поставке электротехнической продукции. Заключали договоры, заявки поступали от директора ООО "Прогрессэнерго" Алексея, за товаром приезжал он либо менеджер Евгений.

Кроме того, согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Промторг» перечисляет денежные средства за товар организациям: ООО ТД «ВолгаЭлектроСбыт», ПАО «ПО Горизонт», ООО «Электропромсбыт», ООО «Юрат» и другим, за транспортные услуги ИП ФИО17, ИП ФИО14, за рекламные услуги ИП ФИО20, за разработку программы для ЭВМ ИП ФИО21, за монтаж системы наблюдения ИП ФИО22, за бухгалтерские услуги ООО «БухЮрСервис», оплачивает налоги (НДС, налог на прибыль организаций), штрафы.

Также, согласно выписке с расчетного счета ООО «Комплекс» перечисляет денежные средства за товары и услуги следующим организациям: ООО «Пром-К» (за запчасти), ООО «Ленком» (за аренду помещения), ООО «ПКФ «Континент» (за запчасти), ООО «Запчастьспецтехника» (за ремкомплект), ООО «Русьагро» (за датчики), ООО «Трио плюс» (за запчасти) и другим, оплачивает налоги (НДС, налог на прибыль организаций, страховые взносы). ООО «Веста» (за электронную передачу отчетности), ООО «Промэко» (за листы и прутки), ООО «Электро-Н» (за контакты), ООО «Югара» (за электротехнические изделия), ООО «Агро-инвест» (катки), ООО «Спецавтотранс» (комплектующие), ООО «МариАвтоцентр» (за автомобиль), ООО «Металлист» (за запчасти), ООО «Вентура», ООО «Нитта» (за транспортные услуги), ООО «Инспром» (за инструменты) и другим, оплачивает налоги (НДС, налог на прибыль организаций), штрафы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Авеор», ООО «Промэко», ООО «Металлист», ООО «Мечел-сервис», ООО «Легран», ООО «Транстех», ООО «Югара» подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Ратеон», в том числе, по поставке электротехнической продукции.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» представило документы о реализации в адрес ООО «Промторг» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 электротехнической продукции, включая доверенности, выданные ООО «Промторг» своим сотрудникам (ФИО23, ФИО24) на получение товарных ценностей от ООО «ТД «Электротехмонтаж», договора поставки, где ООО «Промторг» выступал в качестве покупателя.

ООО «РЗА» также представило документы и пояснения о реализации им электротехнической продукции в адрес ООО «Промторг», а также о приобретении им такой продукции в период 2018 года.

ООО «Торговый дом «Ваше хозяйство» представил пояснения и документы о поставке электротехнической продукции в адрес ООО «Промторг» в период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, с пояснением о том, что сотрудничество происходит лично с директором ООО «Промторг» ФИО11 Доставка товаров покупателя осуществлялась с привлечением услуг транспортной компании, по адресу <...>.

ООО «Прима-Центр» также представило документы и пояснения о реализации им электротехнической продукции в адрес ООО «Промторг». В письменных пояснениях сообщило контакты сотрудника ООО «Промторг», с которым происходит взаимодействие в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений (менеджер по закупкам Евгений).

ООО «Евростар» представило платежные и иные документы о договорных отношениях с ООО «Промторг» об оказании последнему транспортно-экспедиторских услуг, что также подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «Промторг» и опровергает вывод ИФНС России по г. Чебоксары в этой части.

ООО «КонтактЭлектро» также представило документы и пояснения о реализации им электротехнической продукции в адрес ООО «Промторг». Сообщило контакты очередного сотрудника ООО «Промторг», с которым происходит взаимодействие в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений (ФИО25), а также представило доверенность ООО «Промторг» на данного сотрудника. В письменных пояснениях сообщило, что договор с данной компанией не заключался, поскольку продукция отгружалась по предоплате, по устной заявке по телефону, выставлялся счет на электронную почту, продукция отгружалась самовывозом. ООО «Митресурс» также представило документы и пояснения о реализации им электротехнической продукции в адрес ООО «Промторг», указав, что товар получался ООО «Промторг» самостоятельно или с привлечением грузового такси за счет покупателя.

ООО «Элма-1» также представило документы и пояснения о реализации им электротехнической продукции в адрес ООО «Промторг». ООО «Инвестиционная компания «Капитал» представила договор субаренды, заключенный с ООО «Промторг» сроком с 24.05.2017 года по 30.04.2018, а также платежные документы об оплате последним помещения офиса (№306) пл.34,9 кв.м. стоимостью 26 175 руб. в месяц. Договор подписан директором ООО «Промторг» ФИО11 Директор ООО «Ратион» ФИО4 подтвердила финансово-хозяйственную деятельность, подписание документов от имени Общества не отрицает.

ООО «Прогрессэнерго» представлены заверенные копии агентского договора от 16.09.2016, заключенного между ООО «Ратион» (принципал) и ФИО26 (агент), заверенные копии доверенностей от 16.01.2017 и от 16.01.2018 от ООО «Ратион» на ФИО26, с которым ООО «Прогрессэнерго» работало в спорный период как с торговым представителем ООО «Ратион».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 05.04.2022 ФИО26 подтвердил, что с 2016 по 2020 год работал в ООО "Ратион" торговым представителем, находил клиентов, получал груз, сопровождал и отвозил его. Работал по агентскому договору. Зарплату получал в процентном соотношении от заключенной сделки. В 2016 – 2018 годы товар в ООО "Прогрессэнерго" отвозил; получал груз и, если он был не большой, отвозил его сам. Заместитель директора ООО «Комплекс» ФИО13 осуществлял на предприятии финансово-хозяйственную деятельность Общества с 16.07.2018 по 05.06.2020, в период заключения и оплаты сделок между ООО «Комплекс г» и ООО «Прогрессэнерго» 3 и 4 кварталы 2018 года,

Довод УФНС России по Чувашской Республике о том, что за 2, 3, 4 кварталы 2017 года у ООО «Прогрессэнерго» не сформирован источник для уменьшения НДС из бюджета по сделкам с контрагентом ООО «Стройтехмаш» в связи с представлением «нулевой отчетности» судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку мтериалами дела подтверждено, что в период взаимоотношений с ООО «Прогрессэнерго» ООО «Стройтехмаш» представляло отчетность с формированием налоговой базы (исчисление налога, предъявление к вычету сумм налога) и уплатило соответствующие суммы налога в 1 – 4 кварталах 2017 года. 28.05.2018 (значительно позже периода взаимоотношений с налогоплательщиком) были представлены уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2017 года (номер корректировки – 4), за 3 квартал 2017 года (номер корректировки – 2), за 4 квартал 2017 года (номер корректировки – 1) с «нулевыми» значениями во всех разделах. ООО «Стройтехмаш» не обращалось с заявлениями о зачете (возврате) возникшей в связи с представлением «нулевой отчетности» переплаты по НДС за 1 – 4 кварталы 2017 года, что подтверждено УФНС России по Чувашской Республике (пояснение от 20.09.2022).

В рассматриваемом случае, при принятии решения ИФНС России по г. Чебоксары принята во внимание информация от контрагентов «второго и последующего звена», плательщиков налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов учтен налог на добавленную стоимость в сумме 66 635 руб. по приобретению товара у организаций ООО «ТПК «Спец-ТЭН Миасс» ИНН <***>, ООО «МТК Армада» ИНН <***>, ООО «Электро-Н» ИНН <***>, ООО «ПромЭко» ИНН <***>, ООО «Авеор» ИНН <***>, ООО «Волжский электроконтакт» ИНН <***>, ООО «РеонТехно» ИНН <***>, ООО «Прима-центр» ИНН <***> на сумму 436 829 руб. 37 коп. (страницы 207 – 209 решения).

При этом, отсутствие ответа на требования налогового органа о представлении документов от контрагента «второго и последующего звена» либо прекращение деятельности в качестве юридического лица (исключены из ЕГРЮЛ) на момент направления запроса не является достаточным основанием для исключения из состава налоговых вычетов сумм налога по операциям в отношении спорных контрагентов.

Изготовление ООО «Прогрессэнерго» электротехнической продукции в виде переработки и создания новой продукции материалами дела не подтверждено.

Работники ООО «Прогрессэнерго» ФИО27 (начальник УМТС, протокол допроса от 21.10.2019 № 13-12/1074), ФИО28 (инженер по снабжению, протоколы допроса от 22.10.2019 № 13-12/1075, от 30.01.2020 № 13-12/201, 05.02.2020 № 13-12/205, от 10.02.2020 № 13-12/208, от 05.08.2020 № 13-12/559), ФИО25 (экспедитор, протоколы допроса от 31.10.2019 № 13-12/1084, от 29.01.2020 № 13-12/159, 10.02.2020 № 13-12/206), ФИО29 (менеджер по продажам, протокол допроса от 04.02.2020 № 13-12/167), ФИО30 (начальник отдела продаж, протокол допроса от 04.02.2020 № 13-12/168), ФИО31 (заместитель начальника отдела продаж, протокол допроса от 04.02.2020 № 13- 12/169), ФИО32 (менеджер по продажам, протокол допроса от 05.03.2020 №13-12/172) в своих пояснениях однозначно указали на отсутствие в Обществе производства электротехнических деталей.

Согласно пояснениям свидетелей, ООО «Прогрессэнерго» осуществляются следующие технологические операции: по переключателям УП, КСА производят переборку, разборку не ходовых (не ликвидных) схем на необходимую заказчику схему, меняются кулачки (контакты), секции при необходимости. По контакторам проверяется контактная группа и, в случае необходимости, мелкий ремонт для придания товарного вида - чистка ржавчины, окислений и тому подобное.

ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 28.10.2019 № 13-12/1082) пояснил, что работал в ООО «Прогрессэнерго» инженером где-то полтора года. Должностные обязанности заключались в технической консультации, работал по свободному графику, в основном дома на компьютере. Иногда приезжал для обсуждения различных технических вопросов, консультировал замену изделий по аналогам, подготовил предварительный проект для открытия собственного производства переключателей (или УП, или ПМОВ). В последующем при оценке предстоящих затрат директор отказался от исполнения указанного проекта, и он уволился.

Директор ООО «Прогрессэнерго» ФИО3 в ходе проверки и в суде первой инстанции последовательно представлял пояснения о том, что имеющееся в ООО «Прогрессэнерго» оборудование и материалы (сверлильный станок, обрубочный механизм, печь для спекания трансформаторного лака) используются для мелкого ремонта, доводки продукции до товарного состояния, так как приходится приобретать продукцию с хранения, либо переделывать схему переключателей с неходовой на ходовую.

При этом, заявитель поясняет, что процесс переборки, разборки схем на необходимую заказчику схему, замена кулачков (контактов) и секций предполагает наличие комплектующих, которые и подвергаются соответствующим технологическим операциям. Из общедоступной информации следует, что контакт КСА представляет собой пакетный переключатель, состоящий из наборных секций, число которых составляет: 2 (КСА-2), 4 (КСА-4), 6 (КСА-6), 8 (КСА-8), 10 (КСА-10), 12 (КСА-12). Каждая секция представляет собой группу, отделенную от других секций межсекционными пластинами-изоляторами, между которыми с двух сторон установлены контактные группы. Клипса представляет собой подвижный и неподвижный контакт, соединенные между собой штифтом. Внутри клипсы установлена пружина, обеспечивающая надежное примыкание подвижного контакта с центральным, вращающимся контактом. Внутри секции вращается замыкающее обе клипсы между собой коммутирующее колесо. Колеса насаживаются на общий для всех секций шестигранный вал. Данная конструкция позволяет получить коммутационные положения любой из секций с шагом через 30°, 60°, 90°, 120°, 180°. С передней и задней стороны секции сжаты металлическими пластинами, создающими жесткую конструкцию, при помощи которых также производится крепление КСА к приводу. Каждый кулачковый переключатель состоит из соответствующего количества (определяемого требуемой программой коммутации) коммутационных элементов, которые можно легко монтировать друг с другом. Корпуса коммутационных элементов выполнены из пластмассы, основой которой является меламин, устойчивый к действию вихревых токов и электрической дуги. Коммутационный элемент имеет два токовых тракта (или один), расположенные параллельно друг другу, каждый из которых оснащен контактом с двойным межконтактным зазором. Каждый контакт состоит из двух неподвижных контактов и одного подвижного контактного мостика. Контактный мостик включается (прижимается к контактам) с помощью контактных пружин, а его перемещение происходит с помощью кулачка, расположенного по середине коммутационного элемента. Неподвижный контакт состоит из двух латунных фасонных скоб, соединенных между собой общей осью. На той же оси между скобками помещена нажимная пружинка Неподвижные контакты помещаются между пластмассовыми цоколями. Подвижные (поворотные) контакты представляют собой латунные пластинки с выступающими закругленными концами; пластинки запрессованы во втулки (цоколи) из пластмассы, которые имеют по центру сквозные шестигранные отверстия. Поворотные контакты насаживаются на валик, имеющий для этой цели в средней части шестигранник. На конце валика насажен стальной диск с отверстиями для установки под различными углами приводного рычага.

ИФНС России по г. Чебоксары не доказано, что на территории ООО «Прогрессэнерго» изготавливались такие составные части блок-контактов, универсальных переключателей (межсекционные пластины-изоляторы, пластмассовые цоколи, пружины и другие элементы, для производства которых необходимо специальное промышленное оборудование.

Учет поступления и списания в состав расходов материальных ценностей, необходимых для упаковки товара и его ремонта, бухгалтерскими проводками по дебету счета 44 «Издержки обращения» и кредиту счета 10 «Сырье и материалы» предусмотрен учетной политикой ООО «Прогрессэнерго» и не свидетельствует о наличии «скрытого» учета «готовой продукции» и «выпуска готовой продукции» по аналогии с счетами 20 "Основное производство" и 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)".

Свидетельские показания сотрудников ООО «Прогрессэнерго», отсутствие в штате производственных работников, отсутствие достаточного оборудования для производства по производству данной продукции подтверждают отсутствие производственной деятельности в ООО «Прогрессэнерго» по изготовлению блоков-контактов, магнитных пускателей, переключателей УП, реле, трансформаторов и иной электротехнической продукции, приобретенной у спорных контрагентов.

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проверки установлены реальные поставщики товара, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (ООО «КонтактЭлектро» ИНН <***>, ООО «Тверское СРП № 2 ВОГ» ИНН <***>, ИП ФИО34 ИНН <***>, Союз «Чувашрессовпроф» ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***>) на сумму 5 924 351 руб. Приобретенный у данных организаций и индивидуальных предпринимателей товар по номенклатуре (кресла крановщика, сиденье машиниста, замок, предупреждающие знаки, тепло-электронагреватели ТЭН) отличался от электротехнической продукции, приобретаемой у спорных контрагентов.

Материалами дела подтверждено, что с реальными поставщиками товара, находящимися на специальном налоговом режиме и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, контактировали представили ООО «Прогрессэнерго» напрямую посредством электронной переписки или личных контактов.

Перевозка товара от ООО «КонтактЭлектро» ИНН <***>, ООО «Тверское СРП № 2 ВОГ» ИНН <***>, ИП ФИО34 ИНН <***>, Союза «Чувашрессовпроф» ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***>, осуществлялась также от поставщика напрямую ООО «Прогрессэнерго».

При том, материалами проверки доказано получение ООО «Прогрессэнерго» необоснованной налоговой выгоды в виде излишне предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 903 715 руб., в том числе: по счетам-фактурам ООО «Гранд-Сервис» на сумму 47 686 руб., ООО «Ратион» на сумму 253 570 руб., ООО «Стройтехмаш» на сумму 225 187 руб., ООО «ПромТорг» на сумму 255 008 руб., ООО «Комплекс» на сумму 122 082 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС России по г. Чебоксары не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в отношении сделок со спорными контрагентами (ООО «Ратион», ООО «Гранд-Сервис», ООО «Стройтехмаш», ООО «Промторг», ООО «Комплекс»), целью которых являлось бы необоснованное уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 617 888 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС России по г. Чебоксары неправомерно предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 617 888 руб., а также незаконно начислены соответствующие пени в размере 2 984 177 руб. 78 коп и штрафы в сумме 314 889 руб. 90 коп., в связи с чем решение ИФНС России по г. Чебоксары от 25.06.2021 № 13-12/19 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Прогрессэнерго» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 314 889 руб. 90 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 617 888 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 984 177 руб. 78 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11 апреля 2023 года по делу № А79-9488/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова