Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2018 по делу №А79-9935/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению акционерного общества «Городское управление капитального строительства» о признании незаконным и отмене постановления Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22.06.2017 № 402 и решения по жалобе Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 25.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серия ФС № 005022362 от 16.07.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-1042/2013, 21.07.2015 судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП в отношении акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (далее – Общество, должник), о чем вынес соответствующее постановление. Взыскателем по названному исполнительному производству выступал ФИО1.

Предметом исполнения согласно исполнительного листа серия ФС № 005022362 от 16.07.2015 являлось безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания №7 и №8, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко в течении 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда следующие работы: в помещении кафе: для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловотилей вне зданий на выпусках канализационной сети; выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения; выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях №7 и №8. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания №7 и №8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП «Чебоксарские городские электрические сети». Помещения кафе - с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъмную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности».

Постановлением от 21.07.2015 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требования не исполнены, в связи с чем 10.08.2015 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По факту неисполнения должником решения суда по делу №А79-1042/2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 должнику было вручено требование об исполнении решения суда по делу №А79-1042/2013 в срок до 24.04.2017. Данное требование получено 10.04.2017.

Повторно 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем Обществу вручено требование об устранении недостатков до 29.05.2017, полученное последним 10.05.2017.

Судебным приставом-исполнителем 02.06.2017 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <...>, в ходе которого установлено неисполнение требования от 29.05.2017, о чем был составлен соответствующий акт от 02.06.2017.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 16.06.2017 судебный пристав-исполнитель составил протокол №402 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары 22.06.2017 вынес постановление №402 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары от 25.07.2017 отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 № 402 и решением от 25.07.2017, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность судебного акта ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Обществом предприняты все исчерпывающие действия по исполнению исполнительного документа. У Общества имелись уважительные причины неисполнения судебного акта в установленный срок.

Ссылаясь на положения статьи 4.6 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку с момента исполнения постановления от 02.11.2015 №599 прошел один год.

По мнению должника, судебный пристав-исполнитель заблаговременно надлежащим образом не известил законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель, которому не разъяснены права.

Судебный пристав пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

То обстоятельство, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение требования по исполнительному производству № 53972/15/21003-ИП по постановлению, вступившему в законную силу 27.09.2015, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности исполнено должником более года назад, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 во вновь установленный срок после наложения административного штрафа по исполнительному производству № 53972/15/21003-ИП.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме подтверждаются актами совершения исполнительных действий, материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017 №402.

Те обстоятельства, что должником произведено частичное исполнение по отдельным позициям исполнительного документа, изменение способа исполнения в части работ, не опровергает неисполнение должником решения суда в полном объеме в срок до 29.05.2017.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель жалобы не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом- исполнителем не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует копия извещения с входящим штампом от 16.06.2017 №12 в 11 час. 13 мин. (т.1 л.д. 46).

Из материалов дела не следует, что Общество ходатайствовало о переносе даты составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности прибытия представителя.

О рассмотрении дела Общество также надлежащим образом извещалось, о чем свидетельствует входящий штамп от 20.06.2017 за №626 (т.1 л.д.50). Вопреки доводу апелляционной жалобы представителю Общества ФИО2 разъяснялись права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ (т.1 л.д.51).

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Решение от 25.07.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ и не нарушает прав Общества.

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмены постановления от 22.06.2017 №402 и решения от 25.07.2017 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018 по делу № А79-9935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева