Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Антарес»

на решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А80-235/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109507, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г. Москва, м.о. Даниловский, вн. тер. г., Дербеневская <...>, ком. 20)

третье лицо:акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» (ООО «Проект Антарес») о взыскании неустойки в размере 700 219,48 руб. за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2020 № БиАЭС/03/36-2020 за период с 01.07.2020 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен.

ООО «Проект Антарес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит краткую хронологию исполнения договора, полагает, что судебные акты подлежат отмене.

1. Работы были выполнены и предоставлены истцу для приемки в согласованный в договоре срок. Причиной неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренный договором срок явилось безосновательное бездействие истца (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющееся существенным нарушением договора. При этом судами не указано, какие именно документы не представлены исполнителем, обязанность предоставления которых предусмотрена договором. Рабочая переписка не имеет никакого отношения к представленному истцом письму № 9/Ф030124/115694 от 30.07.2020. В рабочей переписке данное письмо отсутствует.

Считает необоснованным взыскание неустойки за период, когда выполнение работ не представлялось возможным по вине заказчика.

2. На перенос сроков существенно повлияло недобросовестное поведение истца при исполнении договора, выразившееся, в частности, в игнорировании обоснованных запросов и требований ответчика (статья 406 ГК РФ);

3. На перенос сроков существенно повлияли ограничительные меры, введенные федеральными и региональными органами власти с целью ограничения распространения коронавирусной инфекции (статья 401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы). Ответчик, действуя в полном соответствии с указами Президента РФ, установил нерабочие дни в период с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 07.04.2020 по 30.04.2020. Однако заказчик со своей стороны не предпринимал каких-либо действий по уменьшению потенциальных сложностей исполнения договора в связи с введенными ограничительными мерами, не согласовал допуск командируемого персонала и на режимный объект в период нерабочих дней, не давал указания и разъяснения не желал и не мог принять сотрудников ответчика в период нерабочих дней.

Полагает, что судами необоснованно не исключен период определения объемов работ третьим лицом - АО «Атомэнергопроект» из периода начисления неустойки (с момента обращения – 16.06.2020 и до заключения договора – 12.11.2020: 150 дней), поскольку у исполнителя не имелось оснований полагать, что в его обязанности (а не в обязанности третьего лица – поставщика) входит согласование документации с АО «Атомэнергопроект»; судами неверно интерпретированы действия исполнителя, действующего добросовестно и в ситуации бездействия заказчика, по реализации попыток согласования документации с АО «Атомэнергопроект» как подтверждение наличия данной обязанности; заказчик не принимал какого-либо участия в согласовании документации, а договор не предусматривает согласование документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; в приведенном в пункте 4.3 договора исчерпывающем перечне передаваемых заказчику документов отсутствует согласование разработанной документации с АО «Атомэнергопроект». Обращает внимание на то, что АО «Атомэнергопроект» осуществляло внутреннюю процедуру организации и согласования объема, срока работ и условий договора в течение 150 календарных дней (5 месяцев), а не согласование разработанной документации Исполнителем, что существенно превышает даже общий срок разработки документации по договору. При этом срок исполнения договора поставлен в техническом задании в прямую зависимость от действий третьих лиц: поставщика и АО «Атомэнергопроект».

Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) и необоснованно изменили объем обязанностей исполнителя, не учли, что техническое задание утверждено именно заказчиком и у исполнителя не было возможности отклониться от его содержания при исполнении договора.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, дополнительные пояснения и итоговую позицию, в которых настаивает на отмене судебных актов ввиду установления судами не всех имеющих значение для дела обстоятельств и неверного применения норм материального права, что повлияло на исход дела; указывает на наличие оснований для исключения начисления пени не до 12.11.2020, а до 17.11.2020 вплоть до подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представители ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акта подлежат изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2020 между АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» (заказчик) и ООО «Проект Антарес» (исполнитель) заключен договор № БиАЭС/03/36-2020, по условиям которого исполнитель на основании технического задания заказчика обязался выполнить работы по разработке проекта модернизации системы автоматического пенного пожаротушения и пожарной сигнализации, и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, аннотационного отчета.

Требования к объему выполняемых работ указаны в разделе 4 технического задания. Проектно-сметная документация должна включать следующие разделы: пояснительная записка, технологическая часть, электротехническая часть (схемы структурные, схемы внутрисистемных связей, кабельные журналы, привязка проектируемого оборудования к помещениям и сооружения, а также к действующему оборудованию, схемы электроснабжения и заземления), сметы на оборудование. Монтажные/демонтажные и пусконаладочные работы, спецификация оборудования и кабельной продукции, расчет численности обслуживающего персонала. Периодичности и объемов обслуживания, анализ надежности модернизированной системы (подраздел 4.1 технического задания).

Рабочая документация должна быть согласована с Билибинской АЭС и разработчиком проекта Билибинской АЭС - АО «Атомэнергопроект» (подраздел 4.2 технического задания).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определен с 06.04.2020 по 30.06.2020. Цена договора установлена в размере 15 491 581,34 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя урегулировать своими силами и за свой счет вопросы выплаты вознаграждения третьим лицам, контрагентам (соисполнителям) и физическим лицам (в том числе, авторам созданных и используемых РИД), связанным с выполнением работ и использованием результатов работ по настоящему договору.

Приемка и передача результата работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.1 договора),

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора исполнитель обязался передать заказчику аннотационный отчет, счет (счет-фактуру), акт сдачи-приемки работ, рабочую документацию с сопроводительными документами. Сроки представления исполнителем отчетных документов предусматриваются после завершения установленного календарным планом срока выполнения работ, но не позднее 20 числа отчетного месяца. В случае окончания оказания услуг после 20 числа отчетного периода, отчетная документация предоставляется в течение 1-го рабочего дня с даты завершения оказания услуг по этапу календарного плана. Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в пункте 4.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.3 договора, предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,04 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Если после прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (раздел 9 договора).

ООО «Проект Антарес» письмом от 07.04.2020 уведомило заказчика о приостановлении работ по договору на период с 07.04.2020 по 30.04.2020 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исполнитель сдал результаты работ 17.11.2020 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2020 № 1 с просрочкой 140 дней.

За нарушение срока выполнения работ АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» на основании пункта 7.1 договора начислило исполнителю неустойку в размере 867 528,55 руб., направило в его адрес претензию от 04.12.2020 № 9/1106/2020-прет с требованием об оплате.

В ответе на претензию от 12.01.2021 № 002/2021 ООО «Проект Антарес» указало на распространение новой короновирусной инфекции и длительное согласование с третьим лицом проектной документации как на обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока исполнения договора.

Поскольку исполнитель неустойку за просрочку исполнения обязательства не оплатил, АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 720, 753, 758, 759, 760 ГК РФ, по результатам оценки доказательств установили факт выполнения работ подрядчиком с нарушением установленного договором срока и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 700 219,48 руб.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по надлежащей приемке результата работ, а также возражения ответчика против привлечения его к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, которое явилось следствием распространения новой коронавирусной инфекции и длительного согласования с третьим лицом проектной документации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ вследствие распространения новой коронавирусной инфекции отклоняются судом округа с учетом разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2021), Указа Президента РФ от 02.04.2020, статьи 401 ГК РФ.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ. Введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством, исключающим привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судами, доказательств прекращения или временной приостановки деятельности ООО «Проект Антарес» в ситуации продолжения пандемии и действия режима повышенной готовности не представлено; ООО «Проект Антарес» в силу характера своей деятельности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности (в том числе на основании Указа мэра Москвы от 28.04.2020 № 51-УМ), а также в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

В обоснование доводов о длительном согласовании разработанной документации с третьими лицами в отсутствие на стороне исполнителя такой обязанности и в этой связи необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с момента обращения за согласованием 16.06.2020 и до заключения договора 12.11.2020 (150 дней) ООО «Проект Антарес» указывает на:

- бездействие заказчика и неоказание должного содействия при выполнении работ;

- отсутствие у ответчика договорной обязанности по согласованию документации с третьим лицом, неверную интерпретацию судами действий исполнителя, действующего добросовестно в ситуации бездействия заказчика, и необоснованное расширение объема обязанностей исполнителя;

- отсутствие в договоре условия о сроке согласования документации;

- отсутствие в приведенном в пункте 4.3 договора исчерпывающем перечне передаваемых заказчику документов согласования разработанной документации с АО «Атомэнергопроект»;

- отсутствие необходимости согласования документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления согласно статье 760 ГК РФ;

- осуществление АО «Атомэнергопроект» внутренней процедуры организации и согласования объема, срока работ и условий договора, а не согласования разработанной документации исполнителем;

- АО «Атомэнергопроект» не знало о необходимости согласования им документации (письмо от 24.07.2020 № 02-01/15763).

Проверив указанные доводы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Содержанием обязательства является совокупность прав и обязанностей его участников, которые могут быть установлены в договоре (пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статьи 420, 421 ГК РФ).

Правоотношения сторон в настоящем споре являются договорными. Поэтому, рассматривая вопрос об установлении на стороне исполнителя конкретных обязанностей, в частности по согласованию разработанной документации с третьим лицом, суды обоснованно исходили из условий заключенного договора.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что исполнитель должен самостоятельного согласовать проектную документацию с АО «Атомэнергопроект», что является необходимым условием принятия результата работ заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку согласно пункту 4.1 договора рабочая документация должны быть передана в соответствии с техническим заданием, а техническое задание предусматривает ее согласование с Билибинской АЭС и разработчиком проекта Билибинской АЭС – АО «Атомэнергопроект», суд округа не может поддержать доводы жалобы об отсутствии в приведенном в пункте 4.3 договора исчерпывающем перечне передаваемых заказчику документов согласования разработанной документации с АО «Атомэнергопроект» и отсутствии у ответчика как исполнителя обязанности по согласованию документации с третьими лицами.

Оснований для несогласия с выводами судов о том, что требование о необходимости согласования проектной документации с третьим лицом включено в договор и в силу этого является обязательным для исполнения ООО «Проект Антарес», у суда округа не имеется.

ООО «Проект Антарес» в обоснование позиции об отсутствии по условиям договора на стороне исполнителя обязанности по согласованию указывает, что в техническом задании приведен перечень согласований, выполняемых поставщиком, которым ответчик не является.

Аналогичные доводы ответчиком заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены, исходя из того, что указание в техническом задании поставщика носит характер технической опечатки; договор является двусторонним, заключен между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Проект Антарес»; наличие поставщика в договоре возмездного оказания услуг не предусмотрено. Такое толкование условий договора соответствует содержанию договора и его условиям в целом, поскольку никакая иная сторона, кроме заказчика и исполнителя, стороной договора не является. Специфика правоотношений по договору на выполнение проектных работ иного толкования не предусматривает.

Заявляя в кассационной жалобе об отсутствии у исполнителя обязанности по согласованию, ответчик исходит из буквального толкования пункта 4.2 технического задания.

Между тем, согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные правила толкования судами соблюдены, нарушений суд округа не усматривает.

Несогласие с толкованием договора не свидетельствует о неверном применении норм материального либо процессуального права.

Делая выводы о возложении на ответчика обязанности по согласованию документации с третьими лицами, суды также учитывали, что обязанность исполнителя согласовать с третьими лицами разработанную им проектную документацию в рассматриваемом случае прямо предусмотрена как договором, так и положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ.

Оспаривая данные мотивы, ООО «Проект Антарес» в жалобе указывает, что статья 760 ГК РФ предусматривает, во-первых, совместное с заказчиком согласование, а во-вторых, согласование с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, что в настоящем случае отсутствует; обращает внимание на необходимость оказания заказчиком содействия подрядчику в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Следовательно, для выводов о неоказании заказчиком должного содействия необходимо рассматривать условия заключенного договора.

Стороны свободны в заключении договора и определении любых не противоречащих закону условий договора (421 ГК РФ). Согласно статье 758 ГК РФ исполнитель выполняет работы на основании задания заказчика, следовательно, техническое задание предназначено для исполнителя и регламентирует исполнением им своих обязанностей. В настоящем случае по условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора и предназначенного именно для исполнителя, рабочая документация должна быть согласована с третьим лицом. То есть условиями договора обязанность по согласованию возложена только на исполнителя, указаний на совместное согласование не имеется ни в тексте договора, ни в техническом задании. При таком договорном регулировании довод жалобы о неоказании заказчиком содействия при согласовании документации с третьим лицом на выводы судов не влияет и не свидетельствует о неоказании заказчиком должного содействия.

При изложенном тот факт, что статья 760 ГК РФ распространяется на случаи согласования с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, что в настоящем случае отсутствует, правового значения не имеет, а оснований для применения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора по причине неоказания заказчиком должного содействия не имеется.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства по договору подряда предполагает, что в установленный срок подрядчик должен выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать овеществленный результат заказчику, для которого результат работ имеет потребительскую ценность.

В настоящем деле судами установлено, что срок оказания услуг по договору: с момента заключения договора по 30.06.2020 (пункт 1.3 договора, приложение № 2 – календарный план). Согласование проектной документации с АО «Атомэнергопроект» является необходимым условием принятия результата работ заказчиком, то есть является действием, конкретной обязанностью, которое исполнитель должен совершить для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок.

При изложенном доводы жалобы о том, что в договоре специально не оговорен срок, в течение которого в рамках подрядного обязательства должна быть исполнена обязанность по согласованию документации третьими лицами, и отсутствует условие о проведении согласования в установленный общий срок выполнения работ согласно календарному плану, подлежат отклонению как не соответствующие общим положениям ГК РФ об обязательствах их исполнении. Если в договоре не согласовано иное, то подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах.

Включая в период начислений неустойки и период согласования разработанной документации с третьим лицом, суды также приняли во внимание, что согласно представленной переписке АО «Атомэнергопроект» вносило правки в разработанный ответчиком проект и указывало на необходимость заключения договора (т. 2 л. д. 64, т. 3 л. <...>, 33). Договор с АО «Атомэнергопроект» заключен только 12.11.2020 (т. 2 л. д. 142-146), согласование получено в тот же день.

Несоответствия в данной части выводов судов о внесении правок в разработанный ответчиком проект суд округа не усматривает. Из материалов дела следует, что после существенной переработки структуры комплектов проекта по выставленным замечаниям исправленная версия направлена с письмом от 05.10.2020 исх. № 143/20 (т. 3, л. д. 29), впоследствии велась переписка о снижении стоимости работ (т. 3, л. д. 31).

В ответ на письмо ООО «Проект Антарес» от 29.10.2021 исх. № 153/20 АО «Атомэнергопроект» в письме от 12.11.2020 № 02-705/27098 указало на рассмотрение направленного откорректированного проекта и согласование документов, направленных письмом от 29.10.2021 исх. № 153/20.

Иная оценка доказательств, на чем настаивает в кассационной жалобе ответчик, в полномочия суда округа не входит.

ООО «Проект Антарес» в доводах жалобы указывает, что третье лицо АО «Атомэнергопроект» не знало о необходимости согласования им документации, письмом от 24.07.2020 № 02-01/15763 сообщило об отсутствии у него информации о необходимости согласования данной документации и возможности определить объем работ.

Однако в имеющемся в материалах дела письме от 24.07.2020 № 02-01/15763 (т.1. л. д. 63) содержится информация о том, что для определения объемов работ и стоимости согласования рабочей документации в адрес АО «Атомэнергопроект» требуется направить техническое задание и предварительный перечень комплектов рабочей документации в рамках выполняемой работы, что не соотносится с доводом кассационной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Проект Антарес» не опровергают выводы судов о необходимости представления заказчику рабочей документации, получившей согласование третьего лица.

В этой связи не принимается ссылка ответчика на письмо от 18.08.2020 № 119/20 как доказательство сдачи работ заказчику.

По доводам жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в период приемки работ до 17.11.2020 после передачи результата работ заказчику суд округа пришел к следующему.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.3 договора, последний, обязан выплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг (представления документации), определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ 12945/13 от 17.12.2013 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств исполнителя является дата подписания акта сдачи-приемки может иметь место с учетом разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки работ. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из материалов дела следует, что с письмом от 18.08.2020 № 119/20 (т. 1, л. д. 95) в адрес заказчика направлены документы согласно пункту 4.3 договора накладная от 18.08.2020 № 1, аннотационный отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, счет-фактура от 18.08.2020 № 24, счет от 18.08.2020 № 24.

Доказательства необходимого согласования разработанной документации с третьим лицом направлены в адрес заказчика письмом от 12.11.2020 исх. № 155/20 (т. 2, л. д. 65) по электронной почте 12.11.2020 (т. 2, л. д. 66).

В этой связи являются необоснованными выводы судов о сдаче исполнителем результата работ 17.11.2020. В указанную дату заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 в период начисления пени не подлежит включению период с 12.11.2020 по 17.11.2020, потребовавшиеся заказчику для приемки результата работ, получившего необходимое согласование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом неверно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат изменению, с ООО «Проект Антарес» в пользу АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» подлежит взысканию неустойка в размере 669 236,31 руб. за период с 28.07.2020 по 12.11.2020.

Расходы по госпошлине по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А80-235/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2020 № БиАЭС/03/36-2020 в размере 669 236,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 252 руб. В остальной части иска отказать».

В остальном решение от 30.09.2021, постановление от 28.01.2022 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.О. Никитин

Д.Г. Серга