Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации села Газ-Сале на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.)
и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу
№ А81-10140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРТ» (386333, Республика Ингушетия, Малгобекский р-н, с. Инарки,
ул. Нагорная, д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации села Газ-Сале (629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 6 747 022 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРТ» (далее - ООО «КАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации села Газ-Сале (далее - Администрация, ответчик)
о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0390300040719000001 в размере 6 747 022 руб.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ на сумму 6 747 022 руб. не подтвержден, подписанные истцом акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 25.10.2019, справка по форме КС-3 от 25.10.2019 не являются надлежащими доказательствами; судами
не учтено, что работы считаются принятыми после их приемки муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее - МКУ «УКС»), без согласования
с которым объема работ ответчик не вправе подписывать акты по форме
КС-2 и справку по форме КС-3; согласно акту осмотра площадки в апреле 2020 года определить точный объем выполненных работ невозможно, поскольку территория площадки покрыта значительным слоем снега; у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы
не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение
и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами,между Администрацией села Газ-Сале (заказчик) и ООО «КАРТ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0390300040719000001 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства
на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки,
<...> в районе нового дома № 29.

В силу пункта 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ определяются сметным расчетом.

Предельная стоимость работ по контракту составляет 17 243 594 руб. Стоимость выполненных исполнителем работ и затрат определяется справкой КС-3, подписанной исполнителем и заказчиком (пункт
3.1 контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ КС-2 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок действия контракта установлен с 15.06.2019 до 29.08.2019.

02.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение
№ 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в пункты 4.1, 4.2 контракта и продлили срок его действия до 30.09.2020.

Решением Администрации села Газ-Сале № 41/1291 от 23.12.2019 контракт расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения срока выполнения работ, о чем истец был уведомлен письмом от 29.07.2020
№ 41/708.

Как указывает истец, к моменту одностороннего расторжения контракта ответчиком фактически выполнены работы на сумму 6 747 022 руб. согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019, № 2 от 25.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2019. Данные документы подписаны в одностороннем порядке ООО «КАРТ».

Письмом от 05.02.2020 № 03/2020 ООО «КАРТ» просило оплатить Администрацию фактически выполненные по контракту работы стоимостью
6 747 022 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд
с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ; поскольку работы не были выполнены до конца
2019 года, финансирование из окружного бюджета по данному объекту было прекращено; контракт расторгнут в одностороннем порядке, дальнейшие работы по устройству спортивной площадки не целесообразны, поскольку
80 % жилфонда села признано аварийным, принято решение расселить население села в другие регионы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт
8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом
14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон
от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний
акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты
на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что условия договора, которые
в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности,
о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить
и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его
от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны
в отношении другой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт
с дополнительным соглашением от 02.12.2019 к нему, решение заказчика
от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, односторонние акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.10.2019, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ на сумму
6 747 022 руб., отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение спорных работ иным лицом, в ином, чем заявлено истцом, объеме, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика
от подписания актов формы КС-2, наличие потребительской ценности результата работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден
факт выполнения работ на сумму 6 747 022 руб., подписанные истцом акты по форме КС-2 № 1, № 2 и справка по форме КС-3 от 25.10.2019 не являются надлежащими доказательствами; судами не учтено, что работы считаются принятыми после их приемки МКУ «УКС», без согласования с которым объема работ ответчик не вправе подписывать акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3; ссылка на акт осмотра площадки в апреле 2020 года, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что сам факт выполнения работ, их качество и объем
не опровергнуты ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ не заявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева