Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Верёвкин А.В.) по делу № А81-10203/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158, адрес: 629601, Ямало-ненецкий автономный округ,
г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1167232057552, ИНН 7203375061, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, офис 300) о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе
от исполнения муниципального контракта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - Петросян Г.С. по доверенности от 20.03.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 № Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8», поступившего в адрес истца 24.10.2019.

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением
и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что конкурсная документация истца не содержала необходимой информации для своевременного выполнения работ по контракту; письма заказчика свидетельствуют о предоставлении информации, а также исходных данных не в полном объеме, за пределами срока действия контракта; изменение функционального назначения ремонтируемого здания (с военкомата на медицинский центр) препятствовало обществу исполнить обязательства, предусмотренные контрактом; направление заказчиком 25.10.2018 ведомости отделки измененного объекта свидетельствует об изменении заказчиком условий контракта; судами не дана оценка сравнительной таблице по видам работ, представленной обществом в подтверждение того обстоятельства,
что изменение заказчиком функционального назначения объекта повлекло за собой необходимость выполнения не только дополнительных объемов работ, но и иных видов работ, не предусмотренных конкурсной документацией и контрактом, для выполнения которых требуется проектная документация (на демонтаж несущих перегородок); судами допущено нарушение баланса интересов сторон контракта; изменяя условия контракта, заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ, что повлечет отказ в оплате в случае их выполнения подрядчиком.

В отзыве МКУ «УКЗ» возражает против доводов жалобы общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2018 между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8» (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8», предусмотренные проектно-сметной документацией и дефектными ведомостями (приложения № 1, 2, 3, 4, 5), которые являются неотъемлемой частью контракта, с применением своих материалов и оборудования в сроки установленные графиком производства работ (приложение № 6), и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок: 30.10.2018.

В приложении № 1 (устройство кровли), приложении № 2 (устройство фасадов), приложении № 3 (сантехнические работы), приложении № 4 (отделочные работы), приложении № 5 (благоустройство) указаны конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

Как указал истец, 24.10.2019 в адрес МКУ «УКЗ» поступило решение подрядчика (ООО «СтройСервис») об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требования об оплате частично выполненных работ на сумму 3 938 251 руб. 84 коп.

По мнению учреждения, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причинам отсутствия каких-либо существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика и отсутствия каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным исполнение подрядчиком контракта.

Истец также сослался на то, что в рамках контракта ответчиком подлежали выполнению работы по ремонту здания, в связи с чем разработки проектной документации не требовалось.

Судами установлено, что письмом от 17.09.2018 № 9-05-01-11/2425 учреждением в адрес общества направлена рабочая документация по ремонту крыши, электроснабжению, освещению, автоматической противопожарной сигнализации, планировке земельного участка.

Письмом от 03.10.2018 № 9-05-01-11/2659 в адрес общества направлена схема планировочной организации земельного участка по объекту.

Письмом от 22.10.2018 № 9-05-01-11/2903 ответчику даны письменные разъяснения по выдаче откорректированного раздела «Схема планировочной организации земельного участка», направлен градостроительный план земельного участка.

С сопроводительным письмом от 25.10.2018 истец направил ответчику актуальную ведомость отделки помещений в связи с принятым решением об изменении функционального назначения объекта с «Военкомат» на «Медицинский центр».

Письмом от 30.10.2018 № 9-05-01-11/2980 ответчику сообщено,
что работы по облицовке поверхности наружных стен необходимо выполнить фасадными линеарными панелями из оцинкованной стали
с полимерным покрытием «Полиэстер», толщиной 0,7 мм, согласно утвержденной документации.

Письмом от 30.10.2018 № 9-051-0111/2985 ответчику направлены цветовые решения по фасаду.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец считает,
что своевременно и в полном объеме выдал ответчику необходимую техническую документацию и исходные данные для выполнения работ по ремонту объекта, в связи с чем приостановление ответчиком работ на объекте в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению истца, является необоснованным.

31.10.2019 учреждением в адрес ответчика направлена претензия № 9-05-01-11/3431 об отмене незаконного и необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поступившей в адрес истца 24.10.2019.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, оставлены обществом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в обоснование своих возражений на иск представило в материалы дела переписку, указывая на уведомление заказчика о необходимости предоставления исходных данных, а также на приостановление работ, в том числе письма: от 05.09.2018 № 288, в котором общество просило указать цвета для ресурсов (профлист, оцинкованная сталь, фасадная панель и т.д.); от 10.09.2018 № 306 о предоставлении проектной документации; от 20.09.2018 № 340 о подтверждении факта приостановки внутренних демонтажных и отделочных работ; от 26.09.2018 № 351, содержащее повторный запрос предоставления проектно-сметной документации и иной технической документации, позволяющей определить виды работ, материалы, цвета и архитектурное соблюдение помещений; от 27.09.2018 № 352 о предоставлении документации по благоустройству территории; от 16.10.2018 № 372 об уточнении размеров земельного участка, подлежащего благоустройству; от 16.10.2018 о приостановлении работ; уведомление от 26.11.2018 № 442 о том, что работы по контракту не производятся по причине распоряжения заказчика о частичной перепланировке помещений в здании, а также изменения функционального назначения здания; от 06.11.2018 № 409, содержащее предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и материалов либо исключить дополнительные работы из ведомости; от 15.11.2018 № 422 о согласовании проекта фасада; от 13.02.2019 № 58 о том, что не утвержден окончательный вариант проекта фасадов здания и работы не могут быть возобновлены; от 04.04.2019 № 124 о невозможности выполнения работ по фасаду здания в связи с длительным согласованием цветового решения заказчиком, о приостановлении работ по договору; от 09.04.2019 № 133 о передаче проектной документации на внутренние отделочные работы и устройство фасада (повторно от 24.04.2019 № 154).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 708, 716, 719, 763 ГК РФ, статьями 6, 12, 33, 64, 65, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Установив, что подрядчик не извещал заказчика о приостановлении выполнения всех работ на объекте; в конкурсной документации установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам работ и иные показатели, а также требования к применяемым материалам, указан перечень ГОСТ, соответственно, подрядчик имел возможность ознакомиться с указанными документами и осуществить работы в соответствии с ними, при этом за разъяснениями документации к заказчику не обращался; актуальная ведомость отделки помещения, представленная заказчиком 25.10.2018 после принятия решения об изменении функционального назначения объекта, согласована со стороны подрядчика, и, с учетом срока выполнения работ 30.10.2018, не являлась препятствием для выполнения изначально запланированных работ в соответствии с дефектными ведомостями; сметы на дополнительный объем работ в части отделочных работ на основании актуальной ведомости направлены подрядчиком заказчику только 02.10.2019; исходя из того,
что после приостановления выполнения работ подрядчик, не получив указаний заказчика в разумный срок, должен был либо продолжить выполнение работ в соответствии с условиями контракта и имеющейся документацией либо отказаться от исполнения контракта, что не было сделано; суды пришли к выводам о не подтверждении обществом оснований, препятствующих началу работ, наличия в документации существенных
и неустранимых недостатков, не позволяющих приступить к изначально отраженным в конкурсной документации работам, уклонения заказчика
от исполнения обязанности по оказанию содействия подрядчику,
о недоказанности ответчиком невозможности выполнения работ на условиях истца после изменения функционального назначения здания, в связи с чем признали незаконным решение подрядчика об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только
при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям частей 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 14-ФЗ.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны
на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать
об отсутствии у стороны такого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду надлежало установить наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, дающие право подрядчику на односторонний отказ от контракта в соответствии с нормами ГК РФ.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы
в сфере закупок.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судами установлено, что общество в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта указало на то,
что исполнение контракта не представилось возможным ввиду неоказания заказчиком содействия, не представления исходных данных, технической документации, проектно-сметной документации, технических условий, планов размещения сетей коммуникаций; принятия заказчиком решения о частичной перепланировке помещений здания, об изменении функционального назначения здания. Указанные нарушения учреждения, по мнению ответчика, являются существенными нарушениями условий контракта (в отношении предмета договора, срока выполнения работ, цены), влекущими причинение обществу такого ущерба, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта. Общество также указало на то, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик частично исполнил свои обязательства, выполнив работы на сумму 3 938 251 руб. 84 коп., приведя перечень подтверждающих документов, наименование работ и их стоимость по видам работ, потребовав оплатить выполненные работы.

Как следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе пришли к выводу о недоказанности ответчиком невозможности выполнения работ на условиях истца после изменения функционального назначения здания, признав данное основание для отказа от исполнения контракта необоснованным.

При этом общество как в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и письменных пояснениях по делу указывало на то, что изменение функционального назначения объекта (с военкомата на медицинский центр) повлекло изменение объемов и видов работ, подлежащих выполнению по контракту.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение существенных условий государственного или муниципального контракта при их исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 767 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией и контрактом, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Так, подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт введен в действие с 01.07.2019) предусмотрена возможность изменения контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Между тем судами не дана правовая оценка действиям заказчика по изменению функционального назначения объекта в ходе исполнения контракта, не установлено, имело ли место изменение заказчиком условий заключенного контракта и какие правовые последствия повлекло.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства о том, что направление заказчиком 25.10.2018 актуальной ведомости отделки измененного объекта свидетельствует об изменении заказчиком в одностороннем порядке условий контракта, о том, что данные действия заказчика повлекли необходимость выполнения не только дополнительных объемов работ, но и иных видов работ, не предусмотренных конкурсной документацией и контрактом, для выполнения которых требуется проектная документация (на демонтаж несущих перегородок); о том, что, изменив условия контракта, заказчик
не согласовал с подрядчиком выполнение дополнительных работ,
что препятствовало обществу исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

При этом ссылка судов на факт согласования подрядчиком актуальной ведомости отделки помещений после изменения заказчиком функционального назначения объекта, а также вывод о том, что, с учетом срока выполнения работ, такое согласование не являлось препятствием для выполнения изначально запланированных работ в соответствии с дефектными ведомостями, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика нарушений контракта и не подтверждают неправомерность действий подрядчика по отказу от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения общества об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно
и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки фактических оснований для одностороннего отказа подрядчика от контракта суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных
в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными
и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части
1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие либо отсутствие нарушений условий контракта со стороны заказчика, дающих право подрядчику на односторонний отказ от контракта; дать правовую оценку действиям заказчика по изменению функционального назначения объекта в ходе исполнения контракта на предмет добросовестности и соответствия законодательству о контрактной системе, по результатам которой определить имело ли место изменение условий заключенного контракта и какие правовые последствия повлекло, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10203/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин