Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.)
и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-10636/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой,
улица Комсомольская, дом 8А, квартира 1, ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Поладову Дмитрию Константиновичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой)
о признании трудового договора недействительным и применении последствий
его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом», индивидуальный предприниматель Печерин Дмитрий Сергеевич.

В заседании участвовал представитель Поладова Дмитрия Константиновича Сайфулин Р.М. по доверенности от 23.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - управляющий) 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным трудового договора
от 02.06.2017 № 10-17 (далее – трудовой договор), заключённого обществом
с Поландовым Дмитрием Константиновичем (далее - ответчик), просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 239 717 руб. 93 коп.

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда
от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства номинального характера осуществления Поладовым Д.К. трудовых функций инженера; не учтены факты исполнения ответчиком в спорный период трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее - дирекция) по вывозу твёрдых бытовых отходов; неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора.

Управляющий также указывает на вредоносный характер спорной сделки, повлёкшей безвозмездное перечисление денежных средств должником аффилированному с ним ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Поландов Д.К. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает
их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, приказом от 02.06.2017 № 28-2 ответчик принят
на работу инженером производственно-технического отдела общества; трудовые отношения урегулированы условиями спорного трудового договора; приказом
от 06.04.2018 трудовой договор прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).

Определением суда от 25.12.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 30.07.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на явную,
по его мнению, мнимость трудового договора, обусловленную невозможностью одновременного исполнения ответчиком трудовых функций в обществе и дирекции,
а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие осуществлённых из конкурсной массы выплат (заработная плата, налог на доходы физических лиц и страховые взносы в социальные фонды) в общей сумме 1 239 717 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из недоказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения
или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий
или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться, в том числе выплата заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63,
для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Спорный трудовой договор заключён 02.06.2017, за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период действия данного договора должником выплачены денежные средства в сумме, превышающей 1 млн. руб., что, в случае доказанности его неравноценности, квалифицируется в качестве ущерба имущественным интересам кредиторов.

Необходимо учитывать, что при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объёме
и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

В силу положений статей 132, 135 ТК РФ заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

По смыслу приведённых норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца
или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В настоящем споре, обосновывая принципиальную, по его мнению, невозможность исполнения ответчиком обязанностей, принятых на себя в соответствии с трудовым договором, управляющий ссылался, в частности, на установленные в рамках другого обособленного спора обстоятельства оказания Поландовым Д.К. в период с апреля
по ноябрь 2017 года услуг по управлению автомобилем марки КО 440-5, регистрационный знак Е416СУ73 на объектах общества в городе Новый Уренгой и выполнению работ, связанных с погрузкой твёрдых бытовых отходов, а также на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (путевые листы, журналы регистрации), подтверждающие факты регулярного (ежедневного) оказания ответчиком названных услуг.

Кроме того, управляющий указывал на отсутствие каких-либо доказательств фактического исполнения Поландовым Д.К. обязанностей инженера, в том числе подготовленных им или с его участием документов, договора аренды транспортного средства, очевидно, необходимого с учётом разъездного (как пояснял сам ответчик) характера работы и т.д.

Отклоняя доводы управляющего, суды, в свою очередь, исходили из допустимости совмещения работником различных трудовых функций, возможности одновременного исполнения обязанностей инженера, обслуживающего многоквартирные жилые дома,
и водителя, работа которого занимала не более 3-4 часов в день; сослались на то,
что управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав.

Между тем такой подход не может быть признан применимым даже в рамках обычного стандарта доказывания.

Более того, если стороны спорной сделки юридически или фактически аффилированы, применим еще более строгий стандарт доказывания – «достоверность
за пределами разумных сомнений», поскольку тесная экономическая связь или иная связи позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы
в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов

Приведённая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,
от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017
№ 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

В настоящем деле управляющий указывал на обстоятельства неоднократного трудоустройства ответчика в организации, имеющие общего с должником конечного бенефициара, и на то, что супруга ответчика работала бухгалтером в обществе и в другой организации, контролируемой бывшим участником и руководителем должника.

Между тем надлежащая оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с надлежащей степенью полноты
и достоверности исследовать обстоятельства, указывающие на характер спорной сделки, при правильном распределении бремени доказывания дать надлежащую оценку доводам управляющего и ответчика, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-10636/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных