Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение
от 12.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А81-1094/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (ОГРНИП 306890615200022) о взыскании 249 302 руб. 73 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3
по доверенности № 13 от 27.11.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (далее – ИП Муллаянов Р.Р., предприниматель, ответчик)
о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – НО «ФКР ЯНАО», фонд) 249 302 руб. 73 коп. неустойки по договору № 131-18/КР от 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - НО «ФКР ЯНАО», третье лицо).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,оставленным без изменения постановлением
от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не дана оценка доводам третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление и письме от 05.02.2019 № 3560-15/122; считает неверным вывод судов о том, что неблагоприятные условия носили характер непреодолимой силы, поскольку справки о продолжительности выпавших осадков в районе г. Муравленко за период с 10.05.2018 по 27.07.2018, с 28.07.2018 по 16.08.2018, с 17.08.2018 по 08.11.2018 не подтверждают, что неблагоприятные погодные условия
в указанные периоды времени носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, в указанных справках отсутствуют сведения о температурном режиме; письмо № 151 от 14.06.2018 о приостановлении работ не является основанием для продления сроков работ по договору, так как основным документом, который подтверждает приостановление работ, является журнал производства работ, который предоставлен не был; копии справок № 205
от 17.08.2018, № 360 от 25.08.2018 представлены по окончании срока выполнения работ, в связи с чем в силу пункта 3.7 договора не подлежали рассмотрению; доказательств того, что ответчик направлял истцу для рассмотрения проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных условий и выявленных дополнительных работ, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа
к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2018
на основании протокола проведения электронного аукциона
по несостоявшейся процедуре от 13.04.2018 между МКУ «УКЗ» (технический заказчик), НО «ФКР ЯНАО» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 131-18/КР (далее – договор), по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 32.

В пункте 2.2 договора согласованы сроки выполнения работ: датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору – 10.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет
8 363 704 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 к договору цена договора снижена до 6 185 423 руб. 91 коп. в связи с уменьшением объемов работ.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы
по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием, технический заказчик – принять выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы
на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства технического заказчика и подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания техническим заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма
КС-3), протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного комиссией, состав которой утверждается региональным оператором, а также при условии соблюдения пункта 5.1.10 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей
на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Подрядная организация уплачивает неустойки (штраф, пени) региональному оператору по реквизитам, указанным в договоре (пункт
9.2 договора).

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1-5 от 08.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 08.11.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензии № 9-05-01-11/3593 от 21.12.2018, № 9-05-01-11/52 от 14.01.2019
с требованием уплатить неустойку.

Платежным поручением № 390 от 25.09.2018 ответчик добровольно перечислил третьему лицу неустойку в размере 43 426 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления и взыскания пени за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт
1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,
не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря
на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615), предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ
по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона
и (или) неблагоприятных погодных условий.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи
406 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон, установив приостановление подрядчиком работ в связи с явным несоответствием рабочей документации, представленной техническим заказчиком, ранее выданным подрядчику сметам и дефектным ведомостям, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у проектно-сметной документации недостатков, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что косвенно факт наличия у проектно-сметной документации недостатков подтверждает переписка сторон о согласовании замены материалов (письма № 159 от 18.06.2018, № 181 от 25.06.2018), заключение сторонами соглашения № 1 от 20.12.2018
к договору, предусматривающего уменьшение цены договора в связи
с уменьшением предусмотренных договором объемов работ, суды пришли
к выводу о правомерности приостановления подрядчиком работ письмом
№ 19 от 18.05.2018.

Установив, что в связи неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ, предприниматель письмами извещал учреждение о приостановлении выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями (дожди), просил продлить сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки за допущенную просрочку выполнения работ (статья 716 ГК РФ, подпункт «в» пункта 223 Постановления № 615).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией
не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1094/2019 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО4

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина