Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13418/2023) Рыбникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года по делу № А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича о взыскании с Рыбникова Сергея Николаевича убытков в размере 4 556 064,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная Зона), строение 6), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (ОГРН 1177746304933 ИНН 9721044956, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 5, этаж 3, каб. 310, оф. 5),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича - представитель Труба А.Н. (паспорт, доверенность № 6 от 02.07.2023, срок действия 1 год),

Рыбников Сергей Николаевич - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия права» (далее - ООО «Линия права») о признании акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО «Линия права» о признании АО «АНГС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении АО «АНГС» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2018.

Решением суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 02.06.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 08.12.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 01.12.2023.

Конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич направил 07.06.2023 посредством почтовой связи (зарегистрировано 19.06.2023) заявление о привлечении Рыбникова Сергея Николаевича (далее – Рыбников С.Н.) к ответственности в виде возмещения убытков, взыскав с него в пользу АО «АНГС» 4 556 064,00 руб.

Определением от 31.10.2023 суда заявление конкурсного управляющего Синько А.В. удовлетворено. С Рыбникова С.Н. в пользу АО «АНГС» взысканы убытки в размере 4 556 064 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбников С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Рыбникова С.Н. к ответственности в виде возмещения убытков полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом неправомерно не учтен момент перечисления средств как фиксированной части оплаты оказанных услуг, то есть до подписания актов приёмки услуг. Если бы акты не были подписаны, убытки всё равно остались в том же размере, только, кроме признания сделки недействительной, можно было бы квалифицировать как неотработанный аванс и предъявить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (далее – ООО «ПаритетКонсалт») неосновательного обогащения. В связи с чем, между уменьшением конкурсной массы АО «АНГС» и подписанием Рыбниковым С.Н. актов приёмки услуг нет причинно-следственной связи. Документы по выплате денежных средств Рыбниковым С.Н. не подписывались.

Также податель жалобы указывает, что рассматривать условия дополнительных соглашений № 1 - № 4 в отрыве от контекста договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018, заключённого между АО «АНГС» и ООО «ПартитетКонсалт», в целом и условий дополнительных соглашений № 5-№ 10 нельзя, поскольку это существенно искажает как цели и смысл, так и условия исполнения обязательств по указанному договору. Сделки по всем десяти дополнительным соглашениям являются частями единого договора, объединёнными единой хозяйственной целью – взысканием с предприятий Ванкорского кластера ПАО «НК Ростнефть» задолженности и убытков, способной перекрыть всю накопившуюся кредиторскую задолженность должника, выведя его из состояния временной неплатёжеспособности.

Рыбников С.Н. настаивает на выгодности для должника отношений с ООО «ПаритетКонсалт». Общая сумма исковых требований АО «АНГС», подготовленных ООО «ПаритетКонсалт» и принятых к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края по дополнительным соглашениям № 1-№ 4, № 6-10 составила 1 018 204 099 руб. 90 коп., а с учётом дополнительного соглашения № 5 – 1 280 735 560 руб.74 коп. Таким образом, фиксированная часть вознаграждения за оказание юридических услуг составила 0,49% от исковых требований АО «АНГС» и 0,39% от суммы с учётом регресса, что нельзя признать чрезмерным.

Также, Рыбников С.Н. просит учитывать, что для определения размера убытков должника по спорной сделке необходимо из рассчитанной рыночной стоимости услуг по представительству в суде вычесть рыночную стоимость досудебной работы оплаченных, но не оказанных услуг по дополнительным соглашениям № 1- № 4 и прибавить аналогичную стоимость оказанных, но неоплаченных услуг по дополнительным соглашениям № 5 -№ 10.

Стоимость досудебной подготовки документации и процессуальных документов по шести делам, возбуждённых судами по результатам дополнительных соглашений № 5-№ 10 на общую сумму 650 млн. руб. будет больше подготовки аналогичной по составу и содержанию документации и четырёх исковых заявлений на общую сумму 630 млн. руб. (дополнительные соглашения № 1-№ 4).

Таким образом, стоимость услуг, фактически оказанных ООО «ПаритетКонсалт» должнику по договору по действующим в 2018 году среднерыночным ценам самой низкоценовой категории юридических фирм без учёта гонорара успеха будет превышать 4 630 тыс. руб., что доказывает отсутствие убытков должника в спорной сделке.

Определением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Рыбникова С.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Синько А.В., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Рыбникова С.Н. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Синько А.В., ходатайство об истребовании документов.

Руководствуясь статьей 66, 286 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не указана.

Протокольным определением от 22.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчеты о публикации приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Синько А.В. и Рыбникова С.Н. поступили письменные объяснения и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Синько А.В. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рыбников С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснений. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возмещение убытков по иску лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, постановления № 62).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Рыбникова С.Н. по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Рыбникова С.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления № 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего АО «АНГС» Синько А.В. основаны на признании судами, по заявлению конкурсного управляющего, недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 17.09.2018, № 4 от 17.02.2019, заключённые между АО «АНГС» и ООО «ПаритетКонсалт».

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 17.09.2018, № 4 от 17.02.2019 по признакам сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности было заявлено требование о взыскании с ООО «ПаритетКонсалт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 700 000 руб., процентов за период с 14.05.2018 по 09.03.2021 в размере 737 266,59 руб., а также процентов на сумму 4 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 10.03.2021 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 определение от 07.09.2021 и постановление от 01.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При повторном рассмотрении определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018, заключенный между АО «АНГС» и ООО «ПаритетКонсалт», в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 17.09.2018, № 4 от 17.02.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПаритетКонсалт» в пользу АО «АНГС» денежных средств в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 09.03.2021 в размере 737 266 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 4 700 000 руб., за период с 10.03.2021 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке.

Судами установлено, что между ООО «ПаритетКонсалт» (исполнитель) и АО АНГС (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с ООО «РН-Ванкор» по договору подряда № В060217/0027Д от 09.01.2017, ООО «Тагульское» по договору подряда № 7520217/0007Д от 09.01.2017, АО «Сузун» по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015, а заказчик обязуется оплачивать оказание услуг исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В предмет настоящего договора входит оказание юридических услуг при рассмотрении встречных исковых требований в рамках арбитражных дел по искам заказчика, а также самостоятельных исковых требований к заказчику, возникших из вышеуказанных договоров подряда.

В силу пункта 2.1 договора от 02.03.2018 исполнитель осуществляет: правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, связанных предметом договора; подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов заказчика в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов.

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 02.03.2018 стороны согласовали, что стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.6 договора, составляет 5 000 000 руб.

Стоимость услуг по каждому конкретному арбитражному делу будет определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору; при этом общая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.6 договора, изменению не подлежит.

На основании пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора от 02.03.2018 исполнитель вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридических услуг заказчику; самостоятельно определять способы выполнения поручений заказчика и оказания ему услуг по предмету настоящего договора, назначать из числа своих сотрудников лиц, непосредственно исполняющих поручения и оказывающих услуги заказчику по предмету настоящего договора.

Для исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг должнику ООО «ПаритетКонсалт» подписало с Василенко А. Н. и Меланиным С. Л., имеющими статус адвокатов, заключены договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2018, предметы которых аналогичны предмету договора от 02.03.2018, заключённого должником и ответчиком.

АО «АНГС» перечислило в пользу ООО «ПаритетКонсалт» авансовые платежи по договору от 02.03.2018 в сумме 4 700 000 руб. платёжными поручениями от 14.05.2018 № 3225 на сумму 1 200 000 руб., от 29.05.2018 № 3834 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2018 № 8074 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2018 № 9200 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2018 № 9800 на сумму 500 000 руб.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.03.2018 на осуществление защиты прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с АО «Сузун» задолженности по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д:

- от 02.04.2018 № 1 за периоды задолженности 02.15 – 06.16, 08.16 – 11.16 в размере 63 294 043 руб. 49 коп. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 949 410 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения;

- от 02.04.2018 № 2 за периоды задолженности июль, декабрь 2016 года в размере 95 995 993 руб. 38 коп. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 1 439 939 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и 439 939 руб. – в течение 5 рабочих дней после предъявления иска в арбитражный суд;

- от 17.09.2018 № 3 за периоды задолженности январь – май 2017 года в размере 144 447 704 руб. 59 коп. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 5 А81-11060/2018 дополнительного соглашения в размере 2 166 715 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и 166 715 руб. – в течение 5 рабочих дней после предъявления иска в арбитражный суд;

- от 17.02.2019 № 4 на взыскание задолженности в размере 327 982 259 руб. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 443 936 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после предъявления иска в арбитражный суд. В пунктах 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6 указанного соглашения предусмотрено дополнительное вознаграждение по результатам оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению, которое выплачивается в следующем порядке: 1,5 % от общей суммы удовлетворённых судом требований к ответчику выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4,3 % от общей суммы взысканных с ответчика денежных средств оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения взысканных денежных средств. Размер дополнительного вознаграждения определяется исходя из суммы удовлетворённых судом требований без учёта возможного предъявления ответчиком встречных исковых требований и осуществлённого судом зачёта при вынесении судебного акта.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.03.2018: от 28.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 6, от 02.12.2019 № 7, от 02.12.2019 № 8, от 02.12.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10; АО «АНГС» платежей в рамках названных соглашений не осуществляло.

В соответствии с актом от 17.12.2018 № 4 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 02.03.2018 исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды 02.15 – 06.16, 08.16 – 11.16 по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д в размере 63 294 043 руб. 49 коп. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 949 410 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

На основании акта от 17.12.2018 № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 02.03.2018, исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды июль, декабрь 2016 года по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д в размере 95 995 993 руб. 38 коп. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 1 439 939 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Как следует из акта от 17.12.2018 № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору от 02.03.2018, исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды январь – май 2017 года по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д в размере 144 447 704 руб. 59 коп. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 2 166 715 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Между ООО «ПаритетКонсалт» и АО «АНГС» подписан акт от 12.03.2019 № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору от 02.03.2018, согласно которому исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д в размере 327 982 259 руб. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 443 936 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Судами установлено, что доказательств реальности исполнения спорных обязательств до стадии подачи исковых заявлений включительно, за что и предусмотрено оспариваемое по настоящему вознаграждение в общей сумме 4 700 000 руб., не представлено, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО «ПаритетКонсалт» были подготовлены соответствующие иски и направлены сотрудникам заказчика для уплаты государственной пошлины и направления в арбитражный суд, отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о соразмерности состоявшейся оплаты объему оказанных услуг, в частности по обеспечению участия представителя АО «АНГС» в судебных заседаниях

Судами также установлено наличие фактической аффилированности ООО «ПаритетКонсалт» и АО «АНГС».

Оспариваемые платежи повлияли на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, на уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, а значит на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороны не могли не знать.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Со стороны АО «АНГС» договор оказания юридических услуг от 02.03.2018 и дополнительные соглашения № 1-№ 3, акты оказания услуг к дополнительным соглашениям подписаны вместо генерального директора Вакуленко С.Н. непосредственно Рыбниковым С.Н., что следует из сопоставления образца подписи Рыбникова С.Н. в доверенностях от 10.03.2017 № 15/89-1-17 и от 14.03.2017 № 15/90-1-17, а также в иных документах (протоколы заседания совета директоров АО АНГС №4 от 02.22.2018, № 1 от 22.06.2018, № 2 от 27.12.2018, № 1 от 24.06.2019), а также подтверждается самим Рыбниковым С.Н.

Рыбников С.Н. являлся заместителем председателя Совета директоров АО «АНГС» и с 19.12.2006 по 18.08.2018 занимал должность заместителя генерального директора – директора по финансово-экономическому и правовому контролю АО «АНГС», более того, согласно доверенностей от 10.03.2017 № 15/89-1-17 и от 14.03.2017 № 15/90-1-17 Рыбникову С.Н. были представлены полномочия по заключению договоров, приёмке работ, совершению банковских операций от имени должника.

В силу положений статьи 53 ГК РФ, с учетом представленных в дело документов, Рыбников С.Н. является лицом выступающим от имени АО «АНГС», соответственно, может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку ООО «ПаритетКонсалт» до настоящего времени денежные средства взысканные определением от 11.05.2022 в сумме 4 700 000 руб. в конкурсную массу АО АНГС не возвратило, то факт причинения вреда АО «АНГС» является установленным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления № 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства совершения сделки, их заключение в период уже образовавшейся просрочки по денежным обязательствам перед кредиторами, в отсутствие доказательств встречного исполнения ООО «ПаритетКонсалт» своих обязательств, а также принимая во внимание, что сделка заключена с фактически аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика не соответствовали требованиям добросовестности и разумности. При подписании актов принятия оказанных услуг добросовестный руководитель должен убедиться в соответствии отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам, установить факт оказания услуг, объема данных услуг, соотнести объем со стоимостью услуг, сложившихся на рынке аналогичных услуг.

В данном случае, Рыбников С.Н., подписывая акты № 1 от 17.12.2018, № 4 от 17.12.2018, № 1 от 17.12.2018, № 3 от 17.09.2018 без наличия документального подтверждения выполнения услуг (получения встречного предоставления), а также установления соответствия стоимости услуг сложившемуся рынку аналогичных услуг, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно.

Согласно разъяснений данных в пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Рыбников С.Н. указал, что оплаченные в пользу ООО «ПаритетКонсалт» денежные средства это фиксированная сумма аванса, предназначалась для всего объёма арбитражных дел, которые могли возникнуть в связи с исполнением договора подряда, указанных в пункте 1 спорного договора.

Вместе с тем, данные доводы противоречат обстоятельствам, установленных судами при признании договора оказания юридических услуг от 02.03.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1-№ 3 недействительными.

Так, судами установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018 стороны установили, что на условиях настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства за периоды 02.15-06.16, 08.16-11.16 по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015 в размере 63 294 043,49 руб.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6 заключенного договора составляет 949 410 рублей, НДС не облагается; стоимость услуг, предусмотренная пунктом 1.3 настоящего дополнительного соглашения оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Между АО «АНГС» и ООО «ПаритетКонсалт» составлен акт от 17.12.2018 № 4 оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018, в соответствии с которым:

- исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды 02.15-06.16, 08.16-11.16 по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015 в размере 63 294 043,49 руб.; осуществил подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд;

- стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением на дату подписания настоящего акта, составила 949 410 руб.;

- исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме; заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2018 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018 стороны установили, что на условиях настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства за периоды 07.2016 г., 12.2016 г. по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015 в размере 95 995 993,38 руб.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6 заключенного договора, составляет 1 439 939 руб., НДС не облагается; стоимость услуг, предусмотренная пунктом 1.3 настоящего дополнительного соглашения, оплачивается заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 руб. оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения; денежные средства в размере 439 939 рублей оплачиваются в течение 5 рабочих дней после предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Между АО АНГС и ООО «ПаритетКонсалт» составлен акт от 17.12.2018 № 1 оказания услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018, в соответствии с которым:

- исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства за периоды 07.2016 г., 12.2016 г. по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015 в размере 95 995 993,38 руб.; осуществил подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд;

- стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением на дату подписания настоящего акта, составила 1 439 939 руб.;

Дополнительным соглашением № 3 от 17.09.2018 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018 стороны установили, что на условиях настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства за периоды 01.2017 - 05.2017 по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015 в размере 144 447 704,59 руб.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 дополнительного соглашения № 3 стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6 заключенного договора, составляет 2 166 715 руб., НДС не облагается; стоимость услуг, предусмотренная пунктом 1.3 настоящего дополнительного соглашения, оплачивается заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 руб. оплачиваются в течение 5 рабочих дней после предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Между АО АНГС и ООО «ПаритетКонсалт» составлен акт от 17.12.2018 № 1 оказания услуг по дополнительному соглашению № 3 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018, в соответствии с которым:

- исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства за периоды 01.2017 - 05.2017 по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015 года в размере 144 447 704,59 руб.; осуществил подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд;

- стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением на дату подписания настоящего акта, составила 2 166 715 руб.;

Дополнительным соглашением № 4 от 17.02.2019 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018 стороны установили, что на условиях настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с АО «Сузун» задолженности по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015 в размере 327 982 259 руб.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 дополнительного соглашения № 4 стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6 заключенного договора, составляет 443 936 руб., НДС не облагается; стоимость услуг, предусмотренная пунктом 1.3 настоящего дополнительного соглашения, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6 дополнительного соглашения № 4 от 17.02.2019 стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение по результатам оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению, которое выплачивается в следующем порядке: 1,5 % от общей суммы удовлетворенных судом требований к ответчику выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4,3 % от общей суммы взысканных с ответчика денежных средств оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения взысканных денежных средств.

Размер дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.5.1 и 1.5.2 настоящего дополнительного соглашения, определяется исходя из суммы удовлетворенных судом требований без учета возможного предъявления ответчиком встречных исковых требований и осуществленного судом зачета при вынесении судебного акта.

Между АО АНГС и ООО «ПаритетКонсалт» составлен акт от 12.03.2019 № 1 оказания услуг по дополнительному соглашению № 4 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018, в соответствии с которым:

- исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015 года в размере 327 982 259 руб.; осуществил подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд;

- стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением на дату подписания настоящего акта, составила 443 936 руб.;

Исходя из изложенного, дополнительными соглашениями № 1-№ 4 предусмотрена оплата фиксированной стоимости услуг, общая сумма которых составила 4 700 000 руб., оплата по которым АО «АНГС» осуществлена платежными поручениям № 3225 от 14.05.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 3834 от 29.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 8074 от 01.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 9200 от 07.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 9800 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб.

При этом анализируя условия дополнительных соглашений № 5 от 28.03.2019, № 6 от 30.04.2019, № 7 от 02.12.2019, № 8 от 02.12.2019, № 9 от 02.12.2019, № 10 от 02.12.2019 к договору от 02.03.2018, сторонами в данных соглашениях не были установлено фиксированных сумм к оплате за услуги, как это следует из дополнительных соглашений № 1-№ 4, указанно лишь на установление вознаграждения в виде гонорара успеха (пункт 1.3.1 соглашений).

Кроме того, хронологически производимые должником в пользу ООО «ПаритетКонсалт» платежи совершались спустя непродолжительное время после заключения дополнительных соглашений № 1 - № 4, в пределах одного или двух месяцев, совершены в 2018 году, при этом дальнейших платежей в пользу ООО «ПаритетКонсалт», начиная с 2019 года, в том числе в период действия иных дополнительных соглашений № 5- № 10 должник не осуществлял.

Конкурсный управляющий указал, что размер убытков составляет 4 556 064 руб., складывается из суммы 949 410 руб. по акту № 4 от 17.12.2018, 1 439 939 руб. по акту № 1 от 17.12.2018, 2 166 715 руб. по акту № 1 от 17.12.2018, поскольку акты на данную суму были подписаны Рыбниковым С.Н.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на отсутствие доказательств подписания или согласования Рыбниковым С.Н. платежей по спорной сделке, основанием для выплаты фиксированной суммы аванса должником ООО «ПартитетКонсалт» являлось именно подписание Рыбниковым С.Н. договора оказания юридических услуг от 02.03.2018, дополнительных соглашений к нему № 1-№ 3 и актов о приёмке услуг.

В отсутствие подписания данных документов со стороны Рыбникова С.Н. у должника отсутствовали бы основания для перечисления ООО «ПартитетКонсалт» денежных средств в размере 4 700 000 руб.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика по причинению убытков должнику, так как доказательств того, что Рыбников С.Н., совершая вменяемые ему в вину действия по подписанию актов оказанных услуг, действовал в интересах АО «АНГС», либо руководствовался иными разумными целями, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу АО «АНГС» обоснованно взысканы убытки в размере 4 556 064 руб.

Исходя из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств, суд апелляционной инстанции констатирует, что размер подлежащих взысканию убытков определён судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов