Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15680/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года по делу № А81-1131/2016 (судья Черноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН: 8905046849, ОГРН: 1098905001997) к Буянкину Андрею Геннадьевичу (ИНН: 890507997705) о взыскании убытков в размере 6 254 999,95 рублей,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований - ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 - ФИО3 по доверенности № 89 АА 0704899 от 16.01.2017 сроком действия 2 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - ООО «РемСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гражданину ФИО4 (бывшему директору общества) (далее – ответчик) о взыскании 6 254 999,95 рублей убытков, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года по делу № А81-1131/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РемСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком; считает безосновательными выводы суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами не оспорены и не признаны недействительными; ссылается на недобросовестное поведение и противоправность действий ответчика по использованию денежных средств общества.

От гражданина ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов; об истребовании дополнительных документов из следственных органов; об отложении судебного заседания; о не рассмотрении апелляционной жалобы по существу без представителя истца.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Невозможность представления документов (договора об оказании частных детективных услуг от 20.10.2016, справки о проделанной работе по договору, счетов на оплату услуг, платежных поручений об оплате оказанных услуг, акта выполненных работ), о приобщении которых заявил истец, обоснована тем, что они были получены после принятого решения. Копии результатов проверки личных данных гражданина ФИО1 из материалов уголовного дела № 201602546, об истребовании которых просит истец, так же связаны с названными дополнительными документами.

Суд не усматривает в настоящем случае уважительности причин непредставления документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям, поскольку считает, что заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств по своей воле и в своем интересе, при этом, суду первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения ответов на свои вопросы, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов, а также для истребования дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с чем, представленные документы подлежат возврату истцу. Документы, поступившие через систему «Мой арбитр» возврату не подлежат и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено ходатайством об истребовании документов, в удовлетворении которого отказано, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания участников ООО «РемСтрой» № 4 от 12.03.2014 гражданин ФИО4 назначен на должность директора данного общества.

Как указывает истец, ответчиком в период осуществления полномочий директора с расчетного счета ООО «РемСтрой» были сняты наличные денежные средства общества в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «РемСтрой» в кредитной организации ВТБ 24 (ПАО) г. Москва гражданину ФИО4 были выданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, с содержанием операции «хозяйственные расходы».

Общество указывает, что документального подтверждения расходов на данную сумму не имеется.

ООО «РемСтрой», обращаясь в суд с предъявленным требованием, исходило из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий гражданина ФИО4 по использованию денежных средств общества в размере 6 000 000 рублей, ООО «РемСтрой» причинены убытки в размере 6 254 999,95 рублей, из которых 6 000 000 рублей неподтвержденных расходов и 254 999,95 рублей комиссии банку за выдачу денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу этого истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

ООО «РемСтрой», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

В обоснование своей позиции ответчиком в подтверждение факта передачи гражданину ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в материалы дела представлен договор займа от 25.02.2015, а также акт приема-передачи денежных средств. Гражданин ФИО1 подтвердил факт заключения с ООО «РемСтрой» в лице директора ФИО4 данного договора и факт получения 3 000 000 рублей (л.д. 69, т. 5).

При этом сама по себе передача указанной суммы третьему лицу не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Материалами дела не подтверждено, что гражданин ФИО4 знал или должен был знать, что его действия не отвечают интересам общества, в частности, и что деньги переданы лицу, которое заведомо неспособно исполнить обязанности по их возврату.

Что же касается суммы в размере 3 020 000 рублей, в материалы дела представлены договоры, заключенные с ИП ФИО2 для оказания ООО «РемСтрой» транспортных услуг, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, реестры договоров поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату.

По условиям указанных договоров ИП ФИО2 обязался выполнять погрузочно-разгрузочные работы и перевозку груза из городов: Сургут, Екатеринбург, Москва в город Ноябрьск. ИП ФИО2 подтвердил, что за оказанные им услуги оплату в заявленном размере он получил (л.д. 81-82, т. 5).

В чем именно заключается недобросовестность и противоправность действий ответчика, истец не обосновал (статья 65 АПК РФ).

Осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займа, заключению договоров с целью обеспечения деятельности общества, представляет собой обычную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта использования денежных средств ООО «РемСтрой» в целях осуществления деятельности последнего, обществом не оспорены.

Как верно указал суд первой инстанции, названные правоотношения представляют собой гражданско-правовые сделки, которые в установленном порядке не оспорены. Истец, представил письма контрагентов в подтверждение своих сомнений в фактическом исполнении указанных сделок. Между тем, в рамках заявленного предмета иска не требуется выяснение исполнимости сделок, поскольку обстоятельства недействительности сделки должны исследоваться в рамках иска о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае, указанные требования истцом не заявлялись.

ООО «РемСтрой» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его заявлению о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие такого заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО4 и факте причинения им убытков ООО «РемСтрой» на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью в данном случае наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года по делу № А81-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков