Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» на постановление
от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу
№ А81-1136/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройГазСервис» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройГазСервис» ФИО2 к обществу
с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» (620026,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройГазСервис» ФИО2
ФИО3 по доверенности от 05.11.2014.

Суд установил:

определением от 03.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройГазСервис» (далее -
ООО СК «СтройГазСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 02.09.2014 ООО СК «СтройГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 06.11.2014 обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о признании недействительным соглашения (новации) от 20.07.2013, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» (далее – ООО «Академжилсервис», ответчик, заявитель).

Определением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3.2 и 4 соглашения (новации) от 20.07.2013, заключённого между должником и ООО «Академжилсервис».

В кассационной жалобе ООО «Академжилсервис», полагая,
что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны неверные выводы, просит отменить постановление от 02.04.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 3 статьи 257, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку податель апелляционной жалобы не заявлял самостоятельных требований о признании недействительными отдельных положений оспариваемого соглашения.
При заключении соглашения стороны действовали взаимно, добровольно, добросовестно, руководствуясь принципом свободы договора.
В их действиях отсутствовали намерения причинить вред другим лицам
или злоупотребить правом. Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в соглашении при обоюдном волеизъявлении,
не противоречит положениям гражданского законодательства. Кроме того, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной заявлены за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2013
между ООО СК «СтройГазСервис» и ООО «Академжилсервис» заключён договор № 2 простого товарищества с целью завершения строительства объекта (далее - договор простого товарищества). В соответствии
с условиями названного договора его участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязались путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, посёлок городского типа Тазовский, улица Калинина, 9 на земельном участке с кадастровым номером 89:06:0101004:153.

Пунктом 2.2 договора простого товарищества было предусмотрено,
что вкладом ответчика является денежный взнос в размере 12 500 000 руб., который подлежит направлению на оплату расходов по строительству объекта, организации транспортировки материалов до места строительства, помощь в привлечении заёмного финансирования для заёмщика (должника), в том числе предоставление заёмщику необходимых поручительств
и залогов, помощь в составлении и согласовании всех необходимых документов, касающихся цели настоящего договора, деловые связи.

Платёжным поручением от 28.02.2013 № 305681
ООО «Академжилсервис» перечислило на расчётный счёт ООО СК «СтройГазСервис» денежные средства в размере 12 000 000 руб. в качестве оплаты вклада участника по договору простого товарищества.

Судами также установлено, что названный договор был заключён должником в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя перед департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с государственными контрактами
от 06.07.2012 № 192-194, 196-197, а также договора участия в долевом строительстве от 06.07.2011 № 308, заключённого с некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда
по делам № А81-4249/2013 и № А81-6345/2013 установлено, что договор
№ 308 прекратил полностью действие с 14.03.2013, государственные контракты расторгнуты соглашениями от 22.05.2013.

В силу пункта 9.4 договора простого товарищества указанные обстоятельства являются основаниями для его расторжения.

20.07.2013 между должником и ответчиком заключено соглашение (новация), в соответствии с условиями которого стороны констатировали, что между ними заключён договор простого товарищества;
подтвердили наличие задолженности ООО СК «СтройГазСервис»
перед ООО «Академжилсервис» по договору простого товарищества
в размере 12 000 000 руб., уплаченных в качестве взноса, направленного
на оплату расходов по строительству объекта; в соответствии со статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратили первоначальные обязательства должника путём их замены на заёмные
на следующих условиях: ООО СК «СтройГазСервис» в срок до 25.06.2014 обязуется выплатить ООО «Академжилсервис» 12 000 000 руб.,
а также уплатить проценты за пользование займом в размере 25 % годовых: проценты начисляются ООО «Академжилсервис» на сумму займа единовременно за весь период пользования суммой займа и подлежат уплате вместе с возвратом суммы займа путём перечисления денежных средств
на расчётный счёт ООО «Академжилсервис». В случае невозвращения указанной суммы займа и процентов в указанный срок,
ООО «Академжилсервис» вправе предъявить должнику пени в размере
0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Конкурсный управляющий ФИО2, считая заключённое сторонами соглашение недействительным на основании пункта 1
статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), статей 10, 168, 414 ГК РФ, обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
в полном объёме.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на злоупотребление сторонами правом при заключении соглашения, в части его условий, предусматривающих уплату процентов и начисление пени (пункты 3.2 и 4 соглашения).

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными
в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При обращении в суд конкурсный управляющий сослался в том числе
на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие
в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды правильно применили статью 414 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение обязательства путём его новации в иное, заёмное обязательство, соответствует закону
и не может привести к нарушению прав и интересов должника,
его кредиторов, поскольку в любом случае при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение
и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим
их товарищам (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

В то же время, определяя условия заёмного обязательства, стороны должны действовать разумно и добросовестно, с учётом конкретных обстоятельств дела, не допуская нарушения баланса как своих интересов,
так и интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,
что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав
и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося
тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке
при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Вывод о наличии в действиях должника и заявителя признаков злоупотребления правом при определении условий нового (заёмного) обязательства сделан судом апелляционной инстанции не основании исследования фактических обстоятельств дела и анализа поведения сторон соглашения.

Так, судом правильно указано, что условиями о размере платы
за пользование суммой, новированной в заём, и установлением неустойки
в размере 0,3 % день, стороны простого товарищества, изначально принявшие на себя риски убытков от совместной деятельности в целях извлечения прибыли от строительства домов, достигли совершенно иной цели - переложению этих рисков на инвесторов, вина которых в расторжении государственных контрактов и договора на участие в долевом строительстве материалами дела не подтверждена.

Тем самым, исключительно в результате волеизъявления бывших товарищей инвесторы (кредиторы по денежным обязательствам) оказались лишены значительной части конкурсной массы, поскольку проценты
за пользование займом относятся к основному обязательству, а праву инвесторов на проценты по статье 395 ГК РФ противопоставлена предусмотренная соглашением неустойка.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что заключение соглашения в части установления процентов и пени не отвечает интересам должника, поскольку лицо, испытывающее финансовые трудности
и находящееся в условиях прекращения источников дохода не может иметь добросовестного интереса в принятии на себя дополнительных обязательств, тем более, в столь значительном объёме.

Поведение второй стороны сделки, осведомлённой о состоянии дел
по договору простого товарищества (в силу прав и обязанностей товарища, установленных договором) и принимающей необусловленные своим вкладом в совместную деятельность финансовые преимущества против инвесторов, также нельзя признать добросовестным.

Тем самым, вывод апелляционного суда о том, что условия пунктов 3.2 и 4 оспариваемого соглашения нельзя признать соответствующими требованиям добросовестности участников гражданского оборота, является правомерным.

Доводы заявителя, относящиеся к наличию/отсутствию у суда оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, по существу выражают несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и не могут быть приняты
во внимание.

Не может быть признано обоснованным и утверждение ответчика
о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности
по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Оспариваемое соглашение заключено 20.07.2013; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением и признании
его недействительным (в том числе, ссылаясь на статью 168 ГК РФ) 06.11.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ предусмотрено право апелляционного суда отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части.

В настоящем деле конкурсный управляющий оспаривал соглашение
в целом. Рассматривая дело заново, суд апелляционной инстанции пришёл
к выводу о несоответствии закону части оспариваемой сделки (пунктов 3.2
и 4 соглашения).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Тем самым, признавая оспариваемую сделку недействительной только
в части её отдельных положений, апелляционный суд действовал
как в рамках разрешаемых им требований, так и в пределах процессуальных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1136/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1