Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года по делу № А81-11395/2019 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению акционерного общества «СТАРБАНК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 3 237 903 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу признано обоснованным, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – Пан О.Ф., финансовый управляющий).

Акционерное общество «СТАРБАНК» (далее – АО «СТАРБАНК», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требований в размере 3 237 903 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2021 заявление АО «СТАРБАНК» удовлетворено, требования АО «СТАРБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 588 032 руб. 78 коп., в том числе: 705 416 руб. 84 коп. – задолженность, взысканная решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 02-1451/2018, в том числе 456 900 руб. 70 коп. - основной долг по кредиту,158 516 руб. 14 коп. - проценты по кредиту за период с 20.09.2016 по 30.05.2018, 30 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 60 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 212 857 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом с 31.05.2018 по 06.09.2020; 212 857 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 456 900 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в виде неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что неустойка, заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, так как, установив неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, Банк злоупотребил правом, ранее Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела № 02-1451/2018 снизил неустойку по процентам с 232 917 руб. до 30 000 руб., неустойку по основному долгу – с 676 666 руб. до 60 000 руб.

Банк, ФИО1, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в виде неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования на сумму 1 588 032 руб. 78 коп. Банк указал на следующие обстоятельства.

30.04.2013 между ФИО1 (заемщик) и АО «СТАРБАНК» заключен кредитный договор № 0910.3Ж+.000323 (копия приложена к заявлению Банка), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.3 договора). По условиям кредитного договора возврат основного долга и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 4.1 договора), срок возврата всех сумм по кредитному договору – 30.04.2018 (пункт 2.5 договора), процентная ставка по кредиту - 20.5% годовых (пункт 2.4 договора), за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 6.1 договора).

01.07.2017 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в части оплаты ежемесячных платежей состоящих из части ежемесячного погашения процентов и возврату основного долга (пункт 4.1.2 договора). На момент направления уведомления сумма задолженности составляла 223 075 руб. 89 коп. (том 1, лист дела 18).

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена ФИО1, АО «СТАРБАНК» 27.03.2018 направило в адрес ФИО1 требование исх. № 108 от 27.03.2018 о досрочном возврате кредита в полной сумме, а также уплаты начисленных процентов и пени в общем размере 554 254 руб. 16 коп. в срок не позднее 30.04.2018 (копия приложена к письменным пояснениям Банка от 27.11.2020).

07.06.2018 АО «СТАРБАНК» обратилось в Ноябрьский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ФИО3. задолженности по кредитному договору в общем размере 1 525 001 руб. 17 коп. с учетом процентов за период с 20.09.2016 по 30.05.2018, а также неустоек за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга.

Заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 по делу № 02-1451/2018 (копия приложена к заявлению Банка) с ФИО1 в пользу АО «СТАРБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 0910.3Ж+.000323 от 30.04.2013 в размере 705 416 руб. 84 коп. по состоянию на 31.05.2018, из которых: 456 900 руб. 70 коп. - основной долг по кредиту, 158 516 руб. 14 коп. - проценты по кредиту за период с 20.09.2016 по 30.05.2018, 30 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 60 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 по делу № 02-1451/2018 вступило в законную силу 21.08.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 019855484 (копия приложена к заявлению Банка), который после предъявления в службу судебных приставов был возвращен взыскателю, поскольку судебный пристав исполнитель пришел к выводу, что невозможно установить место жительства должника, и не найдено имущество должника, на которое можно обратить взыскание (исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 (копия приложена к заявлению Банка)).

В связи с указанным обстоятельством Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оставшейся части Банк рассчитал задолженность с 31.05.2018 по 06.09.2020 в следующем размере: 212 857 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом с 31.05.2018 по 06.09.2020; 425 775 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов с 31.05.2018 по 06.09.2020; 1 893 853 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга с 31.05.2018 по 06.09.2020 (расчет приложен к заявлению Банка).

Удовлетворяя требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований АО «СТАРБАНК» в размере 705 416 руб. 84 коп. по состоянию на 31.05.2018, из которых: 456 900 руб. 70 коп. - основной долг по кредиту, 158 516 руб. 14 коп. - проценты по кредиту за период с 20.09.2016 по 30.05.2018, 30 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 60 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга подтверждена представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения ФИО1 соответствующей задолженности отсутствуют.

Однако в части задолженности в размере 212 857 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом с 31.05.2018 по 06.09.2020; 425 775 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов с 31.05.2018 по 06.09.2020; 1 893 853 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга с 31.05.2018 по 06.09.2020 имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки по процентам подлежит снижению до суммы долга по процентам в размере 212 373 руб. 76 коп.; размер неустойки за просрочку возврата основного долга подлежит снижению до суммы основного долга в размере 456 900 руб. 70 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка, заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, так как, установив неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, Банк злоупотребил правом, ранее Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела № 02-1451/2018 снизил неустойку по процентам с 232 917 руб. до 30 000 руб., неустойку по основному долгу – с 676 666 руб. до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что арбитражный суд согласился с доводами ФИО1 о наличии оснований для снижения размера заявленных АО «СТАРБАНК» к включению в реестр требований кредиторов должника 425 775 руб. 66 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов с 31.05.2018 по 06.09.2020, 1 893 853 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга с 31.05.2018 по 06.09.2020 в соответствии со статьей 333 ГК РФ и, посчитав их частично обоснованными, снизил размер неустойки по процентам до суммы долга по процентам в размере 212 373 руб. 76 коп., размер неустойки за просрочку возврата основного долга до суммы основного долга в размере 456 900 руб. 70 коп.

При этом какие-либо конкретные обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ФИО1 о необходимости снижения размера неустоек не до 212 373 руб. 76 коп. и до 456 900 руб. 70 коп., а до других сумм апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что ранее Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела № 02-1451/2018 снизил неустойку по процентам с 232 917 руб. до 30 000 руб., неустойку по основному долгу – с 676 666 руб. до 60 000 руб., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустоек до меньшего, чем осуществлено судом первой инстанции, размера, поскольку просрочка исполнения обязательства в дальнейшем только увеличилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года по делу № А81-11395/2019 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению акционерного общества «СТАРБАНК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 3 237 903 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров