Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2020 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу № А81-11478/2019 по иску управления имущественных отношений администрации города Салехард (629007, <...>, кабинет 404, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

Суд установил:

управление имущественных отношений Администрации города Салехард (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акаёмову Олегу Владимировичу, являвшемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее - ООО «Новый горизонт», общество), о взыскании 1 008 543 руб. 74 коп. убытков, составляющих присужденную управлению вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сумму задолженности указанного общества за аренду нежилого помещения, взыскание которой не осуществлено в связи с исключением ООО «Новый горизонт» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о получении ответчиком определения суда от 26.12.2019 со ссылкой на отчет почтового отправления с идентификатором № 62900742611680 является неверной, поскольку отметка о вручении указывает на получение письма не получателем, а отправителем – судом первой инстанции; полномочия ФИО2 как директора ООО «Новый горизонт» прекращены 03.04.2018, выход ФИО2 из состава участников данного общества удостоверен нотариусом города Москвы 09.04.2018, при этом в ответе на запрос ФИО2 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило, что с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части смены директора должен обращаться только новый руководитель; для суда единственным доказательством виновных действий ФИО2 по доведению до исключения ООО «Новый горизонт» из ЕГРЮЛ явилось неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 17.04.2017 по делу № А81-569/2017 и то, что ФИО2 являлся директором общества; судом не запрошена и не исследована выписка банка с расчетного счета ООО «Новый горизонт» о движении денежных средств; судами не учтено, что в ООО «Новый горизонт» есть учредители Милдкат интернешнл и Кочаян Гор Мкртичи, которые привлечены ФИО2 как инвесторы в целях дополнительных источников финансирования общества; при этом уставный капитал был увеличен, а не перераспределена или продана доля в имевшемся уставном капитале.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на следующее: ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания, определение направлено по адресу его места жительства; довод ответчика о прекращении полномочий директора общества с 03.04.2018 является несостоятельным, поскольку взысканная задолженность за аренду помещения образовалась за период с 26.01.2016 по 27.01.2017, кроме того, сведения о прекращении полномочий директора в ЕГРЮЛ не внесены; договор аренды заключен между управлением и ООО «Новый горизонт» до изменения состава учредителей последнего.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы возражения на отзыв управления не приняты во внимание судом округа, так как не представлены доказательства их направления истцу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения в судебное заседание, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результату открытого аукциона между управлением (арендодатель) и ООО «Новый горизонт» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард от 11.01.2016 № 1, в соответствии с которым для организации общественного питания арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату расположенное по адресу: <...> - ФИО3 муниципальное имущество:

1) нежилое помещение, этаж 2, 3, 4 площадью 409,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2642;

2) нежилое помещение, этаж 1 площадью 18,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2651;

3) нежилое помещение, этаж 1 площадью 70,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2655; оснащено оборудованием в количестве 81 штуки согласно приложению № 1 к договору.

Срок действия договора определен с 11.01.2016 по 11.01.2021 (пункт 7.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-569/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, с ООО «Новый горизонт» в пользу управления взыскан долг по арендной плате по договору аренды от 11.01.2016 № 1 в размере 923 371 руб. 05 коп., пени в размере 18 703 руб. 19 коп., стоимость утраченного телевизора на сумму 66 469 руб. 50 коп., всего 1 008 543 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Новый горизонт» в добровольном порядке решение арбитражного суда не исполнило, исполнительный лист управлением направлен в отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району для принудительного исполнения, 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 23659/17/89005-ИП, и на то, что общество 25.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, управление на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с директора ООО «Новый горизонт» ФИО2 убытков в размере неполученной по решению суда суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 53.1, пунктами 2, 3 статьи 64.2, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3, статьями 44, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктами 1, 3, 4 статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что прекращение юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности позволяет понимать, как неисполнение генеральным директором общества обязанности представить документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, как уклонение от хозяйственной деятельности, уклонение от самостоятельной ликвидации, уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о ликвидации, что привело бы к соблюдению процедуры ликвидации и соблюдению прав кредитора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2, повлекшие исключение ООО «Новый горизонт» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с последнего в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Суд отметил, что ответчик не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что, исполняя обязанности генерального директора ООО «Новый горизонт» ФИО2 знал о наличии неисполненного обязательства перед истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено судебным актом, вместе с тем не предпринял никаких действий к его погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Новый горизонт» из ЕГРЮЛ.

Указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, и, отклоняя довод ФИО2 о ненадлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции отметил, что в выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2019 указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Новый горизонт», - генеральный директор ФИО2 и отсутствуют подлежащие обязательной регистрации в ЕГРЮЛ сведения об увольнении указанного лица с этой должности.

Выводы судов о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании по настоящему делу являются правильными, а доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания
или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил копию определения о принятии искового заявления направил по адресу месту регистрации ФИО2, установленному на основании ответа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, копию определения от 26.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № 62900742611680.

Заявитель кассационной жалобы правильно указывает на то, что согласно указанному отчету 13.01.2020 определение суда получено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, а не ответчиком.

Между тем ошибочное на то указание суда апелляционной инстанции не является основанием для вывода о не извещении судом первой инстанции ответчика ФИО2, поскольку в соответствии с приведенным отчетом вручение органом почтовой связи Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа корреспонденции с почтовым идентификатором № 62900742611680 осуществлено по основанию ее возврата по причине истечения срока хранения судебного отправления в отделении почтовой связи по месту жительства адресата – ФИО2, то есть в связи с неявкой ответчика за получением определения суда первой инстанции от 26.12.2019.

Определение суда от 26.12.2019 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 27.12.2019.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,
если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (жительства) и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена
в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,
после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие
в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры
по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом (часть 6 статьи 121 АПК РФ) для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства
по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании вышеприведенных процессуальных положений и правовых позиций высшей судебной инстанции по их применению, поскольку суд первой инстанции направил ФИО2 по адресу его места жительства первый судебный акт по делу, который не получен ответчиком и возвращен органом почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ответчика надлежащим образом извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Между тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем в обжалуемых заявителем судебных актах не содержится обоснования выводов судов о наличии необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности совокупности элементов, влекущих ее наступление, доказательств наличия у ответчика умысла, направленного на исключение общества ООО «Новый горизонт» из ЕГРЮЛ, в том числе с целью избежать исполнения этим юридическим лицом ответственности по арендным обязательствам.

При этом процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и одного из учредителей ООО «Новый горизонт» и тем, что долг перед управлением не был погашен, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались; вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ФИО2 судами также не исследовался.

Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не привел доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не могло послужить основанием для удовлетворения иска управления в отсутствие в деле доказательств того, какие конкретно действия (бездействие) ФИО2 и как непосредственно повлекли именно неисполнение решения арбитражного суда, принятого в пользу управления. Судом не учтено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенные нормы материального права, правовые позиции высшей судебной инстанции относительно предмета доказывания, распределения бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации ООО «Новый горизонт»; на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, принять по делу законный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по состоявшемуся рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 06.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А81-11478/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина