Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9030/2018 ) акционерного общества «Контек Иншаат Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2018 по делу № А81-1212/2018 (судья Максимова О.В.), по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к акционерному обществу «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (ИНН 9909294379) о взыскании стоимости неосновательно обогащения в размере 1 604 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2018 № 25),

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (далее - АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возврате в качестве неосновательного обогащения в размере 1 604 050 руб., составляющего стоимость 3 барабанных сушильных машин, оплаченных истцом, но не поставленных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2018 по делу № А81-1212/2018 исковые требования ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» удовлетворены. С АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости трёх барабанных сушильный машин, непоставленных по государственному контракту № 01020000031100467-0166588-03, в сумме 1 604 050 руб. С АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 041 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.05.2018, АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что по переданной истцом проектной документации на строительство объекта, а также по согласованному протоколу № NOY1101-2 предполагалась поставка 3 барабанных сушильных машин; условия договора в данной части выполнены – ответчиком поставлены, а истцом оплачены 3 барабанные сушильные машины; КС-3 № 8 и ОС1-5, на которые ссылается истец, впоследствии были приведены в соответствие с проектной документацией и фактически смонтированным оборудованием путем составления и подписания сторонами новой КС-3, КС-2 и ОС-15; истцом не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ и их приемки он предъявлял какие-либо претензии ответчику по качеству и объему выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что в подписанном сторонами акте сверки на 31.12.2015 какая-либо задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» был заключен государственный контракт № 019200000311004677-0166588-03 на выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию (под ключ), с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Перинатальный центр г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», предусмотренные проектной документацией по объекту капитального строительства, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 6.2. контракта за выполненные работы государственный заказчик производит 100% оплату в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленной счет-фактуры на сумму, указанную в акте.

Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными представителями подрядчика и государственного заказчика, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца.

Между сторонами 25.12.2015 был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», являющееся балансодержателем построенного объекта, 03.10.2017 обратилось в адрес государственного заказчика с письмом № 1865-16/3899 с просьбой отозвать акт приема-передачи движимого имущества, либо внести в него изменения, в связи с расхождением данных акта и фактической поставки оборудования подрядчиком на объект.

По актам приемки-передачи оборудования от 22.09.2015, 23.12.2015 государственный заказчик уплатил 3 208 100 руб., в том числе цену: 4 барабанных сушильных машин стоимостью 559 803 руб. 05 коп. каждая; 2 барабанных сушильных машин стоимостью 484 443 руб. 90 коп. каждая.

До настоящего времени на объект поставлено и смонтировано только 3 барабанные сушильные машины на общую сумму 1 604 050 руб., из них: 2 барабанные сушильные машины стоимостью 559 803 руб. 05 коп. каждая, и 1 барабанная сушильная машина стоимостью 484 443 руб. 90 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 450-17/4326 от 23.11.2017, в которой предложил последнему в срок до 15.12.2017 допоставить непоставленное оборудование. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что 2 барабанные сушильные машины стоимостью 559 803 руб. 05 коп. каждая, и 1 барабанная сушильная машина стоимостью 484 443 руб. 90 коп. оплачены истцом, но не поставлены ответчиком, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчику предоплаты по госконтракту № 019200000311004677-0166588-03 от 26.03.2012; ответчик факт поступления денежных средств на его расчетный счет не оспаривал, утверждал, что услуги были истцу оказаны в полном объеме; доказательства возврата истцу спорной суммы и документы, подтверждающие допоставку спорного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 №, от 20.12.2016 №, от 26.10.2017 № и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, установлена, истцом доказана.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» произвело оплату 6 барабанных сушильных машин на общую сумму 3 208 100 руб., тогда как ответчиком поставлено и смонтировано только 3 барабанные сушильные машины на общую сумму 1 604 050 руб., из них: 2 барабанные сушильные машины стоимостью 559 803 руб. 05 коп. каждая, и 1 барабанная сушильная машина стоимостью 484 443 руб. 90 коп.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о поставке и монтаже еще 3 барабанных сушильных машин на общую сумму 1 604 050 руб., не представил. Напротив, в ходе производства по делу (в том числе в тексте апелляционной жалобы) настаивал на том, что условиями договора предполагалась поставка и монтаж только 3 барабанных сушильных машин на общую сумму 1 604 050 руб., которые и были оплачены истцом. Оплата еще 3 барабанных сушильных машин, как утверждает податель апелляционной жалобы, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» не производилась.

Однако в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования № 2-1 от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 135-140) на общую сумму 65 553 079 руб. 11 коп., в том числе, 2 барабанных сушильных машин стоимостью 559 803 руб. 05 коп. каждая и 1 барабанную сушильную машину стоимостью 484 443 руб. 90 коп.

В отношении указанного оборудования сторонами также составлены: акт передачи в монтаж № 2-2 от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 141-147); акт о приемке-передачи смонтированного оборудования № 2-3 от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 148-153).

Указанное оборудование (на сумму 55 553 456 руб. 87 коп. без НДС) включено в реестр оборудования за сентябрь 2015 года (т. 1 л.д. 134) и в общей стоимости указанного в реестре оборудования (604 597 082 руб. 47 коп. без НДС) было учтено в справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 7 от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 133), которая принята к учету при расчетах между сторонами.

Между тем, в декабре 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования № 6-1 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 156-157) на общую сумму 8 004 670 руб. 51 коп., в том числе, 2 барабанных сушильных машин стоимостью 559 803 руб. 05 коп. каждая и 1 барабанную сушильную машину стоимостью 484 443 руб. 90 коп.

В отношении указанного оборудования сторонами также составлены: акт передачи в монтаж № 6-2 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 158-159); акт о приемке-передачи смонтированного оборудования № 6-3 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 158-159).

Указанное оборудование (как оборудование ТХ на сумму 6 783 619 руб. 08 коп. без НДС) включено в реестр оборудования за декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 155) и в общей стоимости указанного в реестре оборудования (40 865 394 руб. 92 коп. без НДС) было учтено в справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 8 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 154), которая принята к учету при расчетах между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 госконтракта № 019200000311004677-0166588-03 от 26.03.2012 стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма – КС-3), подписанными представителями подрядчика и государственного заказчика, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца.

В данном случае подписанными представителями подрядчика и государственного заказчика справками формы КС-3 (№ 7 от 22.09.2015 и № 8 от 23.12.2015) стоимость выполненных подрядчиком определена с учетом приемки и монтажа 6 барабанных сушильных машин.

Таким образом, сторонами оформлена и учтена в расчетах приемка и монтаж 6 барабанных сушильных машин на общую сумму 3 208 100 руб., тогда как на самом деле поставлено и смонтировано 3 барабанных сушильных машины на общую сумму 1 604 050 руб.

На основании изложенного, истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя по апелляционной жалобе указанных обстоятельств не опровергают.

Так, в тексте апелляционной жалобы АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» признает, что по акту формы КС-3 № 7 от 22.09.2015 была учтена поставка и монтаж 2 барабанных сушильных машин стоимостью 559 803 руб. 05 коп. каждая и 1 барабанной сушильной машины стоимостью 484 443 руб. 90 коп. в сентябре 2015 года, расчет по которым произведен платежным поручением № 1062 от 22.09.2015 (л.д. 170).

При этом заявитель оспаривает факт повторной оплаты барабанных сушильных машин по акту формы КС-3 № 8 от 23.12.2015, настаивая на том, что в последующем в оформленные сторонами документы были внесены изменения.

Такое утверждение АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, актом приема-передачи оборудования № 6-1 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 156-157), актом передачи в монтаж № 6-2 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 158-159), актом о приемке-передачи смонтированного оборудования № 6-3 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 158-159) стороны оформляли передачу еще 3 барабанных сушильных машин, стоимость которых учтена в реестре оборудования за декабрь 2015 года и в справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 8 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 154).

При этом общая стоимость работ по справке формы КС-3 № 8 от 23.12.2015 составила 59 102 751 руб. 75 коп. и именно эта сумма была перечислена ответчику платежным поручением № 1589 от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 171), вследствие чего и произошло неосновательное обогащение АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети».

Ссылка АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» на протокол согласования стоимости оборудования (с нечитаемой, исправленной датой на л.д. 42 т. 2), где указано на 3 барабанные сушильные машины, не может быть принята во внимание, поскольку факт оформления покупки и фактических расчетов по 6 барабанным сушильным машинам подтвержден приведенной выше совокупностью взаимосогласованных письменных доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется другой протокол согласования стоимости оборудования, датированный 22.05.2015, содержащий в себе указание на 6 барабанных сушильных машин (т. 2 л.д. 60).

При этом к отзыву на исковое заявление АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (в электронной форме) 24.04.2018 года приложена аналогичная представленной истцом справка формы КС-3 № 8 от 23.12.2015 на общую сумму 59 102 751 руб. 75 коп. и реестр оборудования за декабрь 2015 года, учитывающий в себе стоимость 3 барабанных сушильных машин (в составе оборудования ТХ на сумму 6 783 619 руб. 08 коп. без НДС).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки приведенной норме процессуального права, ответчик не доказал, что полученная им в декабре 2015 года денежная сумма, в состав которой входила плата за уже поставленные и оплаченные ранее барабанные сушильные машины, сбережена на законном основании (например, исходя из сложившегося сальдо взаимных обязательств по контракту с учетом порядка оплаты иных работ и оборудования).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2018 по делу № А81-1212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич