Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление
от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А81-1265/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 8Б, кабинет 1109, ОГРН 1097746829740, ИНН 7728720448) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2017 № 48-Д;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО6 по доверенности
от 16.04.2018, ФИО7 по доверенности от 19.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018;

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО8 по доверенности от 03.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее - ООО «Газпромнефть-Заполярье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС РФ по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 10.08.2017 № 1746 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 10.08.2017 № 6 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость»
(с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по ЯНАО
от 20.11.2017 № 424) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 44 763 188 руб.; о признании недействительным решения Управления от 20.11.2017 № 424 в части выводов:

о действиях ООО «Газпромнефть-Заполярье» на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о соответствии договора от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и
АО «Газпромнефть-ННГ» понятию агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации);

об отсутствии у ООО «Газпромнефть-Заполярье» права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 233 271 783 руб. и завышении Обществом суммы НДС к возмещению на сумму 225 792 398 руб.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург»); акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ»).

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налогового органа несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 09.01.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.04.2017 № 1117.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены решение от 10.08.2017 № 1746 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение
от 10.08.2017 № 6 «Об отказе в возмещении сумм НДС», которым отказано в возмещении НДС в размере 53 461 975 руб.

Решениями Инспекции отказ в возмещении НДС в размере
53 461 975 руб. обоснован следующими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки:

- непредставлением Обществом надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания операторских услуг, в размере 27 149 261 руб.;

- необоснованным заявлением вычета по НДС в размере 26 312 714 руб., в результате завышения затрат на сумму 146 181 746 руб. в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок, связанных со строительством скважины
№ 33031 на Заполярном НГКМ, с фактическими затратами по объекту с данными бухгалтерского учета.

Решением Управления от 20.11.2017 № 424 решения Инспекции оставлены без изменения. При этом Управление, не изменяя резолютивную часть решений, не уменьшая сумму подлежащего возмещению НДС, изменило правовое обоснование принятых Инспекцией решений, констатировав необоснованность применения налогоплательщиком вычетов НДС в размере 233 271 783 руб. Данный вывод Управление обосновало следующим:

- заявитель в силу главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовал на территории Заполярного НГКМ в интересах ООО «Газпром Добыча Ямбург», с которым был заключен мнимый договор от 27.11.2015 № 37 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа на нефтяных оторочек Заполярного НГКМ, что согласно статьям 982, 971, 986 ГК РФ и статьям 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лишает Общество статуса покупателя выполненных работ и услуг и, в свою очередь, исключает возможность получения заявителем налогового вычета по НДС в полном объеме в размере 225 792 398 руб.;

- операторский договор от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 между заявителем и ОАО «Газпромнефть-ННГ» по своему содержанию соответствует агентскому договору, установленному статьей 1005 ГК РФ, где ОАО «Газпромнефть-ННГ» выступает в качестве агента на которого возложена обязанность в силу статей 171, 172 НК РФ предоставить для Общества все надлежащим образом оформленные первичные документы, служащие основанием получения налогового вычета по НДС;

- представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают обоснованность и реальность расходов.

Не согласившись частично с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статей 2, 421, 431, 706, 779, 780, 783 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005
№ 93-О, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном отказе налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество осуществляет деятельность в области добычи полезных ископаемых и занимается реализацией проектов по освоению нефтяных оторочек (нефтяная часть двухфазной залежи, газ в которой занимает намного больший объем, чем нефть).

Между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Заказчик) и
ООО «Газпромнефть-Заполярье» (Исполнитель) заключен договор
от 27.11.2015 № 37 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (далее – НГКМ) (далее - Договор
№ 37), в соответствии с которым Общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков (пункты 2.4, 5.1.1 Договора № 37).

Обществом заключен с АО «Газпромнефть-ННГ» договор от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, в соответствии с которым АО «Газпромнефть-ННГ» привлечено для оказания услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории нескольких месторождений, в том числе Заполярного НГКМ.

По оказанным (выполненным) АО «Газпромнефть-ННГ» услугам (работам) Обществу предъявляется НДС, в полном объеме исчисленный к уплате АО «Газпромнефть-ННГ».

Из представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года усматриваются следующие показатели:

- сумма НДС, исчисленного с налоговой базы в сумме 325 945 063 руб., за 3 квартал 2016 составила 58 670 111 руб.,

- сумма НДС, подлежащая вычету по данным уточненной декларации (строка 190), составила 284 462 509 руб.

В результате НДС в сумме 225 792 398 руб. заявлен Обществом к возмещению из бюджета.

В ходе проведенной камеральной проверки правомерности заявленного в 3 квартале 2016 года к возмещению НДС Инспекцией установлено, что вычет налога в сумме 233 271 783 руб. Обществом заявлен на основании представленных к камеральной проверке первичных бухгалтерских документов, в том числе в книге - покупок за 3 квартал 2016 года Обществом отражены затраты на строительство скважин и обустройство нефтяных оторочек в границах Заполярного НГКМ на сумму 15 292 261 523 руб., и соответственно сумме затрат плательщиком заявлен вычет по НДС в размере 233 271 782,58 руб.

При этом сумма затрат плательщика подтверждается счетами-фактурами, которые предъявлены оператором работ АО «Газпромнефть-ННГ» по договору операторских услуг от 19.09.2014 № Д-2140/14-1273.

Принимая решение, суды исходили из того, что при оценке доводов налоговых органов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Не соглашаясь с выводом Управления о том, что Общество действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «Газпром добыча Ямбург» (т.е. в чужом интересе) и об отсутствии исполнения сторонами Договора
№ 37, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судами установлено, что ООО «Газпром добыча Ямбург» как недропользователь имеет право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии СЛХ
№ 02083 НЭ, зарегистрированной 21.05.2009 Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономного округу. В соответствии с условиями указанной лицензии недропользователь вправе осуществлять добычу углеводородов из пластов сеноманских и неокомских отложений, геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей Заполярного НГКМ.

В целях разработки нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения недропользователем
(ООО «Газпром добыча Ямбург») было привлечено ООО «Газпромнефть-Заполярье» по Договору № 37.

Предметом Договора № 37 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по добыче и подготовке к транспорту углеводородов (газ, нефть, поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку)) нефтяных оторочек пластов БТ6-8, БТ10, БТ11 ЗНГКМ, сдаче товарной нефти, попутного нефтяного газа через коммерческие узлы измерения на взаимосогласованных между сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов (пункт 2.1 Договора
№ 37).

Исследовав подробно содержание Договора № 37 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015), принимая во внимание буквальное значение условий договора с учетом положений статей 421, 431, 779, 780, 783 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что между недропользователем и ООО «Газпромнефть-Заполярье» заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. При этом в отличие от посреднических договоров (главы 49-52 ГК РФ), предполагающих два различных по своей природе платежа по договору: вознаграждение и возмещение расходов, по Договору № 37 предусматривается исключительно оплата стоимости оказанных услуг, размер которой определяется по указанной в договоре формуле.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в соответствии с Договором № 37 Общество осуществляло оказание услуг по добыче углеводородов, а также иных согласованных договором услуг; действовало в качестве исполнителя по Договору № 37, тогда как действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений (пункт 1 статьи 980
ГК РФ), суды обоснованно признали неправомерным вывод Управления (изложенный в оспариваемом решении Управления) о квалификации действий Общества в чужом (недропользователя) интересе без поручения (глава 50 ГК РФ) и удовлетворили заявленные требования в этой части. Указанный вывод судов Инспекцией в кассационной жалобе не оспорен, Управлением кассационная жалоба не подавалась.

При этом суды справедливо отметили, что факт наличия договорных отношений между недропользователем и Обществом дополнительно подтверждается договором от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, заключенным между Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ», в соответствии с разделом 1 которого Общество (заказчик по договору) определяется как лицо, выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории Заполярного НГКМ.

Отклоняя все доводы налогового органа, приведенные в подтверждение позиции о мнимости Договора № 37, суды исходили из следующего:

- в рассматриваемом случае налоговый орган выходит за пределы своих полномочий, осуществляя квалификацию отношений сторон в противоречии с тем, как их оценивают стороны, и тем, как в реальности осуществляются действия сторон;

- действительность Договора № 37 подтверждается реальными фактами исполнения данного договора обеими сторонами: Общество оказало
ООО «Газпром добыча Ямбург» услуги по добыче более 11 тысяч тонн реальной нефти; ООО «Газпром добыча Ямбург» приняло оказанные услуги (акты оказанных услуг по добыче нефти за июнь - октябрь, декабрь
2017 года, январь - февраль 2018 года);

- отсутствие у Общества лицензии на добычу нефти не подтверждает позицию налогового органа, поскольку Общество в настоящем случае выполняет функции не недропользователя, а оператора; лицензии и членство в СРО имели привлеченные Обществом генпроектировщик
(ООО «Югранефтегазпроект») и субоператор (ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»).

Довод налогового органа о том, что Договор № 37 не относится к рассматриваемому спору, поскольку его предметом является оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа, а налогоплательщиком представлены документы, обосновывающие правомерность вычета по иным услугам - строительным работам по обустройству нефтяных оторочек, был предметом рассмотрения судов, которые, отклоняя его, указали на то, что строительство спорных объектов является необходимым условием оказания Обществом услуг по Договору
№ 37.

Довод Инспекции о том, что договор от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, заключенный между Обществом и
АО «Газпромнефть-ННГ» (далее – Операторский договор), соответствует понятию агентского, где ОАО «Газпромнефть-ННГ» выступает в качестве агента, также был предметом оценки арбитражных судов.

Исследовав содержание Операторского договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 № 1), Приложения по услугам, которыми оформлены осуществляемые оператором услуги (пункт 3.1 Операторского договора), принимая во внимание буквальное значение условий договора с учетом положений статей 421, 431, 702, 779 ГК РФ, суды указали, что между Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ» заключен именно смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда; при этом заключенный сторонами Операторский договор может быть квалифицирован в качестве субисполнительского (субподрядного), целью заключения которого является обеспечение исполнения обязательств Общества перед недропользователем, вытекающих из вышеуказанного Договора № 37.

Проанализировав положения статей 1001, 1005, 1006 ГК РФ (главы 52 «Агентирование»), суды правильно указали, что агентский договор отличает: обязательное совершение агентом по поручению принципала юридических действий; совершение агентом действий, являющих предметом договора, за счет принципала; разделение платежей принципала на выплату вознаграждения агента и возмещение его расходов.

Суды установили, что в настоящем случае: предметом Операторского договора является оказание комплекса услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территориях владельцев лицензий (к которым относится, в числе прочих, Недропользователь как лицо, имеющее право пользованием недрами ЗНГКМ) (пункт 2.1 Операторского договора); АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет оказание услуг за счет собственных средств (в качестве исполнителя на свой риск в целях извлечения прибыли за счет получения платы за оказание услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)); по Операторскому договору выплачивается исключительно стоимость услуг, которая включает все расходы АО «Газпромнефть - ННГ», а также его вознаграждение, в связи с чем обоснованно отклонили доводы об агентском характере Операторского договора (глава 52 ГК РФ).

Основанием для отказа возмещения НДС в размере 53 461 974,73 руб. (из которых заявитель оспаривает отказ в возмещении НДС на сумму
44 763 188 руб. и не оспаривает отказ в возмещении НДС на сумму
8 698 787 руб. (операторские ГРР на Яхинском, Песцовом, Уренгойском и Ен-Яхинском месторождениях)) явились следующие обстоятельства:

- при проведении налогового контроля, выявлены расхождения по затратам на строительство скважины № 33031. Сумма затрат по книге покупок без учета НДС составила 432 615 153, 60 руб., сумма расходов на строительство скважины по счету 08 и счету 01 составила 286 433 407 руб. без учета НДС. Расхождение составило сумму 146 181 746 руб.
(НДС 26 312 714,28 руб.) (счета-фактуры, приложение № 2 к решению
от 10.08.2017 № 1746);

- при анализе счетов-фактур и актов приема - передачи работ установлено, что первичные документы не подтверждают факт выполнения обязательств. Операторские ГРР на Яхинском, Песцовом, Уренгойском и Ен-Яхинском месторождениях в сумме 57 025 381,74 руб. в т.ч. НДС в сумме
8 698 787,06 руб. выполнены в отсутствие договорных отношений (счета-фактуры, приложение № 4 к решению от 10.08.2017 № 1746) (не оспаривается заявителем);

- налогоплательщик в акты приема - передачи выполненных работ по форме КС-2 включает в статью «прочие» необоснованные и неподтвержденные документально расходы приобретенных ТМЦ, затраты на содержание персонала УСС (управление строительства скважин), УКС (управление капитального строительства), указанные расходы налогоплательщик принимает согласно реестру бухгалтерии
АО «Газпромнефть-ННГ», при этом начисляет на указанные расходы рентабельность, ОХР и налог на добавленную стоимость. В указанных счетах-фактурах «оператор» работ АО «Газпромнефть-ННГ» предъявил налогоплательщику необоснованные капитализируемые затраты на персонал в сумме 64 146 962,77 руб., в том числе НДС 11 546 453,30 руб. (счета-фактуры, приложение № 3 к решению от 10.08.2017 № 1746);

- в актах приема-передачи работ за 3 квартал 2016 безосновательно заявлены капитализируемые затраты «оператора» на персонал УСС и УКС. Также прочие затраты (в виде убытков, зарплаты на персонал), не подтверждены актами выполненных работ КС-2 и расшифровками к ним на сумму 38 355 667,74 руб., в том числе НДС 6 904 020,19 руб. (счета-фактуры, приложение № 1 к решению от 10.08.2017 № 1746).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные документы по выполненным работам при строительстве скважин (расчет продолжительности ремонта скважины, ведомость распределения затрат по объекту, отчет о расходе материалов в строительстве в соответствии с производственными нормами на объекте, приходные ордера, товарные накладные, акты о приемке-передаче ТМЦ на хранение, и др.), в том числе первичные документы, которые были оформлены между АО «Газпромнефть-ННГ» и его контрагентами в подтверждение реальности совершенных сделок, а также информационные отчеты, выполненные ООО «Газпромнефть Научно-технический центр»; разрешения на строительство объектов обустройства ЗНГКМ; разрешения на ввод объектов обустройства ЗНГКМ в эксплуатацию; заключения о соответствии объектов обустройства ЗНГКМ обязательным требованиям; акты КС-14 в отношении объектов обустройства ЗНГКМ; приказы о принятии активов к бухгалтерскому учету; выписки из ЕГРП в отношении объектов обустройства ЗНГКМ; приложения к Операторскому договору на спорные услуги (работы), учитывая требования норм права, регулирующих порядок заявления налоговых вычетов по НДС, оценив претензии налогового органа в части оспариваемого размера налогового вычета по НДС
(44 763 188 руб.), суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов; о реальности осуществления хозяйственных операций.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами; все представленные первичные документы подписаны от имени лица, которое в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем контрагента на момент их оформления; адреса, указанные в документах, оформленных по спорным операциям, соответствует адресам, указанным данными юридическими лицами при заключении договоров и данным ЕГРЮЛ;

- представленные в материалы дела в обоснование заявленных вычетов по НДС первичные документы в своей совокупности позволяют идентифицировать выполненные работы как работы по обустройству нефтяных оторочек Заполярного НГКМ на следующих объектах: кусты скважин 1-9, 30, 31, полигон утилизации бытовых, промышленных и нефтесодержащих отходов. Первичные документы содержат сведения о заказчике, подрядчике работ, объеме выполненной работы, стоимости, отдельной строкой выделен НДС и т.д.; в свою очередь, представляется возможным определить связь выполненных работ, оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов;

- контрагент заявителя - АО «Газпромнефть-ННГ» подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, представил в адрес Инспекции необходимые первичные документы;

- в уточненной налоговой декларации, которая явилась предметом камеральной налоговой проверки и основанием вынесения оспариваемых решений, Обществом был заявлен к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 225 792 398 руб., из которой более 172 миллионов руб. НДС было возмещено Обществу и отказано в возмещении НДС в сумме более
53 млн. руб., (в свою очередь, заявитель оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 44 763 188 руб.), что свидетельствует о том, что Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки признала наличие реальных взаимоотношений между Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ» в рамках заключенного Операторского договора; признала, что представленные в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС на общую сумму более 172 млн. руб. первичные документы были оформлены надлежащим образом, в них отсутствовали какие-либо противоречия, неполнота сведений и позволили возместить НДС в размере более 70% от заявленной изначально;

- факт перечисления заявителем денежных средств за выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги не оспаривается налоговым органом;

- представленные первичные документы по финансово-хозяйственным операциям, данные о представлении налоговой отчетности контрагентами в периодах осуществления спорных операций с заявителем и уплата ими в определенном размере налоговых платежей, разумная деловая цель сделок, экономический эффект от сделок и др. в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере операций с указанными организациями;

- Инспекция в таблицах акта проверки, а также в решении № 1746 отразила характер данных работ, конкретный договор на выполнение работ и объекты, в отношении которых они выполнены, соответственно, Инспекция идентифицировала выполненные работы, что отмечено в акте проверки и решении №1746.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что условия для применения вычетов, предусмотренные статьями 171 - 172
НК РФ, Обществом соблюдены.

При этом суды, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.06.2017
№ 305-КГ16-19927, от 03.10.2017 N 305-КГ-4111, справедливо отметили, что Общество не претендует на вычет каких-либо иных сумм НДС, нежели те, которые были уплачены Обществом в составе цены работ (услуг) в пользу АО «Газпромнефть-ННГ» и последним учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС, что источник для возмещения Обществу НДС сформирован в бюджете в результате обложения налогом добавленной стоимости - результата хозяйственной активности сторон и их контрагентов.

Все доводы Инспекции о безосновательном и документально неподтвержденном предъявлении Оператором затрат в ходе выполнения договора; о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятого Обществом к вычету НДС; о недостаточной документальной подтвержденности спорных вычетов; были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах, и обоснованно отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о расхождении сумм затрат на строительство скважины № 33031 по книге покупок и счетам 01 и 08 бухгалтерского учета на 146 181 746 руб. (спорная сумма НДС
26 312 714 руб.) был предметом подробной оценки арбитражных судов с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что вышеуказанные расхождения обусловлены неверной квалификацией расходов по шести счетам-фактурам как относящихся к строительству скважины № 33031. Обратное не доказано.

Таким образом, расходы на общую сумму 157 668 295,48 руб. (из которой Инспекция не оспаривает 11 486 549, 47 руб. (ОХР, рентабельность)) не относятся к строительству скважины № 33031, являются расходами на строительство кустов скважин (кустовых площадок) № 6, 31, и не формируют стоимость скважины № 33031 на 01 счете (ранее на 08 счете).

Поскольку расхождения не обусловлены нереальностью соответствующих расходов, а связаны с неправильной квалификацией Инспекцией расходов на 157 443 818,80 руб. как относящихся к строительству скважины № 33031, суды обоснованно отклонили данный довод.

Довод налогового органа о том, что согласно карточкам счета 01
за 4 квартал 2016 года («Основные средства») скважина 33031 и скважина 33030 приняты на учет 31.10.2016, поэтому право на налоговые вычеты возникает у заявителя в течение трех лет с момента принятия на учет основных средств (на счет 01 «Основные средства»), суды правомерно отклонили, указав, что, во-первых, на недоказанность материалами проверки отнесения этой суммы к строительству скважины 33031, во-вторых, на то, что установленный порядок принятия к вычету НДС, указанный в пункте 6 статьи 171 НК РФ, не связывает право на применение таких вычетов с моментом окончания строительства объекта основных средств и не зависит от принятия соответствующего объекта к учету в качестве основного средства на счет 01 «Основные средства»; налоговый орган не оспаривает, что спорные затраты (146 181 746 руб.) относятся к строительству другого объекта и были в соответствующие даты (31.12.2014, 30.04.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 30.06.2016) оприходованы в бухгалтерском учете Общества на счете 08.03.

Доводы кассационной жалобы о представлении документов, подтверждающих размер понесенных Обществом расходов, только в суд и непредставление полного пакета документов в ходе проведения проверки, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов с учетом положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Материалами дела не подтверждается невозможность ознакомления представителями налоговых органов с представленными суду доказательствами, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления опровергающих доказательств Инспекцией, как следует из материалов дела, суду не заявлялось.

Доводы Инспекции о необходимости восстановления Обществом НДС в связи проведением работ по консервации скважины № 51023 (куст 6) и скважины 33030 (куст 31) также отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене решения и постановления по настоящему делу, поскольку они отсутствуют в оспариваемых решениях налоговых органов в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС (ссылка на возможную консервацию скважины 33030 с составлением в будущем соответствующего акта имеется только на странице 11 описательной части решения, в качестве мотивов для отказа в возмещении НДС данные обстоятельства не указаны). Кроме того, данные доводы не приводились в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность принятия обжалуемого Обществом (частично) решения.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание объем доказательств, добытых в ходе проведения камеральной налоговой
проверки, а также представленных Обществом документов в ходе
судебного разбирательства (не опровергнутых Инспекцией
надлежащими доказательствами), правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров