Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности»
на решение от 24.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу № А81-1350/2014 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (432035, Ульяновская обл., г. Ульяновск,
пр-т Гая, д. 59А, ИНН 7326037633, ОГРН 1107326002035) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (629305,
г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 1, ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) о взыскании задолженности по муниципальному контракту
и неустойки в размере 2 947 188 руб. 49 коп. и встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» о взыскании неустойки
в размере 1 353 903 руб. 42 коп.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явились представители Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой – ФИО2 по доверенности от 14.09.2015 № 35, ФИО3 по доверенности от 14.09.2015 № 34;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Котельников А.Г.)
в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – ООО «Центр повышения энергетической эффективности», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик) о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту № 0190300003013000833-0390427-01 в размере 2 032 218 руб. 54 коп. и договорной неустойки
за период с 23.12.2013 по 04.02.2015 в размере 227 561 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных
по муниципальному контракту.

Департамент обратился к ООО «Центр повышения энергетической эффективности» с встречным иском о взыскании неустойки в связи
с нарушением сроков выполнения работ за период с 21.12.2013 по 07.02.2014 в размере 1 353 903 руб. 42 коп.

Решением от 24.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-1350/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Центр повышения энергетической эффективности» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента задолженности
и неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судов о невозможности соотнести электронные варианты схемы водоснабжения и водоотведения, представленные сторонами, с бумажным вариантом, противоречит имеющимся в деле доказательствам, судами не принят во внимание довод заявителя о сложившейся между сторонами практике передачи информации посредством электронной почты, ответчик необоснованно лишил подрядчика возможности устранить недостатки в работе в течение разумного срока. Считает, что суды, признав судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством, немотивированно, со ссылкой на некоторые недостатки схемы водоснабжения и водоотведения, отнеслись к ней критически. Указывает, что отказ суда в удовлетворении встречного иска по причине просрочки заказчика в части представления исходных данных обоснован,
в связи с чем вывод суда о нарушении исполнителем сроков выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Департамент направил отзыв, в котором обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между Департаментом (заказчик)
и ООО «Центр повышения энергетической эффективности» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.11.2013 № 0190300003013000833-0390427-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения (далее – схема) муниципального образования город Новый Уренгой
на перспективу до 2028 года (с выделением первой очереди-2018 год), включая создание электронной модели, передать полученный результат
на бумажном и электронном носителях, а заказчик обязуется принять
и оплатить выполненные работы в порядке, сроках и на условиях, установленных контрактом согласно техническому заданию (приложение
№ 1 к контракту).

Наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии
с контрактом, определяется техническим заданием, являющимся
его неотъемлемой частью. Техническое задание определяет состав схемы
и представляет собой таблицу с разбивкой по предъявляемым к содержанию каждой главы и раздела требованиям.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ для проекта схемы с момента заключения контракта до 16.12.2013; внедрение электронной модели – с момента заключения контракта до 20.12.2013.

Цена контракта 2 880 645 руб. 58 коп.

Оплата производится на основании акта приемки-сдачи работ после фактического выполнения всех работ в течение одного месяца после подписания акта, но не позднее 22.12.2013.

Срок действия контракта установлен с момента заключения
и до 25.12.2013 (пункт 11.1. контракта).

Все обусловленные контрактом работы должны быть сданы в срок
до 20.12.2013 на бумажном и электронном носителе включая внедрение электронной модели. В соответствии с требованием технического задания
к форме представляемых документов, по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику схемы на бумажных и электронных носителях
(СД-дисках) в 4-х экземплярах; возвращает ключ доступа к программным продуктам и разработанную электронную модель (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта).

Письмом от 16.12.2013 № 304 ООО «Центр повышения энергетической

эффективности» сообщило о завершении схемы (пояснительная записка готова на 100%, графический материал – 100%, математическая модель –
на 95%), объяснив причины неполной готовности математической модели задержкой предоставления исходных данных.

Письмом от 23.12.2013 № 325 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» направило Департаменту посредством электронной почты результат работ, предусмотренных контрактом.

Письмами от 25.12.2014 Департамент уведомил ООО «Центр повышения энергетической эффективности» о невозможности принятия представленного проекта в связи с наличием значительного количества замечаний и об одностороннем отказе от дальнейшего сотрудничества.

26.12.2013 письмом № 342 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» предложило продолжить работы в части доведения результатов до уровня соответствующего требованиям технического задания.

Письмом от 27.12.2013 Департамент отклонил указанное предложение.

19.06.2014 был объявлен новый конкурс, Департаментом заключен новый муниципальный контракт на выполнение проектных работ
по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Новый Уренгой на перспективу до 2028 года
(с выделением первой очереди-2018 год), включая создание электронной модели, который полностью исполнен, оплачен и введен в действие 25.12.2014.

14.07.2014 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» передало Департаменту результат работ на бумажном носителе (то есть спустя 7 месяцев после окончания срока выполнения работ и срока действия контракта и спустя 3 месяца после инициирования искового производства
в арбитражном суде).

Отказ Департамента в приемке и оплате спорных работ послужил основанием для обращения ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Департамент, ссылаясь на нарушение ООО «Центр повышения энергетической эффективности» сроков выполнения работ, обратился
в арбитражный суд со встречным иском.

Департаментом представлены экземпляр проекта схемы объемом
568 листов и экспертное заключение ЗАО Аудиторская компания «Развитие
и осторожность», согласно которому выполненные работы полностью
не соответствуют требованиям муниципального контракта.

ООО «Центр повышения энергетической эффективности» также представило экземпляр проекта схемы объемом 589 листов и экспертное заключение ООО «СпектрЭнерго», согласно которому работы
по муниципальному контракту выполнены на 81,91 %.

Арбитражный суд в связи с наличием спора относительно объема
и качества работ, назначил судебную экспертизу.

Экспертным заключением от 15.12.2014 на основании проекта схемы объемом 589 листов установлено, что фактически работы выполнены
на 85,92 %, при этом имеются устранимые недостатки, позволяющие использовать проект для достижения целей, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд, установив, что сторонами не исполнены взаимные обязательства по договору, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о невозможности соотнести электронные варианты схемы с бумажным вариантом, противоречит имеющимся в деле доказательствам, судами не принят
во внимание довод заявителя о сложившейся между сторонами практике передачи информации посредством электронной почты, заказчик лишил исполнителя возможности устранить недостатки в работе в течение разумного срока, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, заключения экспертов представленные сторонами, заключение судебной экспертизы, переписку сторон, установив передачу результата работ только в электронном виде, значительное количество замечаний и их существенность, передачу результата работ на бумажном носителеспустя 7 месяцев после окончания срока выполнения работ и срока действия контракта и спустя 3 месяца после инициирования настоящего искового производства и после проведения повторного аукциона, отсутствие доказательств создания электронной модели централизованной системы водоснабжения и ее внедрения в ПО на рабочем месте заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не создал результат работ, соответствующий техническому заданию
к контракту, результат работ в установленные контрактом сроки не передан
в том виде и в том порядке, как предусмотрено условиями контракта,
об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика
и отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости работ и неустойки (статьи 309, 310, 711, 720, 723 ГК РФ, статьи 9,
65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом приняты во внимание предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, срок действия контракта, переписка сторон относительно недостатков и сроков их устранения, и сделаны обоснованные выводы, что у подрядчика имелся разумный и достаточный срок устранения недостатков, о чем ему было известно и могло им быть использовано при добросовестном намерении и профессиональной возможности исполнить обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, до проведения повторного аукциона (май 2014 года) и привлечения нового подрядчика, истец не передавал заказчику результат работ, соответствующий условиям контракта.

Также мотивированно отклонены доводы исполнителяо сложившейся между сторонами практике передачи информации посредством электронной почты исходя из установленных контрактом предмета контракта и порядка передачи результата работ (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что суды, признав судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством, немотивированно отнеслись
к ней критически, подлежит отклонению. Суды оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ. Судами установлено, что экспертом проанализированы только формальное наличие и степень заполнения разделов, предусмотренных техническим заданием, среднеарифметическим способом сделан вывод об объеме выполненных работ в процентном отношении, при этом не дана оценку качеству отраженной информации и достоверности приведенных расчетов.

Довод жалобы о том, что вывод суда о нарушении исполнителем сроков выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам дела (установленному факту просрочки заказчика в части представления исходных данных), подлежат отклонению принимая во внимание периоды просрочки обязательств сторонами, характера ненадлежащего исполнения своих обязательств каждой из сторон, дальнейшего поведения сторон
по устранению нарушений исполнения обязательств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Центр повышения энергетической эффективности» доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО5

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат