Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8531/2022, 08АП-8853/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 по делу № А81-13511/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 об окончании исполнительного производства от 21.10.2021, при участии в деле в заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 09.10.2020 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства от 21.10.2021.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-2300/2021 по заявлению ИП ФИО1о (ИНН <***>) об оспаривании действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от 05.03.2021 № 89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу № А81-2300/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО1о отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу № А81-2300/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022 производство по делу № А81-13511/2021 по заявлению департамента возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 по делу № А81-13511/2021 (далее – обжалуемое решение) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 об окончании исполнительного производства №44724/21/89006- ИП от 21.10.2021 признано недействительным.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8531/2022) обратился ИП ФИО1о, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления департамента.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что, оспаривая постановление, департамент преследует цель возложения на должника обязанности по освобождению земельного участка, предполагающей запрет должнику пользоваться освобождённым земельным участком, что противоречит существу обязанности, возложенной судом на должника; судом неправомерно не принято в качестве доказательства заключение ООО «Геовектор», поскольку указанное заключение при рассмотрении дела № А81-2300/2021 не исследовалось судами; на должника судебным решением по делу № А81-4615/2013 возложена обязанность не освободить земельный участок, а демонтировать конкретный объект; у департамента отсутствует право требовать от предпринимателя освобождения земельного участка, а предприятие (ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск») такого требования не заявляло; павильон демонтирован.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8853/2022) обратилось УФССП России по ЯНАО, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований департамента.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: предмет исполнения в исполнительном документе конкретизирован - земельный участок подлежит освобождению от временного сооружения - павильона многофункционального назначения общей площадью 156,3 кв.м. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что сооружение с такими характеристиками на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. При рассмотрении настоящего спора суд неправомерно не принял во внимание заключение ООО «Геовектор», послужившее основанием для окончания исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От департамента 07.08.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.08.2022 представитель ИП ФИО1о поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, департамент обращался с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИП ФИО1 о об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 по делу № А81-4615/2013 уточненные исковые требования удовлетворены; суд обязал ИП ФИО1 демонтировать временное сооружение - павильон многофункционального назначения общей площадью 156,3 кв.м, расположенный в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП № 6 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30.

На основании выданного по делу исполнительного документа, предъявленного департаментом в ОСП по г. Ноябрьску для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17808/14/06/89 и вынесено соответствующее постановление от 21.04.2014.

Постановлением от 04.02.2016 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство № 17808/14/06/89 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.04.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Ноябрьску ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 17808/14/06/89; исполнительному производству присвоен номер № 162259/20/89006-ИП.

ИП ФИО1о обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 30441/16/89006-ИП от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу № А81-3230/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А81-3230/2016, в удовлетворении заявления ИП ФИО1о отказано.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 162259/20/89006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

15.03.2021 почтовым отправлением заявитель получил постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО4 № 89006/21/286545 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от 05.03.2021 № 89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу № А81-2300/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 21.10.2021 исполнительное производство № 162259/20/89006-ИП окончено по мотиву исполнения требований исполнительного документа.

Не соглашаясь с указанным постановлением от 21.10.2021, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 по делу № А81-13511/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 по делу № А81-4615/2013 суд обязал ИП ФИО1о демонтировать временное сооружение - павильон многофункционального назначения общей площадью 156,3 кв.м, расположенный в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП № 6 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемым постановлением прекращено исполнительное производство № 162259/20/89006-ИП в связи с фактическим исполнением должником решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 по делу № А81-4615/2013.

Департамент, оспаривая выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, указывает, что должником решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 по делу № А81-4615/2013 не было исполнено.

Таким образом, для целей разрешения настоящего спора надлежит установить факт исполнения (не исполнения) должником судебного акта в полном объемё, с целью оценки правомерности вынесения оспариваемого постановления, констатировавшего исполнение должником судебного решения.

Рассмотрение настоящего спора по существу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-2300/2021. Из обстоятельств указанного дела усматривается следующее.

ИП ФИО1о обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от 05.03.2021 № 89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения от 05.03.2021 № 89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству явилось обращение департамента в службу судебных приставов с заявлением о неисполнении предпринимателем требований исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о не исполнении предпринимателем в полном объеме требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.02.2021 при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> Победы, д. 9, в связи с поступлением обращения департамента, установлено, что сооружение - павильон многофункционального назначения не демонтирован, осуществляет деятельность.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 об окончании исполнительного производства № 162259/20/89006-ИП было правомерно отменено старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава ФИО4 05.03.2021 вынесено в пределах его компетенции.

Старший судебный пристав в данном случае принял необходимые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, обоснованно вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства, усмотрев неисполнение предъявленных к должнику требований.

Более того, 27.04.2021 департаментом с участием представителя АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» комиссионно произведено обследование земельного участка, в результате проведения которого было установлено, что в охранной зоне тепловых сетей находятся два павильона, пристроенные к магазину «Мой дом». Расстояние до крайнего трубопровода Ду273 менее 5 метров. В качестве подтверждения данного обстоятельства департаментом составлен акт, приложена схема расположения инженерных сетей.

В соответствии с Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» снос любых зданий и сооружений в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается (пункт 6). Проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием (пункт 7).

Между тем, доказательств согласования проведения демонтажа павильона, расположенного в границах охранной зоны тепловых сетей, с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», переданных данной эксплуатирующей организации в аренду, в соответствии с вышеназванными требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 либо уведомления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о предстоящем демонтаже судебному приставу-исполнителю не представлено.

Судебный пристав-исполнитель также не был предварительно извещен о предполагаемом демонтаже временной конструкции. При этом сам процесс осуществления демонтажа (непосредственное осуществление работ по демонтажу физическими лицами либо с использованием техники) должником не зафиксирован, акты выполненных работ судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Судами заключен вывод о законности вынесенного старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 постановления от 05.03.2021 № 89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с учетом обращения департамента с соответствующим письмом о фактическом неисполнении должником требований исполнительного документа.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А81-2300/2021, которым установлены изложенные выше обстоятельства, вступило в законную силу (в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленный в рамках рассмотрения дела № А81-2300/2021 факт неисполнения должником требований исполнительного документа имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Следовательно, основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по мотиву исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Так, основанием для окончания исполнительного производства, по мнению заявителей жалобы, являлось заключение ООО «Геовектор» об обследовании земельного участка с кадастровым номером 89:12:110710:30 находящегося в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП № 6.

Между тем, указанное заключение основано на осмотре спорных объектов 30.09.2021, то есть в период рассмотрения судом дела № А81-2300/2021, в рамках которого судом было установлено фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа. Достаточным доказательством исполнения судебного акта заключение не является.

Кроме того, 27.04.2021 (что после составления заключения ООО «Геовектор») департаментом с участием представителя АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» комиссионно произведено обследование земельного участка, в результате проведения которого было установлено, что в охранной зоне тепловых сетей находятся два павильона, пристроенные к магазину «Мой дом». Расстояние до крайнего трубопровода Ду273 менее 5 метров. В качестве подтверждения данного обстоятельства департаментом составлен акт, приложена схема расположения инженерных сетей. Изложенному обстоятельству дана оценка в рамках рассмотрения дела № А81-2300/2021.

Иные доводы жалоб не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение при принятии обжалуемого решения по делу норм материального или процессуального права, которое в силу статьи 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не усматривается, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 по делу № А81-13511/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер