Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9291/2017) акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-1361/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 627 625 руб. 86 коп., и по встречному иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» о взыскании 400 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (далее – ООО «ТКО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) о взыскании 627 625 руб. 86 коп., в том числе 622 027 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № МРН-15/10407/00417/Р от 04.12.2015 на супервайзерские услуги при ремонте скважин и 5 598 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

АО «Газпромнефть-ННГ» предъявило встречный иск к ООО «ТКО-Сервис» о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору № МРН-15/10407/00417/Р от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-1361/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Газпромнефть-ННГ» в пользу ООО «ТКО-Сервис» взыскано 622 027 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № МРН-15/10407/00417/Р от 04.12.2015 на супервайзерские услуги при ремонте скважин и 15 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 637 441 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТКО-Сервис» в пользу АО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 200 000 руб. штрафа по договору № МРН-15/10407/00417/Р от 04.12.2015 и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 211 000 руб. В остальной встречного части иска отказано.

В результате зачета С АО «Газпромнефть-ННГ» в пользу ООО «ТКО-Сервис» взыскано 422 027 руб. 56 коп. задолженности по договору № МРН-15/10407/00417/Р от 04.12.2015 на супервайзерские услуги при ремонте скважин и 4 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 426 441 руб. 56 коп.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части уменьшения суммы штрафа до 200 000 руб., АО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании штрафа с ООО «ТКО-Сервис» в размере 400 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ТКО-Сервис» просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требований встречного иска о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКО-Сервис» (исполнитель) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) заключен договор № МРН-15/10407/00417/Р от 04.12.2015 на супервайзерские услуги при ремонте скважин, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять контроль за внутрискважинными работами (услуги супервайзинга 7 постов) на объектах заказчика на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как указало при обращении в суд АО «Газпромнефть-ННГ» с встречными требованиями, 18.12.2016 инспекторами отдела по режиму и охране Управления корпоративной защиты, при проверке пропускного режима на КПП-1 Вынгаяхинского месторождения, проверен автомобиль ЛАДА-212140, регистрационный знак <***>, принадлежащий и находящийся на заказе ООО «ТКО-Сервис». В результате проверки установлено, что работник ООО «ТКО-Сервис» ФИО1 в период междусменного графика следовал к месту работы в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами №№ 6428, 6428/1 от 18.12.2016.

От прохождения медицинского освидетельствования работник ООО «ТКО-Сервис» отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

28.12.2016 АО «Газпромнефть-ННГ» в адрес ООО «ТКО-Сервис» направлена претензия № 07/01/04/15018 о взыскании штрафных санкций, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Газпромнефть-ННГ» в суд с встречными требованиями к ООО «ТКО-Сервис».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № МРН-15/10407/00417/Р от 04.12.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность исполнителя предусмотрена приложением № 12 к договору № МРН-15/10407/00417/Р от 04.12.2015.

Пунктом 38.1 приложения № 12 к указанному договору «Перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда» предусмотрено, что за каждый факт нахождения на объектах и лицензионных участках заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), предусмотрен штраф в размере 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт нахождения работника ООО «ТКО-Сервис» (исполнитель) в состоянии алкогольного опьянения на объекте, на территории которого последним оказывались услуги на основании договора № МРН-15/10407/00417/Р от 04.12.2015.

ООО «ТКО-Сервис» заявило об уменьшении суммы штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что работник в состоянии алкогольного опьянения обнаружен за пределами времени производства работ, а также на то, что указанные обстоятельства не повлекли для АО «Газпромнефть-ННГ» убытки. ООО «ТКО-Сервис» также указало, что в рассматриваемом случае заказчик требует уплаты штрафа в размере 400 000 руб., т.е. в 400 раз более установленного санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство наделяет неустойку признаками способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление ООО «ТКО-Сервис», принимая во внимание критерии соразмерности штрафа, уменьшил сумму штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в данной части.

По смыслу положений гражданского законодательства, регламентирующего ответственность в форме неустойки, указанный вид гражданско-правовой санкции не может служить средством обогащения и, как указано выше, требует соблюдения баланса интересов стороны, нарушившей условия договора, и потерпевшей стороны. Указанное исключает возможность взыскания чрезмерной неустойки по формальным основаниям.

Учитывая размер штрафа, установленный статьей 20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения), а именно - от 500 руб. до 1 500 руб., коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы подлежащего взысканию с ООО «ТКО-Сервис» штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

АО «Газпромнефть-ННГ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Газпромнефть-ННГ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-1361/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева