Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2023) Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13914/2022 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 562 326 руб. 64 коп.,

установил:

территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (далее – Администрация, истец) обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (далее – ООО «СК Сфера», общество, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 0190300001222000366-2 неустойки (штраф и пени)
в сумме 562 326 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производствав соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Сфера»
в пользу Администрации поселка Правохеттинский по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 0190300001222000366-2 взысканы штрафы в размере 15 000 руб., пени в размере 50 211 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 652 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать
с ООО «СК Сфера» неустойку в размере 562 326 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, штраф
в сумме 562 326 руб. 64 коп. является соразмерным последствиям допущенных нарушений, которые выразились в неисполнении бюджета в связи с расторжением муниципального контракта, невозможности использования объекта по его прямому назначению ввиду его неисправности (отсутствие резинового покрытия), отсутствии благоустроенности территории поселка на объекте, отсутствии эстетической составляющей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СК Сфера» представило отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией посёлка Правохетинский (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2022 0190300001222000366-2, на выполнение работ по благоустройству объекта - «Сквер имени В.П. Брыжахина».

Срок выполнения работ: с момента заключение контракта по 30.09.2022 (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющими объем выполняемых работ, а также функциональные и качественные характеристик выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1
к контракту), условиями контракта и нормами и правилами, установленными для данного вида работ.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта.

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждыи? день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере однои? трехсотои? деи?ствующеи? на дату уплаты пени ключевои? ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшеннои? на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев если законодательством РФ установлен инои? порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта, за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб.

Кроме того, предусмотрено, что за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 6.3.6).

Контакт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2022 включительно (пункт 8.1).

Пунктом 5.3.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика на весь период производства работ назначить своего представителя ответственного
за производство работ, предусмотренных контрактом, и известить об этом заказчика направив копию приказа по предприятию не позднее чем в течение
3 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Технического задания (Приложение
№ 1) подрядчик также обязался на весь период производства работ назначить своего представителя, ответственного за производство работ, техники безопасности, пожарнои? безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте и известить об этом заказчика, направив копию приказа о по предприятию не позднее чем в течении трех рабочих днеи? с момента заключения настоящего контракта; до начала выполнения работ необходимо установить информационныи? щит для строительнои? площадки с указанием заказчика, подряднои? организации, наименования строящегося объекта и прочеи? сопроводительнои? информациеи? (паспорт объекта строительства).

Как указал истец, заказчику копия приказа о назначении ответственного
за производство работ предоставлена с нарушением установленного срока (21.06.2022), информационный щит на объекте установлен также с нарушением срока (20.06.2022).

Кроме того, по состоянию на 25.09.2022 работы выполнялись с нарушением графика производства работ, с 25.09.2022 по 27.09.2022 работы на объекте выполнялись с нарушением технологий и условий контракта, в нарушение установленных контрактом сроков, работы по благоустройству не завершены и не сданы заказчику.

В связи с чем истец начислил ответчику:

1) пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2022
по 20.10.2022 в размере 50 211 руб. 51 коп.

2) штрафы за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту
в размере 510 115 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику требование от 20.10.2022 № 89-174/3301-08/1317 об уплате начисленной неустойки в пятидневный срок с момента получения настоящего требования.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрация в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ООО «СК Сфера»
в пользу Администрации поселка Правохеттинскийи штрафы в размере 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 факта нарушения обязательств), пени за просрочку выполнения работ в размере 50 211 руб. 51 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, регулирует Федеральныи? закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
№ 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пенеи?).

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом
в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта срок выполнения до 30.09.2022.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра места производства работ
от 03.10.2022, от 20.10.2022, письмом истца от 13.10.2022 № 172, и ответчиком
не оспорен.

Как установлено судом, работы на объекте не завершены, результат работ заказчику не передан.

Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Согласно расчёту истца размер пени за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки (7,5%) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, составил 50 211 руб. 51 коп.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признаётся арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании пени
за просрочку исполнения контракта в размере 50 211 руб. 51 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафов
за непредставление в установленный срок приказа о назначении ответственного
за производство работ и несвоевременное размещение информационного щита
в размере 10 000 руб. (2 х 5 000 руб.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств
(в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированнои? суммы, определённои?
в порядке, установленном Правительством России?скои? Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в)10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пунктом 5.3.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика на весь период производства работ, предусмотренных контрактом, и известить об этом заказчика, направив копию приказа по предприятию не позднее чем в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Технического задания (Приложение №1) подрядчик также обязался на весь период производства работ назначить своего представителя, ответственного за производство работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов
на объекте и известить об этом заказчика, направив копию приказа по предприятию не позднее чем в течении трёх рабочих дней с момента заключения настоящего контракта; до начала выполнения работ необходимо установить информационный щит для строительной площадки с указанием заказчика, подрядной организации, наименования строящегося объекта и прочей сопроводительной информацией (паспорт объекта строительства).

Как следует из материалов дела, копия приказа о назначении ответственного за производство работ представлена 21.06.2022 (письмо исх. № 37/4), информационный? щит установлен 20.06.2022, с нарушением установленного контрактом срока, то есть, ненадлежащим образом.

Таким образом, требование истца об уплате штрафов на основании пункта 6.3.6 контракта в общем размере 10 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 6.3.4. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом начислен штраф в размере 502 115 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту ответчиком
не исполнены.

Письмом от 03.08.2022 № 89-174/3301-08/877 заказчик уведомил подрядчика о том, что плитка, доставленная на объект, не имеет заводских отверстий для соединительных трубок, иных соединительных элементов, что является нарушением условий муниципального контракта, при визуальном осмотре установлено, что верхний слой резиновой крошки плитки имеет дефекты, отсутствует целостность покрытия, имеются повреждения (раскрашивание),
на объекте длительное время не осуществляются какие-либо работы, сохранность завезённых материалов не обеспечивается.

В письме от 13.09.2022 № 89-174/3301-08/1104 заказчик указал, что
по состоянию на 13.09.2022 работы на объекте не осуществляются, сотрудники ООО «СК «Сфера» на объекте не присутствуют, требовал соблюдения сроков исполнения контрактных обязательств.

В письме от 26.09.2022 № 89-174/3301-08/1178 Администрация уведомила ответчика о том, что по состоянию на 26.09.2022 работы на объекте проводятся
с нарушением условий контракта в части применяемых материалов и технологии выполнения работ, просила направить 27.09.2022 представителя ООО «СК Сфера» для составления акта осмотра места производства работ.

Согласно актам осмотра места производства работ по муниципальному контракту от 27.09.2023, 03.10.2023 установлено следующее:

1. Не проведён ремонт закладной детали качели имеющей повреждения (закладная деталь не надёжно закреплена в земле).

2. Не выполнены работы по ремонту просадок бетонного основания. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по ремонту просадок бетоном на площади 370 м2.

3. В нарушение технического задания и сметного расчёта, являющихся приложением к муниципальному контракту, производится укладка резиновой плитки толщиной 40 мм (в соответствии с условиями муниципального контракта толщина плитки должна составлять 45 мм), укладка плитки производится
без применения грунтовки, клея и соединительных трубок. Укладка плитки
на бетонном основании выполняется с применением насыпного песчаного основания, не предусмотренного условиями муниципального контракта.
В материалах, используемых в качестве основания для укладки резинового покрытия, имеются посторонние предметы (камни).

4. Уложенная плитка имеет выступающие края, поверхность площадки имеет отклонения от горизонтали.

Актом осмотра места производства работ по муниципальному контракту
от 20.10.2022 установлено:

1. Не проведён ремонт закладной детали качели имеющей повреждения,
на детской игровой площадке (площадка № 3 согласно схеме, являющейся приложением к муниципальному контракту) (закладная деталь ненадёжно закреплена в земле).

2. Не выполнены работы по ремонту просадок бетонного основания.

3. На двух детских игровых площадках (площадки №№ 2 и 3 согласно схеме, являющейся приложением к муниципальному контракту) демонтировано старое резиновое покрытие.

4. В нарушение технического задания и сметного расчёта,являющихся приложением к муниципальному контракту, на детской игровой площадке
№3 (согласно схеме, являющейся приложениемк муниципальному контракту) частично произведена укладка резиновой плитки толщиной 40 мм (в соответствии
с условиями муниципального контракта толщина плитки должна составлять 45 мм), укладка плитки произведена без применения грунтовки, клея и соединительных трубок. Укладка плитки на бетонном основании выполнена с применением насыпного песчаного основания, не предусмотренного условиями муниципального контракта. В материалах, используемых в качестве основания для укладки резинового покрытия, имеются посторонние предметы (камни).

Уложенная плитка имеет выступающие края, поверхность уложенной плитки не имеет единого уровня (имеются множественные отклонения по высоте верхней кромки уложенной плитки относительно друг друга (просадки и возвышения)).

5. С места производства работ и прилегающих территорий не вывезен строительный мусор и инструменты.

6. На детской игровой площадке (площадка № 1 согласно схеме, являющейся приложением к муниципальному контракту) какие либо работы
не проводились.

7. На спортивной площадке (площадка № 4 согласно схеме, являющейся приложением к муниципальному контракту) частично выполнены работы
по разборке щебёночного основания и устройству подстилающих слоёв из цементно-песчаной смеси. Покрытие из цементно-песчаной смеси неравномерное имеется видимое присутствие камней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 20.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/06/104-972/2022 сведения о ООО «СК Сфера» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года, комиссией установлен факт недобросовестного поведения при исполнении контракта поставщиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства
по контракту не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательства того, что цель, ради достижения которой стороны исходили при заключении контракта, достигнута, не представлено, равно как и передачи заказчику результатов работ, имеющих потребительскую ценность, не представлены.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации оконтрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственныхимуниципальныхнужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2017, вслучаесовершенияпоставщиком(подрядчиком,исполнителем) нескольких нарушений своих обязательствпоконтрактудопустимо взыскание штрафа за каждыйслучайнарушения.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации оконтрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственныхимуниципальныхнужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что

пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3.4 контракта является правомерным.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме,
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается
на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,
в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ
и снижении размера штрафа, суд первой инстанции, установив, что ответственность исполнителя (5% от цены контракта) существенно выше ответственности заказчика (5 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки обязательств), пришёл к выводу о наличии оснований для снижения штрафа
до 5 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого
в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В тоже время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 6.3.4 контракта, установлен в соответствии
с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017
№ 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

То есть, в данном случае неустойка предусмотрена законом, что предполагает соразмерность ее размера последствиям допущенного нарушения.

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают неизбежно, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В данном случае явная несоразмерность установленного контрактом штрафа последствиям нарушения обязательства апелляционным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как указано выше, работы выполнялись ненадлежащим образом,
не выполнены в полном объеме, цель контракта не достигнута, что послужило основанием для отказа заказчика от муниципального контракта.

Выполнение работ, являющихся предметом контракта, направлено
на благоустройство общественной территории («Сквер имени В.П. Брыжахина»),
то есть является социально значимой деятельностью, а неисполнение контракта затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Ненадлежащее исполнение неденежных обязательств влечёт
за собой для заказчика (муниципального заказчика) более серьезные негативные последствия, по сравнению с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, которое обычно легче восполнить (пункт 74 Постановления № 7).

Поэтому повышенный размер ответственности подрядчика, в сравнении
с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью выполнения предусмотренных контрактом работ в публичных интересах.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить
о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, в спорных правоотношениях подрядчик не является слабой стороной, перед заключением контракта общество полностью ознакомлено
с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта
и приложениями к нему, согласилось с условиями предложенного контракта, тем самым выразив готовность выполнить обязательства надлежащим образом
и в установленном контрактом объеме.

Более того, поскольку общество является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, то ему должно быть известно о том, что заключение договора на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, подразумевает оказание услуг (выполнение работ) в публичных интересах, следовательно, и повышенный размер ответственности подрядчика является разумным и логичным.

Между тем, уменьшение размера штрафа более чем в 100 раз суд апелляционной инстанции считает необоснованным и незаконным, не соответствующим как смыслу и цели Закона № 44-ФЗ, так и статье 333 ГК РФ.

Кроме этого, снижение размера штрафа до 5 000 руб. в данном случае нивелирует последствия разных по степени тяжести нарушений, которые разграничены в законе (применительно к обязательствам, не имеющим денежного выражения, за которые установлен штраф в твёрдой сумме, и к основным обязательствам по контракту, за которые установлен штраф от цены контракта).

При этом невозможность выполнения работ надлежащим образом
и в установленный срок подрядчиком не доказана.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/06/104-972/2022, доказательств возникновения у исполнителя каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке исполнить контракт, не представлено, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что нарушение обязательств является существенным.

С учетом вышеизложенного, снижение штрафа в данном случае противоречит принципам соразмерности и справедливости, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признаёт соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств штраф в размере 502 115 руб. 13 коп.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
в сумме 562 326 руб. 64 коп. (пени и штраф).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 229 Кодекса принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть
2 статьи 229 АПК РФ).

Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие
не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный статьёй 179 АПК РФ, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

По смыслу названных норм с момента вынесения судом, рассматривающим дело в порядке упрощенного производства, резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, касающееся содержания и существа рассматриваемых требований, а резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объёме при наличии заявленного в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, устранение противоречий путём внесения исправлений
в резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчётах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность её проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанная судьёй резолютивная часть решения от 17.04.2023, не соответствует резолютивной части мотивированного текста решения от 05.06.2023.

Так, согласно резолютивной части решения от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Сфера» в пользу Администрации поселка Правохеттинский по муниципальному контракту
№ 0190300001222000366-2 от 14.06.2022 взыскан штраф в размере 5 000 руб., пени за просрочку исполнения контракта в размере 50 211 руб. 51 коп., всего взыскано 55 211 руб. 51 коп.

Между тем в резолютивной части мотивированного текста решения
от 05.06.2023 указано на частичное удовлетворении исковых требований
и взыскание с ООО «СК Сфера» в пользу Администрации поселка Правохеттинский по муниципальному контракту № 0190300001222000366-2 от 14.06.2022 штрафа в размере 15 000 руб., пени за просрочку исполнения контракта в размере 50 211 руб. 51 коп., всего - 65 211 руб. 51 коп.

Таким образом, несоответствие текста резолютивной части судебного акта, изготовленного в виде отдельного судебного акта, тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объёме, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей
200 000 руб.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ сумме иска, равной 562 326 руб. 64 коп., соответствует государственная пошлина в размере 14 247 руб.

Соответственно, с учётом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе
в размере 17 247 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13914/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, 625032, <...>) в пользу Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, 629745, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку (пени и штрафы) по муниципальному контракту
№ 0190300001222000366-2 от 14.06.2022 в размере 562 326,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, 625032, <...>
) в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 17 247 руб.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева