Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9306/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бризант» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года по делу № А81-13/2017 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бризант» ФИО1 об истребовании правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», и алкогольной продукции с бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (далее – ООО «Бризант», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Бризант» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 ООО «Бризант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Бризант» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании с бывшего руководителя должника ФИО2 товарных остатков в виде алкогольной продукции и правоустанавливающие документы относительно нежилого помещения площадью 51, 3 кв. м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 89:11:020301:2062 по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бризант» ФИО1 об истребовании правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», и алкогольной продукции с бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бризант» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- конкурсный управляющий не располагает информацией о количестве и марке спиртных напитков, которые должны быть её переданы ФИО2, поскольку последним доведены сведения до конкурсного управляющего только об их наличии, данный факт подтверждается уведомлением ФИО2, направленным в адрес конкурсного управляющего;

- до настоящего времени конкурсному управляющему не передана документация относительно нежилого посещения, принадлежащего должнику на праве собственности, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 89:11:020301:2062 по адресу: <...>;

- судебная неустойка в размере 3 000 руб. является наиболее справедливым и соразмерным способом понуждения ответчика к исполнению судебного акта;

- судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования судебного акта.

От общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Конкурсный управляющий ФИО1, указывая на то, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», и алкогольной продукции, принадлежащей должнику, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает:

31.01.2018 ФИО1 получила письмо от ФИО2 о необходимости получить документацию и товарные остатки в виде алкогольной продукции. Дата передачи была назначена на 26.01.2018.

02.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Бризант» ФИО1 было направлено письмо ФИО2 о ненадлежащем с его стороны уведомлении о дате, месте и времени передачи документов и иных ценностей с просьбой заблаговременного уведомления конкурсного управляющего ООО «Бризант» о дате, месте и времени передачи документов и иных материальных ценностей должника.

18.05.2018 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой связаться с представителем конкурсного управляющего для передачи документации и товарных остатков в виде алкогольной продукции с указанием контактных данных представителя конкурсного управляющего ФИО1

В связи с этим, ФИО1 указывает, что ею предприняты попытки получить от ФИО2 документацию и товарные остатки в виде алкогольной продукции.

14.06.2018 ФИО2 представлен отзыв, в котором, в удовлетворении заявления просил отказать ввиду того, что последним предпринимались попытки передачи конкурсному управляющему документов, а именно:

1) 20.12.2017 представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 была передана часть документов должника (согласно реестра передаваемых документов),

2) 26.12.2017 представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО5, согласно описи, получила документы, указанные в реестре. Одновременно ФИО5 является представителем конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО6 После передачи документов по ООО «Бризант», ФИО6, как исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» опечатал помещение, в котором находились документы ООО «Бризант», скрепив опись своей печатью и подписью. Тем самым ограничив доступ к документам бывшего руководителя ООО «Бризант» ФИО2

3) 18.01.2018 бывшим руководителем ООО «Бризант» ФИО2 было направлено письмо о готовности осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Передача была назначена на 26.01.2018. Однако к назначенному времени конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечила явку к месту передачи указных выше документов.

4) 12.02.2018 Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Бризант» ФИО1 по вопросу непередачи документов. Бывшим руководителем должника ФИО2 были представлены вышеназванные реестры о передачи документов, а так же подтверждение отправки письма с уведомлением о назначении даты передачи документов конкурсному управляющему ООО «Бризант» ФИО1

5) 01.03.2018 не дождавшись приезда конкурсного управляющего ООО «Бризант» ФИО1 или его представителей бывшим руководителем ФИО2 повторно было направлено письмо и телеграмма о необходимости передачи документов.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства, неоднократно в адрес конкурсного управляющего направлялись письма, телеграммы о готовности передать документы. Однако с момента опечатывания помещения, в котором хранились документы ООО «Бризант», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО6 бывший руководитель должника ФИО2 фактически был лишен возможности доступа к документам ООО «Бризант».

16.05.2018 представитель конкурсного управляющего ООО «Бризант» ФИО1 - ФИО5 прибыла в здание по адресу: ЯНАО, <...> б, здание ТЦ «Анкор» для получения документов. В свою очередь, бывшим руководителем должника ФИО2 была выдана доверенность на представителя - ФИО7 для осуществления передачи документов ООО «Бризант». Прибыв на место передачи документов совместно с ФИО5 обнаружили, что от опечатанной ФИО6 двери отсутствует ключ. В результате отсутствия ключа у представителя арбитражного управляющего представитель ФИО2 не имел возможности передать документы и материальные ценности представителю конкурсного управляющего ООО «Бризант» ФИО1, что подтверждается видеозаписью от 16.05.2018.

По информации ФИО2, в отсутствие ФИО2 и его представителя (без вызова) был обеспечен доступ в помещения, где хранились документы (имущество) ООО «Бризант». В настоящее время какими-либо сведениями о местонахождении документов, имущества ООО «Бризант» бывший руководитель должника ФИО2 не располагает.

В качестве доказательства указанного представлено фото двери, опечатанной и скрепленной подписью и печатью арбитражного управляющего ФИО6, копии: уведомлений, телеграммы, реестра, писем.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим и ФИО2 документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из представленного заявления усматривается, что ФИО1 получила письмо от ФИО2 о необходимости получить документацию и товарные остатки в виде алкогольной продукции. Дата передачи была назначена на 26.01.2018 г.

Доказательств того каким способом (нарочно, в электронном виде, либо по почте) получено письмо ФИО1 от ФИО2 не указано.

ФИО1 пояснила, что указанное письмо ею получено 31.01.2018, доказательств, подтверждающих получения письма лишь 31.01.2018, не представлено.

Иных запросов об истребовании документов относительного недвижимого имущества и имущества в виде алкогольной продукции, направленных бывшему руководителю должника не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 получил вовремя телеграмму от 18.05.2018 не представлено, учитывая, что документы конкурсный управляющий готова была принять до 25.05.2018. Доказательства невозможности согласовать дату и время передачи имущества ранее - не представлено.

Определением суда от 30.05.2018 суд первой инстанции обязал ФИО1 представить:

- документы, которыми подтверждается факт обращения к ФИО2 с запросом о представлении документации и товарных остатков в виде алкогольной продукции, правоустанавливающих документов относительно нежилого помещения,

- обосновать нормами права о возможности истребовать с ФИО2 документы в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, при наличии судебного акта, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документов, касающихся ООО «Бризант»,

- конкретизировать какие именно правоустанавливающие документы должны быть переданы конкурсному управляющему,

- конкретизировать количество и марку спиртных напитков, которые должны быть переданы конкурсному управляющему,

- доказательства наличия у ФИО2 спиртных напитков, принадлежащих должнику,

- обоснование взыскания неустойки именно в размере 3.000 руб.

Указанная копия определения вручена ФИО1 13.06.2018 (согласно данным органа почтовой связи), однако, определение суда не исполнено, явка в судебное заседание ни конкурсным управляющим, ни его представителем не обеспечена.

Относительно истребования алкогольной продукции (конкретный перечень, количество, вид алкогольной продукции) в запросах и уведомлениях конкурсным управляющим так же ничего указано.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о количестве и марке алкогольной продукции, апелляционным судом отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявления, у суда отсутствует информация о тех документах и алкогольной продукции, которые бывший руководитель должника должен будет передать конкурсному управляющему, что заведомо делает судебные акт не выполнимым. Судом не может быть указано на истребование абстрактного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 ФИО2 передал часть документов представителю конкурсного управляющего ФИО4 (свидетельства, устав, бухгалтерский баланс, акты приема-передачи, сведения об открытых (закрытых) счетах, пояснения на требование МИФНС), выразил намерение передать иную документацию должника и материальные ценности, указав, что передача возможна по месту нахождения должника в г. Новый Уренгой. В доказательство чего представлен: реестр передаваемых документов от 20.12.2017, письмо от 01.03.2018, телеграмма от 01.03.2018.

Согласно текста письма и телеграммы от 01.03.2018, ФИО2 предлагает конкурсному управляющему самостоятельно забрать документы в <...> б, здание ТЦ «Анкор») в любое время, предварительно согласовав дату приезда по телефону, номер которого так же указан в письме. Письмо и телеграмма были направлены конкурсному управляющему ФИО1 по адресу: г. Воронеж, а/я 7.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 как и по первоначальному заявлению, намеревался передать все имеющиеся документы и имущество конкурсному управляющему. Доказательств того, что ФИО1 (имеющей местом пребывания г. Воронеж) принимались какие-либо меры, направленные на получение истребуемых документов и имущества в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО2 усматривается, что 16.05.2018 представитель конкурсного управляющего ООО «Бризант» ФИО1 – ФИО5 прибыла в здание по адресу: ЯНАО, <...> б, здание ТЦ «Анкор» для получения документов. В свою очередь, бывшим руководителем должника ФИО2 была выдана доверенность на представителя ФИО7 для осуществления передачи документов ООО «Бризант». Прибыв на место передачи документов совместно с ФИО5 обнаружили, что от опечатанной ФИО6 двери отсутствует ключ. В результате отсутствия ключа у представителя арбитражного управляющего у представителя ФИО2 отсутствовала возможность передать документы, материальные ценности представителю конкурсного управляющего ООО «Бризант» ФИО1

О вышеуказанных фактах ФИО2 сразу же сообщил телеграммой ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 были совершены добросовестные неоднократные действия по передаче документов и имущества конкурсному управляющему. Вследствие указанного доводы ФИО1 относительно уклонения ФИО2 от передачи документов (к которым у него фактически отсутствует доступ) являются несостоятельными.

Учитывая, игнорирование со стороны конкурсного управляющего требований суда о представлении документов, конкретизации перечня документов и имущества, отсутствия доказательств, в подтверждение своих доводов и доказательств, подтверждающих уклонение ФИО2 от передачи документов и алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в истребовании документов.

В связи с тем, что в истребовании документов отказано, требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника неустойки также не подлежит удовлетворению.

В отношении довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования судебного акта, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно абзацу второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало указать в резолютивной части судебного акта указание на то, что определение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, чего судом первой инстанции сделано не было.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так апелляционным судом установлено, что неуказание судом первой инстанции в определении от 20.06.2018 порядка обжалования судебного акта, не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу чего данное обстоятельство не может является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, подателем жалобы не указано, чем были нарушены его права не разъяснением судом порядка обжалования, с учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, и его жалоба была принята к рассмотрению Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятие настоящего судебного акта не освобождает бывшего руководителя должника от обязанности передать конкурсному управляющему документы, имущество должника при возникновении у руководителя соответствующей возможности (например, получение доступа к помещению, в котором находится имущество, документация должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года по делу № А81-13/2017 (судья А.Н. Мотовилов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9306/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бризант» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина