Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10781/2018 ) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1591/2018 (судья Соколов С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» (ИНН 8601027308, 1058600026616) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямал» (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094) о взыскании 6 674 969 руб. 98 коп.,
и по встречному иску акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» о взыскании 273 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 31.12.2019),

от акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» (далее – ООО СМУ «Сибстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямал» (далее – АО «Распределительная сетевая компания Ямал») о взыскании 6 674 969 руб. 98 коп., в том числе 5 660 892 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2016№ 16-02/165 и 1 014 077 руб., составляющих сумму обеспечения.

На основании определения от 13.06.2018 к производству принят встречный иск АО «Распределительная сетевая компания Ямал» о взыскании с ООО СМУ «Сибстроймонтаж» 273 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.12.2016 № 16-02/165.

Решением от 11.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1591/2018 с АО «Распределительная сетевая компания Ямал» в пользу ООО СМУ «Сибстроймонтаж» взыскано 1 014 077 руб., составляющих сумму обеспечения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён, с ООО СМУ «Сибстроймонтаж» в пользу АО «Распределительная сетевая компания Ямал» взыскано 273 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.12.2016 № 16-02/165, 8 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведён зачёт взаимных требований, с АО «Распределительная сетевая компания Ямал» в пользу ООО СМУ «Сибстроймонтаж» взысканы денежные средства в сумме 732 372 руб. Этим же решением с ООО СМУ «Сибстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 47 810 руб. государственной пошлины; с АО «Распределительная сетевая компания Ямал» в доход федерального бюджета взыскано 8 565 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СМУ «Сибстроймонтаж» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО «Распределительная сетевая компания Ямал» в пользу ООО СМУ «Сибстроймонтаж» 5 660 892 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2016№ 16-02/165.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены противоречия в акте от 03.07.2018 в части указания процента выполнения работ (0%) и фиксации вырубленных пней, уложения порубочных остатков; при этом в связи с повышением уровня воды в реке на участках проводимых работ обследование провести не удалось; согласно акту от 26.01.2017 процент выполнения работ составляет 45. Податель жалобы указывает, что суд избирательно дал оценку доказательствам частичного выполнения работ, что привело к принятию решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела; согласно односторонним актам о приёмке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, 2 к оплате предъявлены именно те работы, факт выполнения которых установлен самим заказчиком в период действия договора, в соответствии с расценками локальной сметы № 1; кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, содержание которых позволяет установить факт проведения истцом работ. Также в апелляционной жалобе указано на несогласие с выводами суда относительно направления актов выполненных работ после расторжения договора; в письме исх. от 02.03.2017 № 31 истец уведомил о вынужденном простое и сообщил о представлении актов на выполненные работ в филиал АО «Распределительная сетевая компания Ямал». Апеллянт ссылается на не предоставление доказательств невозможности использования ответчиком результата работ в отсутствие исполнительной документации.

АО «Распределительная сетевая компания Ямал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, должным образом исследованы и оценены доказательства по делу. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СМУ «Сибстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Распределительная сетевая компания Ямал» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

ООО СМУ «Сибстроймонтаж» поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания (вх. от 04.10.2018 № 44558, от 04.10.2018 № 44479 соответственно); просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» (<...>), на разрешение эксперта поставить вопрос: Каков объём выполненных работ по валке леса, кустарников в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Лимбля-Яха-Тихая 1.2» от 44 опоры до 27 опоры к ПС Юность п. Уренгой, ЯНАО?

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания податель ссылается на необходимость получения документов от экспертной организации, внесения денежных средств на депозитный счёт суда.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ООО СМУ «Сибстроймонтаж» о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объёме, лежит на истце.

В связи с изложенным выше, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия суда оценивает критически; соответствующее процессуальное право не реализовано истцом по причинам, объективными не являющимися.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путём оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые
в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде,
ООО СМУ «Сибстроймонтаж» не представило актуальную информацию о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки документов для разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы коллегия суда отклоняет; податель апелляционной жалобы располагал возможностью надлежащим образом подготовить документальное обоснование ходатайства об экспертизе ввиду длительного периода времени между датами принятия настоящей апелляционной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания по её рассмотрению; приложенное к ходатайству обращение в экспертную организацию не содержит реквизитов (регистрация исходящей документации), доказательства направления данного обращения суду не предоставлены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании стоимости выполненных работ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Распределительная сетевая компания Ямал» (заказчик) и ООО СМУ «Сибстроймонтаж» (подрядчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии от 24.11.2016 № 31604292966-01 подписан договор подряда от 05.12.2016 № 16-02/165, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на выполнение комплекса работ по расчистке от дикорастущей древесно-кустарниковой растительности и расширению до величины охранной зоны ВЛ 110 кВ к ПС Юность п. Уренгой для нужд филиала АО «Распределительная сетевая компания Ямал» в Пуровском районе и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Виды работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора подряда от 05.12.2016 № 16-02/165:

- очистка площадей от кустарника и мелколесья ручным или механизированным способом;

- валка деревьев, угрожающих падением на провода отдельно стоящих на трассе деревьев в зоне разрубки по согласованию с заказчиком, трелевка и разделку полученной древесины;

- расширение трассы до величины охранной зоны ВЛ, согласно ведомости объёмов работ и требованиями действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»);

- перевозка и складирование деловой древесины в объёме определённой материально-денежной оценки в пределах мест выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- утилизация древесных порубочных остатков согласно ведомости объёмов работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе сбор, складирование в валы и последующее измельчение, или сжигание, или вывоз.

Цена работ в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного договора составляет 9 900 000 руб.; расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 5.1.1 договора подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 определены сроки выполнения работ: начало работ – 05.12.2016; окончание работ – 30.12.2016.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе, по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчётной документации, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены договора зак каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ/даты предоставления отчётной документации (пункт 9.2 договора).

Порядок приёмки выполненных работ и порядок расторжения договора согласованы сторонами в разделах 10, 13 договора подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 соответственно.

Согласно пункту 14.1 названного договора обеспечение исполнения последнего устанавливается в размере 10 процентов максимальной цены договора, указанной в извещении о поведении открытого конкурса предложений на право заключения настоящего договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, платёжным поручением от 14.11.2016 № 52 подрядчик перечислил на расчётный счёт заказчика денежные средства в сумме 1 014 077 руб. в счёт обеспечения заявки по открытому запросу предложений.

Из материалов дела следует, что письмом заказчика исх. от 17.03.2017 № 5/14 согласовано продление срока выполнения работ до 30.03.2017.

Поскольку выполнению работ препятствовали плохие погодные условия, что подтверждается справками Авиаметеорологической станции 4 разряда Уренгой от 15.03.2017 № 01, 02, об указанных обстоятельствах ООО СМУ «Сибстроймонтаж» уведомило заказчика (письмами исх. от 27.12.2016 № 126, от 27.01.2017 № 6, от 02.03.2017 № 31, от 11.04.2017 № 46),

Письмом исх. от 02.10.2017 № 5/94-1 АО «Распределительная сетевая компания Ямал» уведомило ООО СМУ «Сибстроймонтаж» о расторжении договора подряда от 05.12.2016 № 16-02/165.

Сопроводительными письмами исх. от 23.10.2017 № 101, от 22.12.2017 б/н (повторно) ООО СМУ «Сибстроймонтаж» направило заказчику в целях оплаты работ на сумму 5 660 892 руб. 98 коп. подписанные в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1, 2; также заявлено требование о возврате внесённого обеспечения в сумме 1 014 077 руб.

Поскольку АО «Распределительная сетевая компания Ямал» акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписало, оплату не произвело, ООО СМУ «Сибстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление без удовлетворения направленной 17.05.2018 заказчиком в адрес СМУ «Сибстроймонтаж» претензии об уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 273 240 руб., при изложенных выше обстоятельствах, послужило основанием для предъявления АО «Распределительная сетевая компания Ямал» встречного искового заявления.

11.07.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении
и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых
к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Повторно рассматривая дело, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из содержания претензии исх. от 02.10.2017 № 5/94-1 следует, что АО «Распределительная сетевая компания Ямал» указало на расторжение договора подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 13.1.1 договора в связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ.

Соответственно, правоотношения сторон настоящего спора, основанные на данном договоре, прекращены.

Как установлено судом первой инстанции, по расторжению договорных отношений ООО СМУ «Сибстроймонтаж» письмами исх. от 23.10.2017 № 101, от 22.12.2017 б/н направило заказчику подписанные в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1, 2.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует направления заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ до момента расторжения договора подряда от 05.12.2016 № 16-02/165; требование о частичной оплате за выполненные, в том числе, в декабре 2016 года работы (письма исх. от 27.12.2016 № 126, от 27.01.2017 № 6, от 02.03.2017 № 31), направление акта осмотра фактически вырубленных кустарников от 26.01.2017 (письмо исх. от 27.01.2017 № 6), равно как и указание на передачу актов в филиал (письмо исх. от 02.03.2017 № 31) не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком согласованного в договоре подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 порядка предъявления к приёмке результата работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проведение работ, предусмотренных договором подряда от 05.12.2016 № 16-02/165, должно отвечать требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

В силу пункта 16 указанных Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как следует из имеющихся в деле актов осмотра от 26.01.2017, от 03.07.2018, участок работ не освобождён от порубочного материала; качество работ (высота пней, наличие не вырубленных кустарников, не проведение мульчирования) не соответствует предъявляемым требованиям.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы в части определения процента выполненных работ; противоречий в указанных выше актах не усматривается, поскольку в акте осмотра от 26.01.2017 зафиксировано, что на момент составления акта вырублено 45% от общего объёма работы, при том, что в акте от 03.07.2018 указано на несоответствие результата работ договору, последний не выполнен в полном объёме (0%); договор предусматривает возложение на подрядчика не только обязанности по вырубке древесной растительности.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения ООО СМУ «Сибстроймонтаж» условий договора подряда от 05.12.2016 № 16-02/165, изложенных в пунктах 3.15, 3.28, 7.1, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с заказчика суммы обеспечительного платежа, равно как и взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являются верными, сторонами судебный акт в указанной части не обжалуется.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведённых норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платёж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причинённых убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается согласование в договоре условия о том, что если он расторгается по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий договора, гарантийное удержание подрядчику не возвращается.

Договор подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 соответствующих условий не содержит.

При расторжении договора прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем правовых оснований для невозвращения исполнителю суммы обеспечительного платежа не имеется. При этом обязанность заказчика вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. В случае нарушения исполнителем условий договора заказчик не лишён права заявить встречный иск об удержании соответствующей суммы из величины обеспечительного платежа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску денежные средства в сумме 1 014 077 руб.

Учитывая обстоятельства нарушения подрядчиком согласованных в договоре подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 сроков выполнения работ, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО СМУ «Сибстроймонтаж» к ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 273 240 руб. за период с 31.12.2016 по 02.10.2017, не усмотрев оснований считать надлежащим изменением условия договора о сроке работ письмом исх. от 17.03.2017 № 5/14. Судебный акт в данной части не обжалуется, контррасчёт неустойки не представлен.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта. Возражений от сторон спора относительно произведённого судом зачёта не последовало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева