Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-813/2022) ФИО2 (далее – ФИО2)
на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1732/2013 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговая служба, УФНС по ЯНАО)
о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV, далее – ООО «ННСС», должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «ННСС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.05.2013.

С 18.10.2013 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.07.2015 – внешнего управления.

Решением от 23.11.2017 ООО «ННСС» признано несостоятельным (банкротом);
в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, последний раз на пять месяцев (до 23.04.2022) определением
от 19.11.2021; конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 25.11.2020 ФИО3 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ННСС».

Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (определение от 20.04.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника УФНС по ЯНАО обратилось 01.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с контролирующих должника лиц: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) убытков в размере 73 379 582 руб.

Одновременно с подачей заявления о взыскании убытков налоговой службой подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета собственникам нижеперечисленного недвижимого имущества продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запретить Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской области и Еврейской автономной области производить любые регистрационные действия в отношении нижеперечисленного недвижимого имущества:

- квартира: кадастровый номер 50:49:0010103:2354, адрес: 143180, Московская обл., г. Звенигород, кв-л. Маяковского, 19А, 18, актуальная кадастровая стоимость -
3 768 004 руб. 08 коп. (собственник ФИО5);

- иное недвижимое имущество: назначение производственное, кадастровый номер 79:01:0300008:85, адрес: 679000, <...>, Лит. Г2, актуальная кадастровая стоимость – 25 663 158 руб. 27 коп. (собственник ФИО5);

- квартира: кадастровый номер 77:00:0000000:9198, адрес: 107113, г. Москва,
ул. Сокольнический Вал, 50, 2, 132, актуальная кадастровая стоимость – 14 309 812 руб. 45 коп. (собственник ФИО2);

- квартира: кадастровый номер 77:07:0010002:3233, адрес: 119330, г. Москва,
пр-кт Университетский, 16, 77, актуальная кадастровая стоимость – 33 758 003 руб. 72 коп. (собственник ФИО2);

- квартира: кадастровый номер 77:06:0002001:1544, адрес: 119334, г. Москва,
пр-кт Ленинский, 43, 45, актуальная кадастровая стоимость – 13 122 143 руб. 09 коп. (собственник ФИО2);

- иные строения, помещения и сооружения: кадастровый номер 77:03:0005013:3764, адрес: 105077, г. Москва г, ул. 9-я Парковая, 32,18, актуальная кадастровая стоимость – 10 627 498 руб. 65 коп. (собственник ФИО2);

- иные строения, помещения и сооружения: кадастровый номер 77:05:0007002:14952, адрес: 117519, <...>, актуальная кадастровая стоимость – 2 007 760 руб. 25 коп. (собственник ФИО2);

- земельный участок: кадастровый номер 50:13:0050408:388, адрес: Московская обл., р-н. Пушкинский, <...>, актуальная кадастровая стоимость – 1 795 180 руб. 86 коп. (собственник ФИО7);

- земельный участок: кадастровый номер 50:13:0060162:105, адрес: 141211, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Чистые Пруды, ул. Каштановая, 14, актуальная кадастровая стоимость – 4 622 736 руб. (собственник ФИО7);

- земельный участок: кадастровый номер 50:13:0050408:117, адрес: <...>, актуальная кадастровая стоимость – 1 754 884 руб. 70 коп. (собственник ФИО7);

- земельный участок: кадастровый номер 50:13:0060162:112, адрес: 141211, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Чистые Пруды, 112, актуальная кадастровая стоимость – 5 849 028 руб. 32 коп. (собственник ФИО7);

- жилой дом: кадастровый номер 50:13:0060162:285, адрес: 141211, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Чистые Пруды, ул. Каштановая, 11, актуальная кадастровая стоимость – 11 593 058 руб. 89 коп. (собственник ФИО7);

- жилой дом: кадастровый номер 50:13:0050408:329, адрес: 141253, <...>, актуальная кадастровая стоимость – 1 688 149 руб. 38 коп. (собственник ФИО7);

- жилой дом: кадастровый номер 50:13:0060162:288, адрес: 141211, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Чистые Пруды, ул. Каштановая, д. 14, актуальная кадастровая стоимость – 8 725 277 руб. 01 коп. (собственник ФИО7);

- жилой дом: кадастровый номер 50:13:0050108:207, адрес: 141253, <...>, актуальная кадастровая стоимость – 640 141.21 руб. (собственник ФИО7);

- квартира: кадастровый номер 50:13:0000000:68178, адрес: 141206, <...>, актуальная кадастровая стоимость –
3 826 539 руб. 81 коп. (собственник ФИО7);

- гараж: кадастровый номер 50:13:0000000:83241, адрес: Московская обл.,
<...>, актуальная кадастровая стоимость – 163 835.68 руб. (собственник ФИО7);

2) запрета собственникам нижеперечисленного недвижимого имущества продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запретить Управлениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Московской области производить любые регистрационные действия в отношении нижеперечисленных транспортных средств:

- автомобиль легковой: ТОЙОТА HILUX, дата регистрации – 18.02.2017,
VIN <***>, мощность – 150 л. с. (собственник ФИО6);

- мототранспортные средства: ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FXDC, VIN/ регистрационный номер 1HD1GV413CC337148, дата регистрации – 08.09.2013, мощность – 76 л. с. (собственник ФИО5);

- автомобиль легковой: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, дата регистрации - 28.08.2018 , мощность – 333 л. с. (собственник ФИО7);

3) запрета собственникам нижеперечисленного недвижимого имущества продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запретить ГИМС МЧС России по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении нижеперечисленных транспортных средств:

- гидроцикл: VIN/ регистрационный номер Р95-57МС, дата регистрации – 18.06.2015, мощность – 70 л. с. (собственник ФИО5);

- водный транспорт: моторная лодка, VIN/регистрационный номер ACBJ0811D111, дата регистрации – 02.11.2011, мощность – 175 л.с. (собственник ФИО5).

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1732/2013 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета собственникам нижеперечисленного имущества, поименованного
в вышеуказанном пункте 1, продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать
и (или) распоряжаться имуществом и запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской области и Еврейской автономной области производить любые регистрационные действия
в отношении недвижимого имущества, перечисленного в вышеуказанном пункте 1 заявления;

- запрета Управлениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Московской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в вышеуказанном пункте 2 заявления;

- запрета ГИМС МЧС России по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении гидроцикла и моторной лодки, указанных в вышеуказанном пункте 3 заявления.

Запрет на совершение регистрационных действий установлен до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления налоговой службы о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 73 379 582 руб. в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ННСС».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, отказе в удовлетворении заявления
в указанной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается на следующее:

- ФИО2 не является субъектом ответственности по указанному
УФНС по ХМАО составу, поскольку приобрела долю в ООО «ННСС» более чем два года после совершения спорных сделок. Заявитель жалобы не имеет отношения
к должнику, никогда не входила в состав лиц, контролирующих должника,
не определяла его действий и, как следствие, не может нести ответственность
за результаты действий других лиц;

- заявление не содержит доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что принятие обеспечительных мер приведёт (или может привести) к причинению заявителю значительного ущерба.

Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, учитывая интересы должника и кредиторов должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, усмотрел основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия
и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», далее – постановление № 11).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления № 55).

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления УФНС по ХМАО ссылается на то, что факт причинения убытков подтверждён постановлением
от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворено заявление налоговой службы об оспаривании договоров купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 № 1/1-022-15, от 23.06.2015 № 1/1-29-15, от 10.06.2015
№ 1/1-25-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15. Указывает, что после подачи 22.05.2018 заявления о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 37 единиц транспортной (специальной) техники в конкурсную массу ООО «ННСС» со стороны ООО «ННСС» приняты действия, направленные на отчуждение 26 единиц спорного имущества, рыночная стоимость которого составляла 49 736 726 руб. Кроме того,
26 единиц спорного имущества реализованы в 2018 году, при этом денежные средства
в счёт оплаты за отчуждённое имущество на счета ООО «ННГСС» не поступали.
В настоящее время за аффилированным лицом ООО «ННГСС» зарегистрировано
11 транспортных средств (спецтехники), которые должны быть возвращены, однако
до настоящего времени этого не сделано; иное имущество отсутствует; на расчётных счетах денежных средств не имеется. Также из заявления следует, что
от аффилированного с должником лица ООО «ННГСС», подконтрольного
ФИО5 и ФИО2, произошло выбытие спорного имущества
в пользу других аффилированных с должником лиц – ООО «Стройпромсервис»
(ИНН <***>) к ООО «Строительная компания Гранит» (ИНН <***>). Генеральный директор ФИО5 и учредитель ФИО2 сделали невозможным возврат оспоренного имущества и денежных средств в конкурсную массу ООО «ННСС». Данные действия совершались с целью сохранения имущества внутри группы взаимосвязанных лиц и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ННСС», поскольку отчуждение имущества произошло в процедуре наблюдения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчиков. Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, обусловлена целью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращения риска совершения действий по отчуждению имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учёл сведения, представленные заявителем, относительно принятия действий должником, направленных на отчуждение 26 единиц спорного имущества, а также направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований
для удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленных требований и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции
о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба должнику
в случае признания судом обоснованности заявления о взыскании убытков, причинённых должнику лицами, определяющими его действия (контролирующие должника).

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения
спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Судом отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета
на распоряжение имуществом не ущемляет права ответчиков по владению
и пользованию этим имуществом, в том числе по осуществлению хозяйственной деятельности и использованию этого имущества.

Вопреки доводам апеллянта, статус заявителя (участник должника) свидетельствует о наличии у него соответствующих правомочий, основанных
на корпоративном участии.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок