Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу саморегулируемой организации «Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А81-1840/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным решения собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз); ФИО6; муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление».

В заседании принял участие представитель саморегулируемой организации «Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО7 по доверенности от 11.01.2022 (срок действия до 31.12.2022), диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - СРО Союз «Строители ЯНАО», Союз ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов от 18.09.2020 № 21 (далее – решение собрания) в части досрочного прекращения полномочий независимого члена правления организации ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) (далее – ТПП ЯНАО), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» (далее – МУП «ДСУ»).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к СРО Союз «Строители ЯНАО о признании недействительным (ничтожным) решения собрания в части досрочного прекращения полномочий независимых членов правления организации и о выходе СРО Союз «Строители ЯНАО» из состава учредителей Ассоциации «НП «Строители». Исковое заявление ФИО3 принято к производству, делу присвоен номер А81-2908/2021. В рамках дела № А81-2908/2021 ФИО5 и ФИО4 заявили о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Определением от 13.05.2021 суда первой инстанции дела №N А81-1840/2021 и № А81-2908/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А81-1840/2021, этим же определением к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5 и ФИО4

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) с момента принятия оформленное протоколом от 18.09.2020 за № 21 решение внеочередного общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» по третьему вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий независимых членов правления СРО Союз «Строители ЯНАО». В признании права на судебную защиту ФИО5, ФИО4, ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправильно применил положения части 5 статьи 170, части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не предусматривают возможности принятия судом решения об отказе в признании права на судебную защиту (в части требований ФИО3, ФИО4, ФИО5); суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях), поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 не является членом Союза и поэтому не вправе оспаривать решение собрания; кроме того, ФИО2 голосовал за включение в повестку дня вопроса № 3 о прекращении полномочий независимых членов правления Союза; вывод судов о том, что решение оспариваемого собрания не может быть подтверждено последующим внеочередным собранием от 29.06.2021, противоречит положениям части 2 статьи 181.4 ГК РФ; вывод судов о ничтожности оспариваемого решения в связи с включением в повестку дня по вопросам, включенным в повестку дня непосредственно в день проведения собрания, а также об отсутствии кворума собрания не соответствует материалам дела; вывод суда первой инстанции о возможности прекращния полномочий независимого члена правления Союза только на основании решения суда противоречит уставу Союза.

ФИО2 и ТПП ЯНАО представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Также в текстах отзывов содержатся ходатайства об отложении судебного заседания суда округа в связи с необходимостью получения сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, запрошенных в управлении Министерства юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 и ТПП ЯНАО об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о полномочиях лица, являющегося директором Союза, не является предметом спора, в связи с чем суд округа считает необходимым выслушать мнения всех лиц, участвующих в деле, касающихся законности обжалованных судебных актов, не предопределяя статус их законных представителей. При этом судом принято во внимание, что правовая позиция ФИО2 и ТПП ЯНАО на кассационную жалобу Союза была доведена до суда округа в письменном виде (в отзывах).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, СРО Союз «Строители ЯНАО» создана на основании решения собрания учредителей № 1 от 15.12.2008, запись о создании организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2009.

В соответствии с пунктом 8 устава СРО Союз «Строителя ЯНАО» высшим органом управления Союза является общее собрание членов Союза, постоянно действующим коллегиальным органом управления - правление Союза, а исполнительным органом Союза - директор.

Согласно пункту 10.1.1 устава в состав правления Союза включаются также независимые члены.

В соответствии с протоколом общего собрания членов Союза от 26.03.2020 № 20 членами правления Союза избраны 15 человек, в том числе в качестве независимых членов Правления: ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3

По результатам голосования принято решение досрочно прекратить полномочия всех независимых членов Правления организации.

Как указывают истцы, третий и четвертый вопросы внеочередного общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» были внесены в повестку дня после начала собрания 18.09.2020, в связи с чем не участвовавшие в данном собрании члены Союзы в отсутствие осведомленности о данных вопросах были лишены возможности волеизъявления. Кроме того, при проведении спорного собрания отсутствовал кворум, а также допущены нарушения регламента подготовки и проведения общего собрания членов организации (далее – регламент) и устава Союза

Считая решение собрания ничтожным, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обратились в суд с настоящим иском о признании данного решения недействительными (ничтожными) в части досрочного прекращения полномочий независимых членов правления Союза (вопрос № 3 повестки дня).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что решения собрания, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня и в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными на основании пунктов 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ; истцам ФИО5, ФИО4, ФИО3 отказано в праве на судебную защиту в связи с пропуском срока исковой давности; указанное решение также признано недействительным по оспоримому основанию (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ) в связи с нарушением порядка голосования (пункт 6.7 регламента Союза).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц,
если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

Компетенция общего собрания саморегулируемой организации установлена положениями статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), статьи 16 Закона о саморегулируемых организациях.

В соответствии со статьей 28 Закона о некоммерческих организациях структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в том числе положения устава и регламента Союза, которыми не предусмотрено включение в повестку дня дополнительных вопросов после открытия собрания, установив, что в повестку дня решения собрания изначально было включено 3 вопроса, тогда как фактически на собрании рассмотрены 5 вопросов, из которых вопросы № № 3, 4 – дополнительные, утвержденные после начала собрания; констатировав, что в спорном собрании Союза приняли участие не все члены Союза (246 из 497), суды пришли к мотивированному выводу о том, что решение собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий независимых членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» (вопрос № 3) принято по вопросу, не включенному в повестку дня (часть 1 статьи 181.5 ГК РФ), следовательно, является ничтожным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение дополнительных вопросов в повестку дня после открытия собрания не нарушает порядок проведения собрания, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены со ссылкой на наличие процедурных нарушений. Апелляционный суд обоснованно отметил, что в целях формирования позиций по дополнительным вопросам (в том числе по вопросу о досрочном прекращении полномочий независимых членов правления) члены Союза должны были заблаговременно узнать о вынесении дополнительных вопросов на повестку голосования собрания членов Союза. В рассматриваемой же ситуации ввиду не извещения не принявших участие в собрании членов Союза о наличии дополнительных вопросов они не смогли сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам) и проголосовать за принятие по ним решений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии кворума на спорном собрании не подтверждаются материалами дела, что о наличии кворума свидетельствует протокол счетной комиссии, регистрационными листами, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно наличия кворума для принятия решений на спорном собрании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия у участвовавшего в собрании от 18.09.2020 от имени МУП «ДСУ» ФИО9 соответствующих полномочий, голос указанного юридического лица не учитывается при подсчете кворума, что свидетельствует о принятии спорного решения собрания в нарушение положений подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ. Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, при поверке кворума оценили в том числе и протокол счетной комиссии, и регистрационные листы с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), что находится в пределах судейской дискреции.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено последующим решением участников Союза от 29.06.2021 (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ), является несостоятельным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления № 25, согласно которым решение собрания, принятое с нарушением порядка его проведения, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, статей 11, 16 Закона о саморегулируемых организациях, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 не является членом Союза и поэтому не вправе оспаривать решение собрания.

Как разъяснено в пункте 106 постановления № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как обоснованно отмечено судами, интерес истца в признании недействительным спорного решения собрания членов Союза по вопросу № 3 очевиден, поскольку касается прекращения его участия в правлении Союза.

При этом довод заявителя о том, что ФИО2 голосовал за включение в повестку дня вопроса № 3 о прекращении полномочий независимых членов правления Союза, по смыслу положений главы 9.1 ГК РФ не влияет на возможность оспаривания им решения от 18.09.2020 внеочередного общего собрания членов Союза, поскольку возможность признания решения собрания ничтожным не поставлена законодателем в зависимость от позиции истца по повестке собрания.

Кроме того, в связи с признанием судами спорного решения ничтожным ввиду нарушения процедуры его проведения и отсутствия кворума, доводы заявителя кассационной жалобы о том, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения полномочий независимого члена правления Союза только на основании решения суда противоречит уставу Союза, касающиеся оспоримых оснований для признания данного решения недействительным, не влияют на выводы судов, которыми мотивировано удовлетворение иска ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 5 статьи 170, части 1 статьи 175 АПК РФ, которые не предусматривают возможности принятия судом решения об отказе в признании права на судебную защиту (в части требований ФИО3, ФИО4, ФИО5), отклоняются судом округа, поскольку в целом резолютивная часть решения изложена ясно и понятно, указанное заявителем обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами всех представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены
на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко