Постановление № А81-1907/16 от 15.12.2016 АС Ямало-Ненецкого АО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2016 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-12212/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб-2» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 27 июля 2016 года по делу № А81-1907/2016 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на имущественный комплекс, расположенный в промзоне пос. Вынгапуровского города Ноябрьска и обязании Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб-2» – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 11.06.2015, сроком действия 3 года);

от Администрации города Ноябрьска – представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛатСиб-2» (далее – ООО «ЛатСиб-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

1. Административно-бытовой корпус: площадь по внутреннему обмеру 531, 6 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город
Ноябрьск, микрорайон Вынгапуровский, промзона;

2. КПП: площадь по внутреннему обмеру 24, 5 кв.м., 2 этажа, расположенный по
адресу: Ямало-Ненецкий автономныйокруг, <...>        промзона;

3. Склад: площадь по внутреннему обмеру 19, 2 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> промзона;

4. Пожарное депо: площадь по внутреннему обмеру 559, 1 кв.м., 1 этаж,
расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
 промзона;

5. Гараж: площадь по внутреннему обмеру 93, 2 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу:Ямало-Ненецкийавтономныйокруг,<...> промзона;

6. Склад: площадь по внутреннему обмеру 414, 0 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> промзона.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 27.07.2016 по делу № А81-1907/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЛатСиб-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 27.07.2016 по делу № А81-1907/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает не несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

От Администрации города Ноябрьска  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в октябре 1997 года он выкупил у Агентства по приватизации Латвии государственное предприятие Латвии – строительно-монтажный трест «Латсиб». Ранее до мая 1992 года трест «Латсиб» наименовался трест «Латтюменьдорстрой». Для осуществления хозяйственной деятельности трест в 1984 году построил производственную базу в городе Ноябрьске, в которую входили:

1. Административно-бытовой корпус: площадь по внутреннему обмеру 531, 6
кв.м., 1 этаж,

2. КПП, площадью по внутреннему обмеру 24,5 кв.м., 2 этаж,

3. Склад, площадью 19,2 кв.м., 1 этаж,

4. Пожарное депо, площадью 559,1 кв.м., 1 этаж,

5. Гараж, площадью 93,2 кв.м., 1 этаж,

6. Склад, площадью 414 к.м., 1 этаж.

Указанное недвижимое имущество было введено в эксплуатацию по акту государственной комиссии от 27.12.1985, утвержденному приказом № 524 от 29.12.1985 Министерства нефтяной промышленности Главтюменнефтегаз.

Истец ссылается на отсутствие у него возможности произвести регистрацию права собственности названного имуществу за неимением правоустанавливающих документов (утрачены договор купли-продажи и акт приема-передачи), обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ООО «ЛатСиб-2» нарушил ответчик, учитывая что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не значатся.

Администрация города Ноябрьска не претендуют на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчика. Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество.

Поскольку истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку в апелляционной жалобе на судебный акт  по делу № А41-57211/2012, поскольку он принят по иным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЛатСиб-2».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27 июля 2016 года по делу А81-1907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.