Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судья Иванова Н.Е.) по делу № А81-1960/2016 по иску некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Технопарк Ямал» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 647 руб. 13 коп.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд «Окружной инновационно- технологический центр «Технопарк Ямал» (далее – фонд) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) долга по договору от 01.04.2015 № 9 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя
в пользу фонда взыскано 107 686 руб. 80 коп. долга, 4 960 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку у предпринимателя отсутствовала информация о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и о принятом по делу решении, а об обжалуемом решении она узнала лишь 03.03.2017, когда по месту ее работы поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств. При этом к апелляционной жалобе были приложены доказательства уважительности причин пропуска срока ее подачи: справка-характеристика от 03.04.2017, выданная УУП ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району, согласно которой ФИО2 с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года проживала в <...>, а также нотариально заверенное заявление супруга ФИО2 – ФИО3 от 31.03.2017, в котором он заявил, что с 30.12.2014 по 25.11.2015 ФИО2 безвыездно проживала в поселке Пангоды совместно с ним.

Отзыв на кассационную жалобу фондом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока составляет более шести месяцев, в связи с чем не может быть восстановлен лицу, являющемуся участником процесса, и надлежащим образом извещенному о начавшемся судебном процессе. Кроме того, суд не признал уважительной и приведенную предпринимателем причину пропуска срока – фактическое проживание не по адресу государственной регистрации.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2016 могла быть подана не позднее 20.07.2016, тогда как фактически направлена по почте только 03.04.2017.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, в части 2 статьи 259 АПК РФ установлен предельный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

О применении указанного предельного срока высшими судебными инстанциями неоднократно давались соответствующие разъяснения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»
при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока
по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Установив, что предприниматель, имея по настоящему делу процессуальный статус ответчика, является участвующим в деле лицом, и надлежащим образом в установленном законом порядке извещена о времени и месте судебного заседания, принятом по делу решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для восстановления заявителю пропущенного предельного срока обжалования.

По общему правилу, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ
о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и решение суда от 20.06.2016 направлены предпринимателю по адресу места жительства, отметки о регистрации по которому имеются в паспорте гражданина Российской Федерации ответчика, копия которого приложена к кассационной жалобе (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал: СПЭС, д. 6, кв. 11), и судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи на «истечение срока ее хранения», то ответчик считается надлежащим образом извещенным, как о начавшемся судебном процессе, так и о принятом по делу судебном акте.

Приведенный адрес также указан самим предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, доводов о ненадлежащем извещении ответчика в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка предпринимателя на фактическое проживание с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в <...> ЯНАО также не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе и принятом по делу решении.

Сведений о временном регистрационном учете по указанному адресу, об извещении органа, осуществляющего государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, о временной смене места фактического проживания заявителем не представлено.

Таким образом, при отсутствии объективных (независящих от предпринимателя) обстоятельств пропуска срока на подачу кассационной жалобы и истечения предельно допустимого срока его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В связи с указанным отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу № А81-1960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО4

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская